#8: CIA er lallende idioter :) En lang række bøger og dokumtarer lavet i samarbejdet med tidligere agenter og folk der har kendskab til dem. Har på det senest berettet, at de er nærmest er blevet håbløse - og overhovedet ikke så effektive som de gerne vil fremstå som værende. De blev jo også taget på sengen da muren faldt - det så de på CNN. De har gang på gang trådt i spinaten de sidste mange år. Skræmmende at nogle tumper har så stor magt - og hele tiden får udviddet den endnu mere at landets største tumpe...
Tvivler på at USA har eller får folkets opbakningen til at føre endnu en krig, især mod en af Kinas allierede. Kina skal man måske nok ikke se som en reel trussel - de fleste vestlige lande vil stille sig på USAs side, og embargo/sanktioner mod Kina vil sikkert skræmme dem fra at deltage fysisk i en væbnet konflikt. Men det er lige lovligt optimistisk at føre "krig" på 3 forskellige fronter - i 3 forskellige lande. Man kan nærmest kun komme galt afsted.
Det kunne også bruges til at trække opmærksomheden væk fra de efterhånden større og større problemer med Irak, senest skandalen med voldtægt og mord begået af amerikanske soldater. Irak er efterhånden blevet lost cause, og befolkningen i USA er jo blevet mætte af al den krig.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
USA vil aldrig starte noget i Nordkorea. Den eneste grund til at der blev en Irakkrig var et sammenfald af en række omstændigheder, der primært skyldte 9/11 og den påståede Al-Qaeda-forbindelse og masseødelæggelsesvåben.
Derudover var der ikke blevet krig hvis Al Gore havde fået de nødvendige par hundrede stemmer i Florida, eller hvis USA's sidste succesrige militæraktion ikke havde været mod netop Irak (og USA og GB ikke i de efterfølgende år med jævne mellemrum blev beskudt og måtte bombe irakiske militæranlæg - inklusiv i Clinton-årene).
Ingen af disse ting kan bruges som undskyldning for et angreb på Nordkorea. Der er ingen udpræget opfattelse af Kim Jong Il som terrorist eller Al Qaeda sympatisør, og den sidste militærkonflikt for 50 år siden var ikke nogen udelt succes, og selvom kommunisterne blev slået tilbage blev Korea ikke samlet eller demokratiseret.
Der bliver kun krig hvis Nordkorea starter en, og det er ikke sandsynligt.
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
#12: eller hvis den republikanske regering har brug for en krig.
Krigen i Iraq handlede langt fra kun om Al-Qaeda og masse-ødelæggelsesvåben, de var vel nærmere undskyldninger der skulle dække over de egentlige formål med krigen. Der var jo også en stor interesse i økonomien i krigen, olie, og midlertidig folkelig opbakning, USA var ridende på en bølge af patriotisme, den er stærkt aftagende - og det er måske ved at være tid til se sig om efter en ny skurk :)
Mr Jong Il er min topkandidat til USAs nye yndlingsskurk - især efter de har meddelt at jagten på Osama er blevet indstillet.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Jeg undrer mig lidt over, hvor lidt dette er i de danske medier. I Japan hvor jeg befinder mig for tiden, er det meget mere oppe at vende. Men her er Nordkorea jo ogsaa en reel trussel. Det er ikke til at vide, hvad Jong Il faktisk taenker, og han har mulighed for at sende missiler til Tokyo, hvis han har det skidt en dag, og har brug for at faa afloeb for sine aggressioner.
# 13 Jeg tror nu at Mahmoud Ahmadinejad er mere syg i låget og ekstremistisk end Kim Jong Il, og bliver betragtet som en større trussel set med amerikanernes (og Europas) øjne. Tror også en væbnet konflikt her er mere sandsynlig end mod Nordkorea.
# 14
hvis han har det skidt en dag, og har brug for at faa afloeb for sine aggressioner.
Men så bliver det også første og sidste gang... og det er han formegentlig klar over.
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Jeg tror ikke for alvor på, at Nordkorea ville gå i krig med USA og omvendt.
Nordkorea vil naturligvis ikke give afkald på sine atomvåben. Disse a-våben giver magt, hvilken den følgende sag er et glimrende eksempel på, og det er en magt som Nordkorea ikke vil give afkald på.
A-våben bliver brugt som et trusselbillede for at holde især USA væk fra det koreanske område, eller i hvert fald at blande sig i interne affærer i Korea.
At Kina blander sig i debatten er vel egentlig ikke så mærkeligt. De benytter enhver lejlighed til at lægge pres på USA, og det er i virkeligheden Kina som er den største trussel imod USA. Den økonomiske vækst i Kina, i forhold til USA har været enorm. Og fortsætter denne udvikling, vil Kina i løbet af nogle år have overhalet USA.
Kina har dog heller ingen intentioner om at gå i en krig mod USA, og vil helt sikkert også holde sig udenfor, hvis der skulle opstå krig. Det mener jeg dog er meget utænkeligt at det sker.
"I was afraid, I'd eat your brains 'Cause I'm evil"
#16 - jep, Israel vil nok uden tvivl angribe de Iranske atomanlæg. Som de gjorde mod de Irakiske atomanlæg i starten af 80erne.
Jeg tror personligt at det er mere vigtig at Iran ikke får atom-våben end hvis Nordkorea får. Irans præsident er langt mere sindsyg end Kim Jong Il. Manden har benægtet Holocaust, har erklæret at Israel skal fjernes fra verdenskortet og fornylig opfordret den muslimske verden til at bekæmpe Israel. Den Irankse præsident er en Islamisk tåbe, en idiot der tror blindt på koranen. Hvis sådan en mand får atomvåben kan det få katastrofale konsekvenser. En mand som ham vil gøre alt for at tilfredstile de islamiske imamer og muftier der styrer Iran - som for alt i verden vil udslette Israel. Hvis Iran på en eller anden måde afyrer atommissiler mod Israel eller placere en atombombe i Israel, kan det have store konsekvenser, som sagt: ikke nok med at det bliver et nyt holocaust for mange uskyldige jøderne, men også mange uskyldige pælastinensere vil dø - men det er Iranerne nok ligeglad med. Det største problem ved hvis Iran udsletter Israel med atomvåben (bortset fra at mange millioner af mennesker vil dø) er at Israel også har atomvåben (ca. 200 stk, ifølge wikipedia). Israel har ca. 200 atomspringhoveder fordelt på bomber til deres f-16-I og f-15-I fly, men også en del af dem er fordelt på Israel flådes Delphin-klasse undervandsbåde i form af Jericho-krydser-missiler, som ikke vil blive ramt af sådan et atomangreb. Fra disse ubåde og Israels fly vil der så komme et modangreb med atom-våben. Hvis man ser på nyere tids militærhistorie om Israel, så vil man se hvor beslutsomme de er: hvis hjemlander er tabt, vil de nok sende et par atommissiler mod Teheran og andre steder i Iran, men de vil nok også sende atommissiler mod Meccha og Medina - Islams hjerte, de vigtigste byer i Islam. Og derved sætte hele den islamiske verden i brand, som nok vil sprede sig til resten af verden. Tredje Verdenskrig (OK, worst case scenario). Men det er en mulighed, derfor er det meget vigtig at Iran ikke får atomvåben, i hvert fald ikke under dette styre.
Ok, dette kom meget væk fra Nordkorea. Men de to sager hænger sammen, none the less.
I teorien er der ingen forskel på teori og praksis. I praksis er der
#11 filmz-vassago 19 år siden
Tvivler på at USA har eller får folkets opbakningen til at føre endnu en krig, især mod en af Kinas allierede. Kina skal man måske nok ikke se som en reel trussel - de fleste vestlige lande vil stille sig på USAs side, og embargo/sanktioner mod Kina vil sikkert skræmme dem fra at deltage fysisk i en væbnet konflikt. Men det er lige lovligt optimistisk at føre "krig" på 3 forskellige fronter - i 3 forskellige lande. Man kan nærmest kun komme galt afsted.
Det kunne også bruges til at trække opmærksomheden væk fra de efterhånden større og større problemer med Irak, senest skandalen med voldtægt og mord begået af amerikanske soldater. Irak er efterhånden blevet lost cause, og befolkningen i USA er jo blevet mætte af al den krig.
#12 chandler75 19 år siden
Derudover var der ikke blevet krig hvis Al Gore havde fået de nødvendige par hundrede stemmer i Florida, eller hvis USA's sidste succesrige militæraktion ikke havde været mod netop Irak (og USA og GB ikke i de efterfølgende år med jævne mellemrum blev beskudt og måtte bombe irakiske militæranlæg - inklusiv i Clinton-årene).
Ingen af disse ting kan bruges som undskyldning for et angreb på Nordkorea. Der er ingen udpræget opfattelse af Kim Jong Il som terrorist eller Al Qaeda sympatisør, og den sidste militærkonflikt for 50 år siden var ikke nogen udelt succes, og selvom kommunisterne blev slået tilbage blev Korea ikke samlet eller demokratiseret.
Der bliver kun krig hvis Nordkorea starter en, og det er ikke sandsynligt.
#13 filmz-vassago 19 år siden
Krigen i Iraq handlede langt fra kun om Al-Qaeda og masse-ødelæggelsesvåben, de var vel nærmere undskyldninger der skulle dække over de egentlige formål med krigen. Der var jo også en stor interesse i økonomien i krigen, olie, og midlertidig folkelig opbakning, USA var ridende på en bølge af patriotisme, den er stærkt aftagende - og det er måske ved at være tid til se sig om efter en ny skurk :)
Mr Jong Il er min topkandidat til USAs nye yndlingsskurk - især efter de har meddelt at jagten på Osama er blevet indstillet.
#14 mr gaijin 19 år siden
#15 chandler75 19 år siden
# 14
Men så bliver det også første og sidste gang... og det er han formegentlig klar over.
#16 vapor 19 år siden
Et realistisk bud kunne også være et begrenset luft angreb fra Israel imod de atomare anlæg.
#17 filmz-jonasgr 19 år siden
Nordkorea vil naturligvis ikke give afkald på sine atomvåben. Disse a-våben giver magt, hvilken den følgende sag er et glimrende eksempel på, og det er en magt som Nordkorea ikke vil give afkald på.
A-våben bliver brugt som et trusselbillede for at holde især USA væk fra det koreanske område, eller i hvert fald at blande sig i interne affærer i Korea.
At Kina blander sig i debatten er vel egentlig ikke så mærkeligt. De benytter enhver lejlighed til at lægge pres på USA, og det er i virkeligheden Kina som er den største trussel imod USA. Den økonomiske vækst i Kina, i forhold til USA har været enorm. Og fortsætter denne udvikling, vil Kina i løbet af nogle år have overhalet USA.
Kina har dog heller ingen intentioner om at gå i en krig mod USA, og vil helt sikkert også holde sig udenfor, hvis der skulle opstå krig. Det mener jeg dog er meget utænkeligt at det sker.
'Cause I'm evil"
#18 Æsop9000 19 år siden
Jeg tror personligt at det er mere vigtig at Iran ikke får atom-våben end hvis Nordkorea får. Irans præsident er langt mere sindsyg end Kim Jong Il. Manden har benægtet Holocaust, har erklæret at Israel skal fjernes fra verdenskortet og fornylig opfordret den muslimske verden til at bekæmpe Israel.
Den Irankse præsident er en Islamisk tåbe, en idiot der tror blindt på koranen.
Hvis sådan en mand får atomvåben kan det få katastrofale konsekvenser. En mand som ham vil gøre alt for at tilfredstile de islamiske imamer og muftier der styrer Iran - som for alt i verden vil udslette Israel. Hvis Iran på en eller anden måde afyrer atommissiler mod Israel eller placere en atombombe i Israel, kan det have store konsekvenser, som sagt: ikke nok med at det bliver et nyt holocaust for mange uskyldige jøderne, men også mange uskyldige pælastinensere vil dø - men det er Iranerne nok ligeglad med. Det største problem ved hvis Iran udsletter Israel med atomvåben (bortset fra at mange millioner af mennesker vil dø) er at Israel også har atomvåben (ca. 200 stk, ifølge wikipedia). Israel har ca. 200 atomspringhoveder fordelt på bomber til deres f-16-I og f-15-I fly, men også en del af dem er fordelt på Israel flådes Delphin-klasse undervandsbåde i form af Jericho-krydser-missiler, som ikke vil blive ramt af sådan et atomangreb. Fra disse ubåde og Israels fly vil der så komme et modangreb med atom-våben. Hvis man ser på nyere tids militærhistorie om Israel, så vil man se hvor beslutsomme de er: hvis hjemlander er tabt, vil de nok sende et par atommissiler mod Teheran og andre steder i Iran, men de vil nok også sende atommissiler mod Meccha og Medina - Islams hjerte, de vigtigste byer i Islam. Og derved sætte hele den islamiske verden i brand, som nok vil sprede sig til resten af verden.
Tredje Verdenskrig (OK, worst case scenario). Men det er en mulighed, derfor er det meget vigtig at Iran ikke får atomvåben, i hvert fald ikke under dette styre.
Ok, dette kom meget væk fra Nordkorea. Men de to sager hænger sammen, none the less.
#19 chandler75 19 år siden
#20 vapor 19 år siden
Vi kan snuse den igennem og måske finde noget. Hvem finder det først? :D