#15: det vil blive en større opgave end Nordkorea. USA ligner ikke nogen der pt har brug for flere muslimske fjender - eller lyst til endnu en militæroperation i det område. Det vil blive en lige så langvarig operation som den de har ført de sidste 10-15 år i Irak, og det vil sikkert få det til at blusse op i de andre regioner igen. Så hellere en swift krig, mod en langt svagere modstander.
Dertil kommer at Mahmoud Ahmadinejad som også er ganske utilregnelig til tider - men når USA skal føre krig, så er det jo nærmest ligesom når Hollywood caster til en spillefilm, hvorfor vælge Aidan Quinn når du kan få Brad Pitt. Jong Il har langt mere skurke potentiale i USA, amerikanerne aner ikke hvem Ahmadinejad er :)
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
# 22 En Nordkoreansk krig vil rigtig nok sandsynligvis blive en swift (omend uforudsigelig) krig, og jeg tvivler på at amerikanerne skal bekymre sig om oprørere og 'insurgents' i kølvandet - de fleste nordkoreanere, inklusiv de 1 million soldater, vil nok blive glade for at kunne komme til at nyde godt af handelsrelationer med vesten.
Men selvom amerikanerne ikke kan sætte navn på Ahmadinejad (jeg måtte selv slå det op) kender de til terror-problematikken i området og har hørt udtalelserne om at Israel skal udslettes fra verdenskortet, osv., og det tror jeg gør langt større indtryk end hvad Nordkorea kan diske op med.
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Jeg mener at det er fuldstændig usandsynligt at Nord Korea angriber USA. Men det er klart at de langtrækkende raketter udstiller USA's militære beredskab fordi de intet våben har der med nogensomhelst tilfredstillende sandsynlighed kan skyde en sådan raket ned efter den er lettet. De tale om (en tidligere forsvars sekretær - har glemt navnet) at nedskyde en prøveaffyring af den Nord koreanske missil - men dette er stærkt tvivlsomt da ramaskriget ved en mislykket nedskydning har langtrækkende konsekvenser.
Med hensyn til Irak (hvis der ikke skal bruges atomvåben) så er det en meget større mundfuld end Irak - jeg spår at USA i forhold til invasion (ikke et nålestiks angreb på militær faciliteter alene) vil være nød til at indføre værnepligt - denne beslutning vil være den største Amerikanerne er blevet stillet overfor siden anden verdenskrig. Men nålestiks manøvren hvis USA har ryggen fri ligger nok ikke langt væk - problemet er nok bare at det er svært at have ryggen fri med Sitting Ducks i Irak.
Jeg mener at det er fuldstændig usandsynligt at Nord Korea angriber USA.
Nordkorea har jo ingen mulighed for at angribe USA... Måske vil de engang ude i fremtiden have raketter der kan nå Alaska (og hvad er der i Alaska...?), men nu kan de højest nå Japan. De kan selvfølgelig nå de 17.000 amerikanske tropper i Sydkorea, hvilket vil få USA til at angribe.
jeg spår at USA i forhold til invasion (ikke et nålestiks angreb på militær faciliteter alene) vil være nød til at indføre værnepligt - denne beslutning vil være den største Amerikanerne er blevet stillet overfor siden anden verdenskrig.
Jeg er ret sikker på at USA ikke vil genindføre værnepligten, med der er tale om ekstraorinære omstændigheder.
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
#27 Hvis de kan naa Tokyo, saa kan de lamme verdensoekonomien totalt. Japan er verdens anden stoerste oekonomi, og de fleste af de yen er investeret i amerikanske selskaber, der ville bukke under, hvis Nordkorea sendte nogle missiler afsted.
#27 det kan godt være at jeg ikke har fulgt nok med -men så vidt jeg ved har Nordkorea med deres endnu ikke afprøvede langdistance raketter mulighed for at ramme USA - det kan godt være at jeg læste forkert og det var USA's venner de kunne ramme eller udstationerede amerikanske soldater - men sydkorea har de nok kunne ramme et stykke tid:)
Nu har jeg læst det du nævner - de kan i princippet ramme Alaska med nye raketter - så det kan allerhøjet blive et par eskimoer og USAs nye olieinteresser når de begynder at smadre naturen deroppe:)
#21 vapor 19 år siden
Prøv det link der. :)
#22 filmz-vassago 19 år siden
Dertil kommer at Mahmoud Ahmadinejad som også er ganske utilregnelig til tider - men når USA skal føre krig, så er det jo nærmest ligesom når Hollywood caster til en spillefilm, hvorfor vælge Aidan Quinn når du kan få Brad Pitt. Jong Il har langt mere skurke potentiale i USA, amerikanerne aner ikke hvem Ahmadinejad er :)
#23 filmz-jonasgr 19 år siden
Det kan dog godt være, at det de skriver om A-våben er rigtigt nok. Jeg er ikke ekspert på dette område.
'Cause I'm evil"
#24 chandler75 19 år siden
Men selvom amerikanerne ikke kan sætte navn på Ahmadinejad (jeg måtte selv slå det op) kender de til terror-problematikken i området og har hørt udtalelserne om at Israel skal udslettes fra verdenskortet, osv., og det tror jeg gør langt større indtryk end hvad Nordkorea kan diske op med.
#25 filmz-vassago 19 år siden
http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=297...
#26 jessup 19 år siden
Med hensyn til Irak (hvis der ikke skal bruges atomvåben) så er det en meget større mundfuld end Irak - jeg spår at USA i forhold til invasion (ikke et nålestiks angreb på militær faciliteter alene) vil være nød til at indføre værnepligt - denne beslutning vil være den største Amerikanerne er blevet stillet overfor siden anden verdenskrig. Men nålestiks manøvren hvis USA har ryggen fri ligger nok ikke langt væk - problemet er nok bare at det er svært at have ryggen fri med Sitting Ducks i Irak.
#27 chandler75 19 år siden
Nordkorea har jo ingen mulighed for at angribe USA... Måske vil de engang ude i fremtiden have raketter der kan nå Alaska (og hvad er der i Alaska...?), men nu kan de højest nå Japan. De kan selvfølgelig nå de 17.000 amerikanske tropper i Sydkorea, hvilket vil få USA til at angribe.
Jeg er ret sikker på at USA ikke vil genindføre værnepligten, med der er tale om ekstraorinære omstændigheder.
#28 mr gaijin 19 år siden
#29 jessup 19 år siden
#30 jessup 19 år siden