Og nu også licens hvis du har computer eller mobil - og da deres undskyldning som sædvanling er at man betaler for at eje tingene ikke for at se DR så bliver det sikkert bare at punge op.
Det næste bliver at Colgate vil have penge hvis du har en tandbørste.
Hvis det stod til mig så skulle man slet ikke betale licens. Hvorfor skal man betale for noget man blot har mulighed for at se? Hvorfor kan man ikke fravælge at se DR og stadig kunne se de andre kanaler?
Med den logik så burde alle folk med kørekort betale en form for vej-afgift da de jo har mulighed for at låne en bil.
Jeg kan godt gå med til at man skal betale en smule (via skatten) for at kabel netværket vedligeholdes, men ikke at vi skal betale for den daglige drift af DR. Især ikke hvis man ikke har noget valg, selv om man blot ønkser at have et TV til se DVD.
Synes det er helt fint DR får indtægter via licens. Hvis det var reklamefinancieret, ville udbuddet nok ligne alle andre kanaler, dvs. kedeligt og forudsigelig.
Vi er alle glade, når DR nupper Emmy'er for de gode serier og sådan noget koster jo penge.
Det med computerne var oppe for et par måneder siden og det blev skudt i sænk indenfor et døgn af regeringspartierne.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#3 TV2 laver da efter min mening langt bedere TV end DR. Men jo, ind i mellem er der også noget godt fra DR. Mit problem er at man ikke har et valg. Enten skal man finansier DR eller også må man få sit TV plumberet så man slet ikke kan se TV.
#4 Som indgroet liberal, kan jeg kun give dig 100% ret og alligevel må jeg tilstå, jeg er tilhænger af at bibeholde den forældede tankegang.
Det er lidt ligesom hospitaler, skoler og transport. Udbud og efterspørgsel, konkurrence er sundt, men det er også sundt med et alternativ, som sikrer en vis alsidighed i programfladen og det tror jeg kun DR kan bibeholde via den gammeldags licens.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Der er kommet en lille opdatering om, hvad vi kan få for de ekstra penge.. http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3383046/ Jeg synes det er godt klaret, at de kan drive 3-4 nye tv-kanaler samt lave bedre tv, radio, mobilt og internet for kun 75 kr mere om året. I alt løber det vel op i 250 mio. kr. ekstra i indtægt. Så kan jeg kun undrer mig over, at de på deres nuværende budget på en del milliarder kun kan drive 2 tv-kanaler + et antal radiostationer.
Er der forøvrigt nogen, som forklare mig, hvorfor at vi betaler licens til DR2? Det er jo ikke en offentlig kanal, som man kan se med en almindelig stueantenne.
"hehe, you got no code, no porn and you're ugly. Let's dance!"
Licens er fint. - Jeg nyder godt af det jeg får for pengene, så det har jeg ikke noget problem med. De måtte bare gerne trække det på en anden måde, da det er en motherfucker af en regning man får på éen gang.
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Jeg er helt enig med vapor, hele grundlaget hvorpå licens er bygget op er ikke bare forældet, men direkte latterligt! Hvorfor fanden skal man tvinges til at betale? Jeg ville med glæde fravælge DR (Også DR2, selvom det ville være sørgeligt) og så undgå en årlig regning på 2200,- (ca), hvilket nærmest slår hele mit budget ihjel. Og den eneste grund til, at man ikke kan fravælge er vel, at DR udmærket godt er klar over hvor mange seere de så ville miste, specielt i de yngre aldersgrupper, der godt er klar over, at de altså findes andre måder at se film, nyheder og serier på end lige DR.
#1 Taxwars 20 år siden
Det næste bliver at Colgate vil have penge hvis du har en tandbørste.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3381398/
#2 vapor 20 år siden
Hvis det stod til mig så skulle man slet ikke betale licens.
Hvorfor skal man betale for noget man blot har mulighed for at se?
Hvorfor kan man ikke fravælge at se DR og stadig kunne se de andre kanaler?
Med den logik så burde alle folk med kørekort betale en form for vej-afgift da de jo har mulighed for at låne en bil.
Jeg kan godt gå med til at man skal betale en smule (via skatten) for at kabel netværket vedligeholdes, men ikke at vi skal betale for den daglige drift af DR. Især ikke hvis man ikke har noget valg, selv om man blot ønkser at have et TV til se DVD.
#3 filmz-Bruce 20 år siden
Vi er alle glade, når DR nupper Emmy'er for de gode serier og sådan noget koster jo penge.
Det med computerne var oppe for et par måneder siden og det blev skudt i sænk indenfor et døgn af regeringspartierne.
#4 vapor 20 år siden
Men jo, ind i mellem er der også noget godt fra DR. Mit problem er at man ikke har et valg. Enten skal man finansier DR eller også må man få sit TV plumberet så man slet ikke kan se TV.
Den logik og tankegang er jo dybt forældet!
#5 filmz-Bruce 20 år siden
Det er lidt ligesom hospitaler, skoler og transport. Udbud og efterspørgsel, konkurrence er sundt, men det er også sundt med et alternativ, som sikrer en vis alsidighed i programfladen og det tror jeg kun DR kan bibeholde via den gammeldags licens.
#6 Razzia 20 år siden
Jeg synes det er godt klaret, at de kan drive 3-4 nye tv-kanaler samt lave bedre tv, radio, mobilt og internet for kun 75 kr mere om året. I alt løber det vel op i 250 mio. kr. ekstra i indtægt. Så kan jeg kun undrer mig over, at de på deres nuværende budget på en del milliarder kun kan drive 2 tv-kanaler + et antal radiostationer.
Er der forøvrigt nogen, som forklare mig, hvorfor at vi betaler licens til DR2? Det er jo ikke en offentlig kanal, som man kan se med en almindelig stueantenne.
#7 nakalay 20 år siden
Nej. :(
#8 filmz-Bruce 20 år siden
#9 davenport 20 år siden
De måtte bare gerne trække det på en anden måde, da det er en motherfucker af en regning man får på éen gang.
#10 ks 20 år siden