Hvordan måler man, om to mennesker har samme behov, fremtidsudsigter (osv.)? Så du foreslår, at vi først vægter patienterne i forhold til deres nytteværdi (i én eller anden deterministisk forståelse af ordet) og derefter ordner patienter med samme nytteværdi i henhold til deres donorstatus?
Med fremtidudsigter mener jeg ikke om folk bliver læger eller bistandsklienter, men om de fx er 90år, om man har fremskreden kræft, eller om der er anden grund til at tro at organet ikke vil fungere ordenligt. Så i praksis taler vi om en eller anden lægefaglig vurdering af behovet samt evt. faktorer som alder. Det mener jeg ikke er urealistisk.
Desuden er det kun en debat der er relevant de næste 2-30år år eller noget, indtil vi har bedre kunstige alternativer :)
Skeloboy (90) skrev:
Apropos, så er der en dokumentar på DR2 i aften om køb af organer i udlandet.
Super nasty program som "varmt" kan anbefales (hvis altså det er det jeg har set engang). Så nogen i øvrigt den film med ham faderen der solgte sine børns organer - eller var det hele barnet? Rystende.
Jeg synes derfor at det er meget vigtigt at tænke på den indflydelse det kan have på modtageren af organets liv og især som efterladt synes jeg at man bør tænke på hvor smuk en ting man egentlig gør, når man giver lov til at transplantere organer.
Amen to that.
So, at last we meet for the first time for the last time.
88: "Jeg synes derfor at det er meget vigtigt at tænke på den indflydelse det kan have på modtageren af organets liv og især som efterladt synes jeg at man bør tænke på hvor smuk en ting man egentlig gør, når man giver lov til at transplantere organer."
Smukt og smukt. Hvis "formodet samtykke" bliver en realitet. Så er det da ikke meget smukt i det længere - man har jo reelt ikke givet lov til noget som helst. Det er bare staten der vurderer at du indvilliger i at være en reservedel.
Det er jo ikke en debat om hvor fantastisk organ-donation er, det er vi vist alle ret enige om er tilfældet. Det er debat om hvorvidt man selv "ejer" og råder over sine organer... også uden at skulle henvende sig på kommunekontoret først...
Skal ud at have tappet blod i dag, og denne diskussion har fået mit til at overveje igen, om jeg ikke skulle melde mig til som knoglemarvsdonor...det tror jeg sgu nok jeg gør
Skal ud at have tappet blod i dag, og denne diskussion har fået mit til at overveje igen, om jeg ikke skulle melde mig til som knoglemarvsdonor...det tror jeg sgu nok jeg gør
Smukt og smukt. Hvis "formodet samtykke" bliver en realitet. Så er det da ikke meget smukt i det længere - man har jo reelt ikke givet lov til noget som helst. Det er bare staten der vurderer at du indvilliger i at være en reservedel.
Der er stadig mulighed for at donere et organ mens man er i live, som det eksempel Frahm-2 nævner. DET er en smuk gave.
Desuden kunne man filosofere lidt over om det er smukt at give noget væk som man ikke længere skal bruge (fx qua at man er død). Men det er nok en anden snak, til en anden tid - fx en julefrokost :D.
Men man gør i hvert fald en god gerning ved at sige 'ja'... så så langt så godt :)
#93 jeg prøvede nu ikke at blande mig i den diskusion, der hedder hvor vidt reglerne skal ændres eller ej. Jeg brugte det nu mere som et argument for at man skulle melde sig som donor og ikke nødvendigvis mens man er i live. De efterladte, der stilles overfor dilemmaet hvis den døde ikke har taget stilling har alle mulige gode grunde til at sige nej til at man må tage organerne, men her var mit argument at dem der står i en sådan situation, bør tænke på hvor stor indflydelse disse organer kan have ikke bare på et andet menneskes liv og hvor god en gerning man egentlig gør, når man siger ja....uden at det ellers skal lyde for helligt.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Jeg er helt enig i, at det er en utrolig smuk donation at give et organ til en der virkelig "trænger". Hvis man endnu ikke er afgået ved døden - så kan det jo reelt være med livet som indsats...
Jeg synes heller ikke de efterladte skal stå med dilemmaet, alle bør have truffet beslutningen inden - og også gerne vendt den med dem man potentielt efterlader.
Jeg har en ide. Hvorfor skipper vi ikke værnepligten, og indkalder istedet folk til at tage stilling til ting som organdonation når de når de 18 år. Hvis man skal tvinges til noget i dette frie land, hvorfor så ikke lade det være noget der handler om at redde liv og gøre noget for sine medmennesker.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
#99 - har selv tænkt noget lignende. Når man nu alligevel skal indkaldes til session, så er det jo en oplagt chance for at få en snak med lægen om donation i alle sine afskygninger
#91 Patriarch 14 år siden
Med fremtidudsigter mener jeg ikke om folk bliver læger eller bistandsklienter, men om de fx er 90år, om man har fremskreden kræft, eller om der er anden grund til at tro at organet ikke vil fungere ordenligt. Så i praksis taler vi om en eller anden lægefaglig vurdering af behovet samt evt. faktorer som alder. Det mener jeg ikke er urealistisk.
Desuden er det kun en debat der er relevant de næste 2-30år år eller noget, indtil vi har bedre kunstige alternativer :)
Super nasty program som "varmt" kan anbefales (hvis altså det er det jeg har set engang). Så nogen i øvrigt den film med ham faderen der solgte sine børns organer - eller var det hele barnet? Rystende.
#92 Åkepool 14 år siden
Amen to that.
#93 Tommy Kristensen 14 år siden
Smukt og smukt. Hvis "formodet samtykke" bliver en realitet. Så er det da ikke meget smukt i det længere - man har jo reelt ikke givet lov til noget som helst. Det er bare staten der vurderer at du indvilliger i at være en reservedel.
Det er jo ikke en debat om hvor fantastisk organ-donation er, det er vi vist alle ret enige om er tilfældet. Det er debat om hvorvidt man selv "ejer" og råder over sine organer... også uden at skulle henvende sig på kommunekontoret først...
Mere læsestof: At donere betyder at give. Det kræver en aktiv handling og en aktiv beslutning. Man kan modtage en gave, men hvis man tager en gave, er det tyveri, overgreb eller manipulation. Der er noget grundlæggende smukt ved en donation, en generøsitet, man må modtage med taknemmelighed...
#94 Skeloboy 14 år siden
#95 Patriarch 14 år siden
Thumbs up...
#96 Patriarch 14 år siden
Der er stadig mulighed for at donere et organ mens man er i live, som det eksempel Frahm-2 nævner. DET er en smuk gave.
Desuden kunne man filosofere lidt over om det er smukt at give noget væk som man ikke længere skal bruge (fx qua at man er død). Men det er nok en anden snak, til en anden tid - fx en julefrokost :D.
Men man gør i hvert fald en god gerning ved at sige 'ja'... så så langt så godt :)
#97 frahm-2 14 år siden
jeg prøvede nu ikke at blande mig i den diskusion, der hedder hvor vidt reglerne skal ændres eller ej. Jeg brugte det nu mere som et argument for at man skulle melde sig som donor og ikke nødvendigvis mens man er i live. De efterladte, der stilles overfor dilemmaet hvis den døde ikke har taget stilling har alle mulige gode grunde til at sige nej til at man må tage organerne, men her var mit argument at dem der står i en sådan situation, bør tænke på hvor stor indflydelse disse organer kan have ikke bare på et andet menneskes liv og hvor god en gerning man egentlig gør, når man siger ja....uden at det ellers skal lyde for helligt.
#98 Tommy Kristensen 14 år siden
Jeg synes heller ikke de efterladte skal stå med dilemmaet, alle bør have truffet beslutningen inden - og også gerne vendt den med dem man potentielt efterlader.
#99 Collateral 14 år siden
#100 Skeloboy 14 år siden