#39 Lømmel-pakken er vel et glimrende bevis på, at man netop ikke er uskyldig indtil andet er bevist. Smid ligeså mange paragraffer frem du kan finde, men at politiet nu præventivt anholder, visiterer og udfører razzia hos fredelige demonstranter er da helt hen i vejret... og vel et brud på den ytringsfrihed vi var så vilde med at forsvare, når det gik ud over muslimerne.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#33 Jahe, men definitionen af ondskab, netop at man nærmest er ment til det, der ligger ingenting til baggrund for det og man aldrig føler skyld osv. tror jeg simpelthen ikke på.
Jamen, så er vi jo enige. Når JEG taler om ondskab, sigter jeg udelukkende til personer, der føler skyld eller ER bevidste om det forkerte, de gør, men som vælger at tilsidesætte både fornuft og samvittighed som følge af ønsket om enten penge, magt eller prestige.
Jeg tænker ikke her på filmverdenens ofte sort/hvide fremstilling af "de onde", hvor disse er entydigt onde og uden forsonende elementer, ja, hvor der intet godt er i deres personlighed. Sådanne personer findes formentlig ikke.
Næh, jeg taler om virkelighedens verden, hvor f.eks. en tysker godt kunne være en god, kærlig omsorgsfuld ægtemand og far, samt en loyal ven for sin venner, en flink nabo overfor sine naboer o.s.v. ..... altså have en masse gode sider, samtidig med at han var medansvarlig for fysisk mishandling af og tortur mod jøder og andre grupper, vilkårlige drab på sine medmennesker - og tilsidst systematisk udryddelse af alle jøder (selvom det mislykkedes).
Der er altid en masse faktorer der spiller ind, og derved udviskes begrebet en smule, som man kommer tættere og tættere på sandheden.
Når jeg skal sætte ord på hvad jeg mener om folkemord, brutale overfald på ældre mennesker, voldtægt af børn o.s.v. er flintrende ligeglad med, HVORFOR gerningsmændene er blevet som de er eller gør som de gør. Det er ondt/ondskabsfuldt og afskyeligt uanset hvad.
Når det gælder forbryderes mulighed for resocialisering og samfundets mulighed for at undgå at der opstår kriminalitet, er jeg derimod interesseret i hvor og hvordan der kan sættes ind, og interesseret i at alle mennesker får en god og sund opvækst og de bedst mulige livsvilkår.
Men det sidstnævnte ændrer ikke på, at de handlinger der er onde, STADIG vil blive betegnet som onde af undertegnede.
Vi har i vort sprog forskellige modsætninger:
Man kan gøre GODT mod andre, man kan søge at gøre dagens GODE gerning, man kan opføre sig GODT o.s.v. ..... Eller man kan gøre andre ondt og handle ondt.
Man kan gøre ret - man kan gøre uret.
Der er rigtigt - og der er forkert.
Skal vi bare fjerne de negative begreber - ondt, uret og forkert - fordi de indikerer, at mennesker somme tider er nogle svin?
I hele diskussionen om hvad samfundet kan gøre i kampen mod kriminalitet, er jeg 100 procent sikker på, at flertallet af danskere ikke tøver med f.eks. at kalde de groveste former for voldskriminalitet, hvor man f.eks. HAR fået sit offer ned at ligge, men bliver ved med at sparke vedkommende i hovedet, for decideret ondskab.
Jeg tror godt Predator er med på hvad loven siger. Jeg tror han mente i praksis.
Problemet er, hvis man kan manipulere med bevismaterialet og evt. plante DNA fra andre mennesker. Hvis man ikke kan fjerne en sådan risiko, så er jeg helt imod. Hellere 100 skyldige løsladt, end 1 uskyldig i fængsel!
Det er muligt at uskyldige ville blive dømt. Det interessante spørgsmål er om det ville øge risikoen for at det skete.
#43 Et DNA register vil kunne forhindre uskyldige fra at ryge ind, men også det modsatte. Hvis en dygtig kriminel planter DNA som bevis til en forbrydelse, så kan man jo helt og holdent være på skideren. Der er mange faktorer. Jeg har ondt i hovedet. Jeg vil ikke være med :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#43 Det er jo lidt både og om det vil øge risikoen...det er jo helt op til systemet bag det...hvis det ikke er kontrolleret nok kan det jo rende i problematikken omkring korruption. Jeg vurderer risikoen for korruption højere end risikoen for at der er nogen der planter DNA må jeg nok sige.
#45 at en har plantet ens DNA gør måske en mistænkt, men det er vist ikke nok i sig selv til at blive dømt. Men man sørger vel også som i alle gode film for at den uskyldige har et motiv og mangler et alibi:)
BN... Har du nogen mening om trådens emne. Jeg er nysgerrig efter dit særlige perspektiv :)
Pyha, den er svær!
Jeg har nu ikke noget særligt perspektiv. :-)
Som udgangspunkt er jeg glad for, at vi har et politi til at opretholde lov og orden, og hvis regeringen en dag vedtager, at alle borgere skal registreres i et sådan nationalt DNA-register, vil jeg da pligtskyldig møde op.
Vi er i forvejen allesammen registreret via et CPR-nummer og registreringsnummeret på vores biler, hvilket kan hjælpe politiet til hurtigt at indhente diverse oplysninger om os. Og myndighederne kræver at vide, hvor vi bor - en oplysning vi skal give til folkeregistret. Oveni dette er tidligere straffede personer registreret hos politiet, i diverse arkiver, ligesom der jo er noget der hedder en straffeattest, som har indflydelse på en persons jobmuligheder. ...... Hvor meget mere kontrol med sine borgere er det nødvendigt og tilrådeligt at myndighederne har?
Idag er det sådan, at politiet kan tage mistænkte personers fingeraftryk og vel også deres DNA og sammenligne med hvad der er fundet på et gerningssted. Oveni dette er banker, banegårde, butikker, kiosker m.m. videoovervåget. .... Spørgsmålet er, om politiet behøver flere værktøjer end de i forvejen har?
Jeg tror ikke på, at folks viden om eksistensen af et DNA-register vil forhindre de værste forbrydelser, voldelige overfald og røverier, samt mord og voldtægter. Et DNA-register vil utvivlsomt være en stor hjælp til at OPKLARE forbrydelser - men den PRÆVENTIVE virkning vil ligge og svinge mellem nul og minimal. Andre her i tråden har korrekt peget på, at mange forbrydelser begås i affekt, og at DNA-beviser måske kan plantes af dygtige kriminelle. Man kan ikke forebygge at et menneske handler i affekt, og man hverken opklarer eller forebygger noget, hvis noget DNA er plantet, og hvis man således ender med at mistænke eller ligefrem domfælde uskyldige personer.
Apropos politiets opklaringsarbejde: Det er et faktum, at dygtige forbrydere kan undgå at efterlade fingeraftryk. Kan de ikke også undgå at efterlade DNA-spor, hvis de f.eks. ikke taber hår eller efterlader blod? For hvis de kan dét, hvad nytter det så at have et DNA-register?
Konklusion: Umiddelbart kan jeg ikke se noget genialt ved et DNA-register. Det er ikke frygten for at blive opdaget, der forhindrer kriminalitet - det gør kun respekten for andres liv og ejendom, selvbestemmelsesret og frihed. En fredelig, lovlydig og ikke-voldelig indstilling kommer fra hjertet, så det handler ikke blot om at diske op med en masse love, påbud, regler og advarsler (á la "Vi har dig i vores DNA-register, lille ven!"), men derimod om at få dem til se det gode og gavnlige ved en fredelig og lovlydig indstilling/adfærd.
Mht. til de uskyldige der dømmes, så kan man jo også frame uskyldige med mere gængse bevismetoder. Jeg tror ikke risikoen stiger, så længe man sikrer at DNA-metoden aldrig i sig selv kan være endegyldig. Men i mange tilfælde er det jo simpelthen et spørgsmål om at finde frem til den rette mistænkte, hvorefter andre beviser og eventuelt tilståelser falder på plads.
Grunden til at tanken kan bekymre mig er, at man historisk set overlader alt for mange beføjelser til den håndhævende magt. Visitationszonerne er et udmærket eksempel. De blev ligeså stille indført med formaninger om at de var midlertidige osv. Men som jeg forstår det, så er det i realiteten bare en mulighed for at politiet nu kan visitere og chikanere hvem der passer dem i bestemte områder, og du bliver ikke tjekket på grund af en mistanke, men nærmere pga. din hudfarve.
Samme historie med terrorpakken. Regeringen i hele vesten kastede sig ud i en lodret lovgivnings-frenzy ovenpå 9/11 fordi der pludselig var en stemning blandt befolkningerne der tillod alverdens tiltag. Terrorpakken har dog mig bekendt endnu ikke vist sig speciel effektiv imod terroristen. Men alle mulige andre kriminelle er da gladeligt blevet dømt efter den sidenhen.
Politifolk er IKKE helgener. Der er masser af magtelskende psykopater imellem, og de her former for overvågningsværktøjer (herunder DNA-registret) er et farligt redskab at give dem. Derfor mener jeg at det skal være et værktøj der kontrolleres af en helt anden og uafhængig instans.
Et andet interresant spørgsmål. Et sådant register, kan naturligvis bruges til at finde mistænkte for en forbrydelse. Men det ville være ligeså nemt at bruge det til at finde vidner (der måske ikke selv ønsker at stå frem). Her taler vi altså om tilfældige og uskyldige mennesker, hvis eneste forbrydelse er at de er bange for at stå frem. Er det ok???
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#41 Lord Beef Jerky 16 år siden
#42 BN 16 år siden
Jamen, så er vi jo enige. Når JEG taler om ondskab, sigter jeg udelukkende til personer, der føler skyld eller ER bevidste om det forkerte, de gør, men som vælger at tilsidesætte både fornuft og samvittighed som følge af ønsket om enten penge, magt eller prestige.
Jeg tænker ikke her på filmverdenens ofte sort/hvide fremstilling af "de onde", hvor disse er entydigt onde og uden forsonende elementer, ja, hvor der intet godt er i deres personlighed. Sådanne personer findes formentlig ikke.
Næh, jeg taler om virkelighedens verden, hvor f.eks. en tysker godt kunne være en god, kærlig omsorgsfuld ægtemand og far, samt en loyal ven for sin venner, en flink nabo overfor sine naboer o.s.v. ..... altså have en masse gode sider, samtidig med at han var medansvarlig for fysisk mishandling af og tortur mod jøder og andre grupper, vilkårlige drab på sine medmennesker - og tilsidst systematisk udryddelse af alle jøder (selvom det mislykkedes).
Når jeg skal sætte ord på hvad jeg mener om folkemord, brutale overfald på ældre mennesker, voldtægt af børn o.s.v. er flintrende ligeglad med, HVORFOR gerningsmændene er blevet som de er eller gør som de gør. Det er ondt/ondskabsfuldt og afskyeligt uanset hvad.
Når det gælder forbryderes mulighed for resocialisering og samfundets mulighed for at undgå at der opstår kriminalitet, er jeg derimod interesseret i hvor og hvordan der kan sættes ind, og interesseret i at alle mennesker får en god og sund opvækst og de bedst mulige livsvilkår.
Men det sidstnævnte ændrer ikke på, at de handlinger der er onde, STADIG vil blive betegnet som onde af undertegnede.
Vi har i vort sprog forskellige modsætninger:
Man kan gøre GODT mod andre, man kan søge at gøre dagens GODE gerning, man kan opføre sig GODT o.s.v. ..... Eller man kan gøre andre ondt og handle ondt.
Man kan gøre ret - man kan gøre uret.
Der er rigtigt - og der er forkert.
Skal vi bare fjerne de negative begreber - ondt, uret og forkert - fordi de indikerer, at mennesker somme tider er nogle svin?
I hele diskussionen om hvad samfundet kan gøre i kampen mod kriminalitet, er jeg 100 procent sikker på, at flertallet af danskere ikke tøver med f.eks. at kalde de groveste former for voldskriminalitet, hvor man f.eks. HAR fået sit offer ned at ligge, men bliver ved med at sparke vedkommende i hovedet, for decideret ondskab.
slutski
#43 Patriarch 16 år siden
Jeg tror godt Predator er med på hvad loven siger. Jeg tror han mente i praksis.
Det er muligt at uskyldige ville blive dømt. Det interessante spørgsmål er om det ville øge risikoen for at det skete.
#44 Patriarch 16 år siden
Riqon?
#45 filmz-Bruce 16 år siden
#46 cyberzed 16 år siden
#47 jessup 16 år siden
#48 BN 16 år siden
Pyha, den er svær!
Jeg har nu ikke noget særligt perspektiv. :-)
Som udgangspunkt er jeg glad for, at vi har et politi til at opretholde lov og orden, og hvis regeringen en dag vedtager, at alle borgere skal registreres i et sådan nationalt DNA-register, vil jeg da pligtskyldig møde op.
Vi er i forvejen allesammen registreret via et CPR-nummer og registreringsnummeret på vores biler, hvilket kan hjælpe politiet til hurtigt at indhente diverse oplysninger om os. Og myndighederne kræver at vide, hvor vi bor - en oplysning vi skal give til folkeregistret. Oveni dette er tidligere straffede personer registreret hos politiet, i diverse arkiver, ligesom der jo er noget der hedder en straffeattest, som har indflydelse på en persons jobmuligheder. ...... Hvor meget mere kontrol med sine borgere er det nødvendigt og tilrådeligt at myndighederne har?
Idag er det sådan, at politiet kan tage mistænkte personers fingeraftryk og vel også deres DNA og sammenligne med hvad der er fundet på et gerningssted. Oveni dette er banker, banegårde, butikker, kiosker m.m. videoovervåget. .... Spørgsmålet er, om politiet behøver flere værktøjer end de i forvejen har?
Jeg tror ikke på, at folks viden om eksistensen af et DNA-register vil forhindre de værste forbrydelser, voldelige overfald og røverier, samt mord og voldtægter. Et DNA-register vil utvivlsomt være en stor hjælp til at OPKLARE forbrydelser - men den PRÆVENTIVE virkning vil ligge og svinge mellem nul og minimal. Andre her i tråden har korrekt peget på, at mange forbrydelser begås i affekt, og at DNA-beviser måske kan plantes af dygtige kriminelle. Man kan ikke forebygge at et menneske handler i affekt, og man hverken opklarer eller forebygger noget, hvis noget DNA er plantet, og hvis man således ender med at mistænke eller ligefrem domfælde uskyldige personer.
Apropos politiets opklaringsarbejde: Det er et faktum, at dygtige forbrydere kan undgå at efterlade fingeraftryk. Kan de ikke også undgå at efterlade DNA-spor, hvis de f.eks. ikke taber hår eller efterlader blod? For hvis de kan dét, hvad nytter det så at have et DNA-register?
Konklusion: Umiddelbart kan jeg ikke se noget genialt ved et DNA-register. Det er ikke frygten for at blive opdaget, der forhindrer kriminalitet - det gør kun respekten for andres liv og ejendom, selvbestemmelsesret og frihed. En fredelig, lovlydig og ikke-voldelig indstilling kommer fra hjertet, så det handler ikke blot om at diske op med en masse love, påbud, regler og advarsler (á la "Vi har dig i vores DNA-register, lille ven!"), men derimod om at få dem til se det gode og gavnlige ved en fredelig og lovlydig indstilling/adfærd.
#49 gi-jones 16 år siden
Grunden til at tanken kan bekymre mig er, at man historisk set overlader alt for mange beføjelser til den håndhævende magt. Visitationszonerne er et udmærket eksempel. De blev ligeså stille indført med formaninger om at de var midlertidige osv. Men som jeg forstår det, så er det i realiteten bare en mulighed for at politiet nu kan visitere og chikanere hvem der passer dem i bestemte områder, og du bliver ikke tjekket på grund af en mistanke, men nærmere pga. din hudfarve.
Samme historie med terrorpakken. Regeringen i hele vesten kastede sig ud i en lodret lovgivnings-frenzy ovenpå 9/11 fordi der pludselig var en stemning blandt befolkningerne der tillod alverdens tiltag. Terrorpakken har dog mig bekendt endnu ikke vist sig speciel effektiv imod terroristen. Men alle mulige andre kriminelle er da gladeligt blevet dømt efter den sidenhen.
Politifolk er IKKE helgener. Der er masser af magtelskende psykopater imellem, og de her former for overvågningsværktøjer (herunder DNA-registret) er et farligt redskab at give dem. Derfor mener jeg at det skal være et værktøj der kontrolleres af en helt anden og uafhængig instans.
Et andet interresant spørgsmål. Et sådant register, kan naturligvis bruges til at finde mistænkte for en forbrydelse. Men det ville være ligeså nemt at bruge det til at finde vidner (der måske ikke selv ønsker at stå frem). Her taler vi altså om tilfældige og uskyldige mennesker, hvis eneste forbrydelse er at de er bange for at stå frem. Er det ok???