Drop det. Så sort/hvidt er det emne ikke.. der var MANGE ting der spillede ind.
Godhed og ondskab er fuldstændig almene begreber. Og det er sunde begreber. Man behøver ikke have nogen bestemt politisk, social eller religiøs baggrund for at forholde sig til disse begreber.
Det er ONDT at beslutte sig for at myrde alle mennesker der tilhører en bestemt race eller nationalitet. Det er ONDT at udøve grov vold mod ældre mennesker i deres eget hjem og stjæle deres penge og andre værdigenstande. Det er ONDT af en voksen at voldtage et 5-årigt barn. ... For nu at nævne blot nogle få eksempler.
Hvis man vil antage den der humanistiske idé om, at hvert eneste menneske gør det, som han/hun mener er det bedste for vedkommende selv og andre, så bør man venligst forklare, hvad der skulle være godt for jøderne ved at blive gasset ihjel. At sige, at alle mennesker hele tiden søger at gøre godt, er en stor, vammel løgn - jeg vil kalde det pladderhumanisme.
#28 Forskruethed. Sindsyge. Ikke ondskab i hvert fald. Hvis absolut ondskab skal findes, synes jeg dette peger mod en form for Gud, og den tankegang kan jeg heller ikke tilslutte mig.
Ordene "Ondskab" og "ond" findes i alle ordbøger der dækker det danske sprog. Det er ikke ord der er opfundet af folk med nogen bestemt overbevisning. Det er bare mennesker, der har fundet på nogle ord der er betegnende for visse tanker og handlinger.
Det ville være nemt og bekvemt, hvis du og jeg bare kunne sige, at alle de nazistiske ledere og officerer var sindssyge. Nogle af dem var det måske på det ene eller andet plan. Men desværre ved man historisk, at der var tale om ganske almindelige mennesker, der valgte at tilsidesætte både fornuft og samvittighed for at opnå/beholde en høj, prestigefyldt og formentlig også vellønnet stilling.
Mht. den personlige frihed, bliver den vel indslrænket ligeså snart vi begynder at slette idéen om at være uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Det er så her, hvor jeg er meget uenig. Man er stadig undskyldig indtil andet er bevist, uanset hvor meget overvågning, der er. Overvågning er ikke det samme som mistanke.
gi-jones (26) skrev:
det er VIGTIGT at det ikke er politiet selv der afgør hvornår det er ok at bruge. Der skal i mine øjne ALTID en dommerkendelse til før de kan få adgang til den slags oplysninger.
Præcis. Som jeg startede med at sige, så er jeg i princippet ikke imod DNA-register, men etikken og juraen omkring det, skal være helt og aldeles på plads, så det bliver så svært som muligt at misbruge det.
Er umiddelbart meget positiv overfor et sådan system, eftersom kriminaliteten globalt set åbenbart altid stiger og stiger og forbrydelser og voldens art bliver mere kyniske og forrående. Jo flere der kan knaldes, desto mere præventiv vil et sådan middel være.
Problemet er, hvis man kan manipulere med bevismaterialet og evt. plante DNA fra andre mennesker. Hvis man ikke kan fjerne en sådan risiko, så er jeg helt imod. Hellere 100 skyldige løsladt, end 1 uskyldig i fængsel!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#37 Prøv og forklar det med deres søn og datter i ligningen og sat i spjældet i 12-25 år for noget de ikke har gjort, så måske de kommer på andre tanker :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
§ 1. Straf kan kun pålægges for et forhold, hvis strafbarhed er hjemlet ved lov,eller som ganske må ligestilles med et sådant. Med hensyn til de i kapitel 9 nævnte retsfølger gælder en tilsvarende regel."
"§ 935. Møder tiltalte og vedgår at være skyldig i det ham påsigtede forhold, optages sagen til dom, uden at det i reglen er nødvendigt at tilvejebringe yderligere oplysninger. Stk 2. Nægter tiltalte sig skyldig, eller indrømmer han kun tildels sigtelsens rigtighed, eller finder dommeren det i øvrigt nødvendigt, føres bevis i sagen. Stk 3. Bevisførelsen sker for den ret, der behandler sagen, se dog § 174, jf § 209. Såfremt bevisførelsen ikke kan ske straks, udsætter dommeren sagen til et følgende retsmøde idet han underretter parterne om, når dette skal afholdes, og tilkendegiver tiltalte, at han ikke kan vente nogen anden tilsigtelse til samme."
"§ 896. Ved afgørelsen af, om noget er bevist eller ikke, tages alene hensyn til de beviser, som er fremført under domsforhandlingen. Bedømmelsen af bevisernes vægt er ikke bundet ved lovregler."
#33 Jahe, men definitionen af ondskab, netop at man nærmest er ment til det, der ligger ingenting til baggrund for det og man aldrig føler skyld osv. tror jeg simpelthen ikke på. Der er altid en masse faktorer der spiller ind, og derved udviskes begrebet en smule, som man kommer tættere og tættere på sandheden. Eksemplet du selv brugte med Hitler er glimrende, for hans had til jøder osv. stammede da bestemt et sted fra, og så havde hans forskruede hjerne viklet det ind til noget helt andet. Du kan twiste den som du lyster, ondskab tror jeg ikke på. Slut.
Til slut tror jeg ikke at DNA-registrering er et præventivt middel mod kriminalitet, og jeg tror det i sidste ende, det kommer til at påvirke samfundet negativt.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#31 PredatorX 16 år siden
Drop det. Så sort/hvidt er det emne ikke.. der var MANGE ting der spillede ind.
#32 BN 16 år siden
Godhed og ondskab er fuldstændig almene begreber. Og det er sunde begreber. Man behøver ikke have nogen bestemt politisk, social eller religiøs baggrund for at forholde sig til disse begreber.
Det er ONDT at beslutte sig for at myrde alle mennesker der tilhører en bestemt race eller nationalitet. Det er ONDT at udøve grov vold mod ældre mennesker i deres eget hjem og stjæle deres penge og andre værdigenstande. Det er ONDT af en voksen at voldtage et 5-årigt barn. ... For nu at nævne blot nogle få eksempler.
Hvis man vil antage den der humanistiske idé om, at hvert eneste menneske gør det, som han/hun mener er det bedste for vedkommende selv og andre, så bør man venligst forklare, hvad der skulle være godt for jøderne ved at blive gasset ihjel. At sige, at alle mennesker hele tiden søger at gøre godt, er en stor, vammel løgn - jeg vil kalde det pladderhumanisme.
#33 BN 16 år siden
Ordene "Ondskab" og "ond" findes i alle ordbøger der dækker det danske sprog. Det er ikke ord der er opfundet af folk med nogen bestemt overbevisning. Det er bare mennesker, der har fundet på nogle ord der er betegnende for visse tanker og handlinger.
Det ville være nemt og bekvemt, hvis du og jeg bare kunne sige, at alle de nazistiske ledere og officerer var sindssyge. Nogle af dem var det måske på det ene eller andet plan. Men desværre ved man historisk, at der var tale om ganske almindelige mennesker, der valgte at tilsidesætte både fornuft og samvittighed for at opnå/beholde en høj, prestigefyldt og formentlig også vellønnet stilling.
#34 Skeloboy 16 år siden
Det er så her, hvor jeg er meget uenig. Man er stadig undskyldig indtil andet er bevist, uanset hvor meget overvågning, der er. Overvågning er ikke det samme som mistanke.
Præcis. Som jeg startede med at sige, så er jeg i princippet ikke imod DNA-register, men etikken og juraen omkring det, skal være helt og aldeles på plads, så det bliver så svært som muligt at misbruge det.
#35 PredatorX 16 år siden
Det er vel ikke i Denmark du mener at det står sådan til vel?? For det er het forkert. I Danmark er du SKYLDIG indtil andet er bevist.
#36 filmz-Bruce 16 år siden
Problemet er, hvis man kan manipulere med bevismaterialet og evt. plante DNA fra andre mennesker. Hvis man ikke kan fjerne en sådan risiko, så er jeg helt imod. Hellere 100 skyldige løsladt, end 1 uskyldig i fængsel!
#37 PredatorX 16 år siden
Præcis :-) Sådan er der bare ikke sælig mange der tænker desværre...
#38 filmz-Bruce 16 år siden
#39 Skeloboy 16 år siden
§ 1. Straf kan kun pålægges for et forhold, hvis strafbarhed er hjemlet ved lov,eller som ganske må ligestilles med et sådant. Med hensyn til de i kapitel 9 nævnte retsfølger gælder en tilsvarende regel."
"§ 935. Møder tiltalte og vedgår at være skyldig i det ham påsigtede forhold, optages sagen til dom, uden at det i reglen er nødvendigt at tilvejebringe yderligere oplysninger.
Stk 2. Nægter tiltalte sig skyldig, eller indrømmer han kun tildels sigtelsens rigtighed, eller finder dommeren det i øvrigt nødvendigt, føres bevis i sagen.
Stk 3. Bevisførelsen sker for den ret, der behandler sagen, se dog § 174, jf § 209. Såfremt bevisførelsen ikke kan ske straks, udsætter dommeren sagen til et følgende retsmøde idet han underretter parterne om, når dette skal afholdes, og tilkendegiver tiltalte, at han ikke kan vente nogen anden tilsigtelse til samme."
"§ 896. Ved afgørelsen af, om noget er bevist eller ikke, tages alene hensyn til de beviser, som er fremført under domsforhandlingen. Bedømmelsen af bevisernes vægt er ikke bundet ved lovregler."
#40 Lord Beef Jerky 16 år siden
#34 Ja, der er vi meget uenige.
Til slut tror jeg ikke at DNA-registrering er et præventivt middel mod kriminalitet, og jeg tror det i sidste ende, det kommer til at påvirke samfundet negativt.