#20

Kan du isåfald ikke lige henvise mig til, hvor jeg tager fejl i mine påstande om, at der ikke skulle være manipuleret i hhv. Jeppe Nybroes indslag eller i "Den Hemmelige Krig", for jeg vil da gerne være behjælpelig med information, som kan understøtte mine udtalelser.

Men måske du blot ikke vil erkende fejl, fordi disse sår tvivl om konklusioner, du iøvrigt måtte være enig i?

#22 Jeg påstår ikke JP er så meget bedre. Jeg påstår, at ALLE de store betalingsaviser, JP, Berlingske, Politiken, Weekend Avisen og Information, er langt bedre end gratis avis opkomlinge mht. objektiviteten og sagligheden i deres journalistik.

Det er to avis fraktioner, som både fungerer på forskellig økonomisk grundlag, men sandelig også ud fra et historisk element, hvor man for de gamle bladhuses vedkommende, ikke må undervurdere stoltheden af den journalistiske arv.

I den artikel du henviser til, ser jeg kun, at Politiken har indført en forretningsgang for at fange fejl, hvilket er glimrende. Men den kompromitterer ikke de andre avisers kvalitet, hvilket også ville være svært, fordi der ikke er noget ensartet grundlag at foretage en sammenligning på. Der kan være vidt forskellige forretningsgange i de forskellige bladhuse, som kvalitetssikrer informationen forskelligt.

Manipulation er ganske udbredt, også i de trykte medier.
Problemet er ikke blevet mindre af at branchen er i krise med faldende læsertal over hele linjen (fornær Berlingske Tidende, de fastholder p.t. deres læsere)
Normalt lægger man ikke mærke til det, men jeg kan da komme på to sager.

Asmaa Abdol Hamids udtalelser om dødstraf blev opnået ved at journalisten fra Politiken konstant stillede det samme spørgsmål og derefter mistænkeliggjorde svaret.
Asmaa mister så tilsidst besindelsen og hendes udtalelse bliver derefter brugt i meget manipuleret udgave.

Nyhedsavisen har haft en historie hvor de skriver at Søren Krarup kalder bøsser for handikappede.
Det eneste manden sagde var at bøsser har et handikap fordi de ikke kan få børn selv.
Hvilket man vel må give manden ret i.

#8
"Den Hemmelige krig" er ikke manipulerende.
Det blevet slået fast af Dansk Journalistforbund og Syddansk Universitet.
Det er da også tydeligt at regeringen og højrefløjen ønskede at tage fokus fra filmens budskab ved at kalde den manipulerende.
Det er et gammelt politisk trick.

Personligt syntes jeg filmen var kedelig, fordi den fortalte noget jeg udmærkede viste i forvejen.
Det bør vel ikke være nogen overraskelse at krig er en meget beskidt affærer og at det følelsesmæssigt afstumper folk.

Jeg vil lige tilføje at DR nok bør skaffe sig af med Nybroe.
Det sidste Danmarks Radio har brug for nu, er at der endnu engang skal sås tvivl om deres professionalisme.

#25

Den Hemmelige krig" er ikke manipulerende.

Rapporten konkluderede, at Guldbrandsen havde tilstrækkelige indicier til at fremsætte sine påstande.

Fra rapporten direkte:
En journalistisk dokumentarfilms væsentligste berettigelse vil ofte være, at den med journalistiske og filmiske virkemidler bringer kritisable samfundsforhold til offentlighedens kendskab. Undersøgelsesgruppen har alene vurderet, om den dokumentation, som leveres i DHK, lever op til de standarder vedrørende korrekte oplysninger, der kan forventes i en dokumentarfilm af denne type – ikke om filmen har ret i sine påstande eller ej.

Rapporten konkluderer også:
Når filmen ikke kan dokumentere, at personer tilbageholdt af danske tropper senere er blevet udsat for tortur i amerikansk varetægt, kan man undre sig over, at instruktøren i filmens indledning har valgt at gøre netop påstanden om tortur til den bærende i filmen. Det må anses for at være problematisk, når filmens indledning sammenholdes med dens afslutning, hvori det på en sådan måde påstås, at der er grundlag for at rejse rigsretssag mod statsministeren, at seerne let kan få den opfattelse, at grundlaget gælder samtlige de forhold, der er blevet berørt i filmen, herunder torturpåstanden. Det bringer filmen intet belæg for.

Guldbrandsen har haft information nok, til at fremlægge sine påstande. Men det er sandelig ikke påvist, at Guldbrandsen ikke har manipuleret. For det har han!

Lad os se informationen efter i sømmene:

1. "Chris Hogans udtalelse"
Chris Hogans citat omkring antallet af fangeudleveringer fra dansk side til amerikanerne er blevet ændret. Hogans forbehold
i hans oprindelige udtalelse er blevet klippet væk. Eftersigende pga. Guldbrandsen havde spurgt Hogan, om dette var ok.

Hvorfor skulle forbeholdet bortklippes? Hvorfor var Guldbrandsen interesseret i, at Hogans oprindelige udtalelse fremstod uden forbehold? Simpelt. For at give kritikken mere vægt. Chefen for DR har udtalt : "Vi har et problem. Ordet ‘måske’ burde tydeligt være fremgået – det vil jeg sørge for, at vi får rettet."

Her er Chris Hogans udtalelse til PBS, (amerikansk public service kanal) omkring forhør af fange i de amerikanske fængsler Kandahar og Bagram fra 2001-2002 perioden, som der er fokuseret på omkring de danske fangeudleveringer. Tydeligvis er der ikke det store sammenfald i udtalelser. Hvad mener Chris Hogan egentlig?

Den 28. januar siger han til Nyhedsavisen:

»aldrig – og jeg mener aldrig – foregik tortur eller overgreb. Det skete ikke i Kandahar, jeg har aldrig hørt om det, aldrig set det, og der er, så vidt jeg ved, aldrig rejst en troværdig påstand om, at det skulle være sket. Jeg har tiltro til, at mine kolleger i hæren heller ikke begik overgreb under afhøringer. Nej«

Hvorfor er Hogans udtalelser i PBS, før "Den Hemmelige Krig", i overensstemmelse med hans udtalelser til Nyhedsavisen?

DR har BEVIDST manipuleret med Hogans oprindelige udtalelse, for at give kritikken mere vægt, mod Guldbrandsens ønskede konklusion for udsendelsen.

Regeringen har anerkendt to fangeudleveringer til amerikanerne, dokumenteret af de danske soldater selv, Hogan er SIKKER på 3 fangeudleveringer. Den ene gang lander en helikopter med fanger og ingen kan være sikker på det er danskere eller amerikanere, som har taget fangerne. Så muligvis har der ikke foregået noget uretmæssigt, andet end DR ikke har oplyst om alle forhold ifbm. fangeudleveringerne, kun dem som kan understøtte mht. kritik mod regeringen.


2. "Dannebrog på ærmet."
Nogle soldater, muligvis folk fra Frømandskorpset, gik med flag, jægerkorpsets folk gjorde ikke. DR udtrykte, at soldaterne "som udgangspunkt" gik med flag. Manden som stod for de to tilgangetagelser var Norman Kristiansen, jægersoldat. Han oplyste, at han i sine 14 år som jægersoldat IKKE har gået med flag og andre "jægere" heller ikke gjorde det. Udtalelsen "som udgangspunkt" er manipulativ.

DR's kilde, Stefan Nonboe, frømandskorpset, var den eneste kilde DR valgte at bruge. Man vælger at undlade at oplyse om information der dokumenterer andet end DR's kilde. Stefan Nonboe, var ikke i Afghanistan under tilfangetagelserne.

Norman Kristiansen VAR i Afghanistan og stod i spidsen for de to aktioner i 2002, hvor der blev taget fanger. Norman Kristiansen bar IKKE flag!

Videoklip med Norman Kristiansen

"Den Hemmelige krig" viser billeder af soldater med flag på skulderen, som IKKE viser danske soldater i 2002, men er såkaldte "genrebilleder". Man informerer ikke om dette og seeren bliver bevidst forledt til at tro, at dette skulle være billeder, som skal dokumentere danske soldater i Afghanistan 2002 med flag på skulderen. Dette er også af DR anerkendt som en fejl.

En militærkyndig tekniker i DR-Nyheder, kritiserer i en mail søndag den 28. januar Danmarks Radios materiale. Teknikeren skriver: »Det der blot undrer mig en del er, at TV-Avisen bruger en frømands private fotos som dokumentation for at danske soldater skulle have båret flag i felten. TV-teknikeren peger på, at de billeder, TV-Avisen brugte som dokumentation - af en frømand med flag - var taget uden sløring og under øvelse, hvorfor de ikke beviser noget som helst. Det ses tydeligt på de otte billeder, anfører teknikeren, som TV-Avisen bruger til at vise, at elitesoldater bærer danske flag på venstre skulder under missioner, at billederne er taget på øvelser. Et af billederne er, skriver teknikeren, »slet og ret kaldt skydebane.«

Teknikeren refererer desuden en ordveksling mellem Guldbrandsen og journalist Kristian Sloth, hvor Sloth vil spørge Guldbrandsens kronvidne, Chris Hogan, om han nu er sikker på han ikke har forvekslet det norske og danske flag.

Teknikeren skriver: »Det synes Guldbrandsen ikke var nogen god idé, for som han sagde: Hvis han siger, han ikke ved det, er du nødt til at bruge det?«

A.k.a. = udelukkelse af information fra at blive brugt i dokumentaren, for at kunne understøtte Guldbrandsens hypoteser = manipulation

Guldbrandsen kender sin ABC. Man skal ikke gå efter information, som kan gå i rette med den konklusion, man ønsker seeren skal komme til. Hellere undlade end gå i dybden.

3. "Fejlcitering"
I "Den Hemmelige Krig" vises der, at Udenrigsministeriet den 21. januar 2002, klokken 22.22, i en fax til Statsministeriets departementschef, skriver, at Danmark ikke kan deltage i en krig uden at være sikker på at Geneve-konventionen overholdes. Det oplyses at regeringen – ”trods Udenrigsministeriets advarsler” – fastholder at fangerne bliver behandlet korrekt.

Men! Udenrigsministeriet advarer IKKE regeringen mod at gå i krig på det foreliggende grundlag. USA forsikrer flere gange om, hvilket også citeres i den pågældende fax – men ikke i udsendelsen – at fangerne ”får en korrekt behandling i overensstemmelse med de internationale beskyttelsesregler.”

Og TV Avisen har også haft deres ære i en manipulerende omgang med sandheden. Hvorledes man har forvansket information, for at fremstille Søren Gade som utroværdig i et indslag omkring Afghanistan.

TV-Avisen påstod i et klip, at Søren Gade først »efterfølgende har indrømmet« – altså efter at Den Hemmelige Krig blev sendt – at danske soldater i to tilfælde har afleveret fanger til amerikanerne i Afghanistan. Den information er imidlertid givet tre gange tidligere til Folketinget - og længe før udsendelsen. Dertil kommer at TV-Avisen – også bevidst – kun citerer halvdelen af et svar til Folketinget, som Søren Gade (V) gav den 10. januar i år. Danmarks Radio citerer Gade for at sige at soldaterne »som udgangspunkt« ikke bar flag. I sidste del af Gades svar, som DR ikke bringer videre, fremgår det imidlertid klart, at «det ikke kan udelukkes« at nogle soldater bar synlige flag.”