jeg har læst lidt i emne og det er laterligt at sige at man er dum vis man tror på gud jeg tror meget på gud men der er ivert fald ik noen der kan sige at jeg er dum for det passer ik jeg har tit fået ros for min stile og opgaver i danks i skolen og jeg kan også noet mattematik!!! jc er min homoboy!!!
Jeg sætter også pris på en god debat i god tone. Jeg har valgt at hæfte mig ved noget i dit svar - en misforståelse jeg ofte støder på.
Hvad jeg forsøgte at sige med det var, at blot fordi videnskaben bygger på observationer af fænomener i naturen, har vi intet grundlag for at sige, det er sandt.
Hvad med kriterier som forklaringskraft, forudsigelseskraft, relation til andre teorier samt graden som teorien det stemmer overens med vores observationer? Tyngdeloven er ikke SAND i sig selv, men det er en model der beskriver noget sandt, noget faktisk – noget der er der ude hvad enten vi måler på det eller ej.
Det er sket mange gange igennem historien videnskabsmænd har taget fejl, og videnskab efterfølgende har været til revurdering. Dermed mener jeg, vi ikke kan vide os sikre så sikre på videnskaben, og derfor bliver det til et valg at tro på videnskaben.
At videnskabelige teorier revurderes gør på ingen måde videnskab til noget flygtigt eller relativistisk, uden relation til virkeligheden. Ironisk nok er det netop evnen til revision der gør den videnskabelige metode, og derigennem forskellige teorier, så fandens stærk. Når videnskaben revurderes, så sker det netop ud fra det observerede. Revisionerne har med andre ord en retning i retning af øget overensstemmelse med virkeligheden.
Det er også værd at huske på at ikke alle teorier er lige meget i "farezonen" for at blive omgjort. Teorier er forskellige og har forskellig styrke. Når noget er blevet en teori i videnskabelig forstand, så er chancen for at den vil ændre sig fundamentalt, meget lille.
I det hele taget er tanken om at ”tro” på videnskab lidt sær, netop fordi videnskab ikke er en homogen størrelse, men er summen af en lang række teorier og hypoteser som afprøves gennem videnskabelig metode. Videnskab i sig selv er derfor ikke noget man tror på eller ikke tror på. Man hav derimod have større eller mindre tillid (eller ”tro” om du vil) til de enkelte teorier. Her tænker jeg selvfølgelig på kvalificeret skepsis der tager udgangspunkt i data, og ikke skepsis motiveret af religiøse fornemmelser.
På samme måde, er det os et valg, at tro på eksistensen af en gud. Forskellen, i min optik, er blot, der ikke foreligger noget "logisk" grundlag for en sådan eksistens. Men på samme vis, forefinder der ej heller nogen modbeviser.
Jeg håber at det på baggrund af hvad jeg har skrevet ikke ”troen” på videnskab ikke ”er på samme måde[…] et valg, at tro på eksistensen af en gud”. Derudover synes jeg den forskel du selvfremhæver med et lille ”blot” er ret så væsentlig :)
Religion og videnskab har to vidt forskellige ting til formål, og de har også vidt forskellige metoder til at opfylde deres formål. Men som jeg forklarede ovenover, er der ingen sande svar på hverken religion og videnskab.
Misforstå mig end ikke. Jeg er meget videnskabelig anlagt. Dette er blot mine mere filosofiske tanker, jeg har gjort mig om emnet.
På hvad måde er du videnskabelig anlagt? Jeg spørger fordi jeg ikke kan spore det i dine indlæg, hvor videnskabelig sandhed sidestilles med religiøs sandhed og fremstilles som noget relativistisk uden relation til virkeligheden. Så hvad ligger du i at være videnskabeligt anlagt?
Hvad med kriterier som forklaringskraft, forudsigelseskraft, relation til andre teorier samt graden som teorien det stemmer overens med vores observationer? Tyngdeloven er ikke SAND i sig selv, men det er en model der beskriver noget sandt, noget faktisk – noget der er der ude hvad enten vi måler på det eller ej.
Jeg er skam helt enig i, det du her skriver. Og jeg kan godt se, jeg muligvis har grebet det lidt forkert an, ved at sige de videnskabelige modeller og teorier ikke giver et sikkert svar. For du har helt ret i, svaret er der, og det kommer vi ikke uden. Og som du også siger, er det teorierne som ikke nødvendigvis er sande. Så på det punkt, er vi skam enige. :)
At videnskabelige teorier revurderes gør på ingen måde videnskab til noget flygtigt eller relativistisk, uden relation til virkeligheden. Ironisk nok er det netop evnen til revision der gør den videnskabelige metode, og derigennem forskellige teorier, så fandens stærk. Når videnskaben revurderes, så sker det netop ud fra det observerede. Revisionerne har med andre ord en retning i retning af øget overensstemmelse med virkeligheden.
Det var heller ikke det jeg mente. Tror jeg fik udtalt mig lidt uklart. Det jeg i hele debatten har forsøgt at argumentere for er, at man ikke skal stille sig ukritisk overfor videnskaben. Dens metoder og måder at behandle observationer af fænomener i verden, er jo det, som gør videnskaben, i min optik, mere troværdig end alverdens religioner. Jeg tror ikke på Gud og Jesus eller andre guddommeligheder. Jeg tror på videnskaben og dens arbejdsmetoder og verdenssyn. Dog tror jeg også på de livs-idealer der er i kristendommen, såsom næstekærlighed og dets lige.
Det er også værd at huske på at ikke alle teorier er lige meget i "farezonen" for at blive omgjort. Teorier er forskellige og har forskellig styrke. Når noget er blevet en teori i videnskabelig forstand, så er chancen for at den vil ændre sig fundamentalt, meget lille.
Igen er jeg absolut enig. Og som jeg sagde tidligere i indlægget, så har jeg, kort fortalt, forsøgt at argumentere for, videnskab er den absolutte sandhed og, man derfor kan tillade sig at stille sig ukritisk overfor det. Og det var lige det, jeg følte terracide gjorde og jeg gik derfor til "angreb" på den videnskab, jeg selv tror på.
I det hele taget er tanken om at ”tro” på videnskab lidt sær, netop fordi videnskab ikke er en homogen størrelse, men er summen af en lang række teorier og hypoteser som afprøves gennem videnskabelig metode. Videnskab i sig selv er derfor ikke noget man tror på eller ikke tror på. Man hav derimod have større eller mindre tillid (eller ”tro” om du vil) til de enkelte teorier. Her tænker jeg selvfølgelig på kvalificeret skepsis der tager udgangspunkt i data, og ikke skepsis motiveret af religiøse fornemmelser.
Mit synspunkt i at "tro" på videnskab grunder i, både videnskab og religion forsøger at forklare verden og give et verdensbillede. På den måde finder jeg de to ting nært beslægtede. Jeg mener, det i sidste ende kommer ned til et valg mellem, hvilket verdensbillede man vil tro på, og nogle kan måske finde plads til både videnskab og religion i deres egen overbevisning.
Jeg håber at det på baggrund af hvad jeg har skrevet ikke ”troen” på videnskab ikke ”er på samme måde[…] et valg, at tro på eksistensen af en gud”. Derudover synes jeg den forskel du selvfremhæver med et lille ”blot” er ret så væsentlig :)
Jeg tror ikke jeg er helt med her. Med "troen", mener du så tillid til videnskaben? Men er det så stadig ikke et valg om man placere sin tillid hos biblens ord eller hos videnskab.dk? Ja, det er en meget væsentlig forskel, og blot var nok et lidt forkert ord at bruge, om sådan en forskel, da jeg er fuldt ud enig med dig i det er en meget stor forskel.
På hvad måde er du videnskabelig anlagt? Jeg spørger fordi jeg ikke kan spore det i dine indlæg, hvor videnskabelig sandhed sidestilles med religiøs sandhed og fremstilles som noget relativistisk uden relation til virkeligheden. Så hvad ligger du i at være videnskabeligt anlagt?
Jeg håber, jeg med det her indlæg, fik forklaret jeg ser mig som tilhænger af videnskaben. Men det bør vel ikke forhindre mig i at vende om og se på videnskaben på en anden måde? Se den fra andre synsvinkler og sætte den i forbindelse med noget, som den er beslægtet med? Selvom jeg mener jeg er videnskabelig anlagt, kan jeg vel stadig godt stille mig kritisk over for videnskaben? Efter min mening er det jo noget af det vigtigste med videnskaben; at betragte et fænomen fra forskellige synspunkter, stable en teori på benene og derefter forsøge at skyde den i sænk, og se om teorien overlever. For det er jo først der, den kan blive gyldig, når man ingen modbeviser kan finde (måske man kan det længere ude i fremtiden). Jeg håber mine svar er tilfredsstillende, ellers råber du bare højt igen igen. :)
"My first girlfriend turned into the moon." "That's rough, buddy."
terracide er en mand af få ord ... Han bruger dem bare i én uendelighed.
Og det er lidt sørgeligt, når man fra et anti-religiøst menneske skal høre på en fanatisme, der gør den spanske inkvisition til skamme. Så kan det da nok være, at ateist betyder "uden tro", men hvad nytter dét, når den pågældende ateist prædiker lige så ihærdigt og blidnt som de mest frelste prædikanter? Lige så urokkelig, fjendtligt og fordømmende - og i en værre tone og et mindre varieret ordforråd.
Når alt kommer til alt, mener jeg ikke, det er et spørgsmål om tro eller ikke tro, men om fanatisme. En fanatiker er ulidelig, om vedkommende så er religiøs eller ateist, og jeg vil til hver en tid foretrække en rar religiøs frem for en asocial ateist. For hvis det på nogens bundlinje er tro/ikke tro, det kommer an på, fremfor vedkommendes væremåde, finder jeg det ærligt talt ret sørgeligt.
Nå, selvmål, selvmål, selvmål til mig!! Nu har jeg skrevet det for ham, så han kan i stedet kan bruge krudtet på jer, der gider diskutere med ham. Jeg ville nemlig blot lufte en holdning og ser ikke noget formål med at gå i dialog med et menneske, der stort set ikke har bestilt andet end at gentage sig selv siden første indlæg ...
"nå jeg er i biffen så er der alt tid en der skal sparke i det sæd jeg sidder i"
Det var sgu sande ord Ruben. Havde jeg ikke været stivere end de sidste 2 år tilsammen så havde jeg cadeauriseret dig endnu mere for den tirade. I shall return!
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Nyd nu din garanteret velfortjente brandert, for hvis vi skal lægge øjne til mere jamren om selvmål i de kommende indlæg, vil jeg næsten foretrække, at verden faktisk går under d. 21. maj.
"nå jeg er i biffen så er der alt tid en der skal sparke i det sæd jeg sidder i"
#161 HonoDelLoce 13 år siden
Ah, the old switcheroo!
#162 Producerem 13 år siden
jeg tror meget på gud men der er ivert fald ik noen der kan sige at jeg er dum for det passer ik jeg har tit fået ros for min stile og opgaver i danks i skolen og jeg kan også noet mattematik!!! jc er min homoboy!!!
#163 Patriarch 13 år siden
Jeg sætter også pris på en god debat i god tone. Jeg har valgt at hæfte mig ved noget i dit svar - en misforståelse jeg ofte støder på.
Hvad med kriterier som forklaringskraft, forudsigelseskraft, relation til andre teorier samt graden som teorien det stemmer overens med vores observationer? Tyngdeloven er ikke SAND i sig selv, men det er en model der beskriver noget sandt, noget faktisk – noget der er der ude hvad enten vi måler på det eller ej.
At videnskabelige teorier revurderes gør på ingen måde videnskab til noget flygtigt eller relativistisk, uden relation til virkeligheden. Ironisk nok er det netop evnen til revision der gør den videnskabelige metode, og derigennem forskellige teorier, så fandens stærk. Når videnskaben revurderes, så sker det netop ud fra det observerede. Revisionerne har med andre ord en retning i retning af øget overensstemmelse med virkeligheden.
Det er også værd at huske på at ikke alle teorier er lige meget i "farezonen" for at blive omgjort. Teorier er forskellige og har forskellig styrke. Når noget er blevet en teori i videnskabelig forstand, så er chancen for at den vil ændre sig fundamentalt, meget lille.
I det hele taget er tanken om at ”tro” på videnskab lidt sær, netop fordi videnskab ikke er en homogen størrelse, men er summen af en lang række teorier og hypoteser som afprøves gennem videnskabelig metode. Videnskab i sig selv er derfor ikke noget man tror på eller ikke tror på. Man hav derimod have større eller mindre tillid (eller ”tro” om du vil) til de enkelte teorier. Her tænker jeg selvfølgelig på kvalificeret skepsis der tager udgangspunkt i data, og ikke skepsis motiveret af religiøse fornemmelser.
Jeg håber at det på baggrund af hvad jeg har skrevet ikke ”troen” på videnskab ikke ”er på samme måde[…] et valg, at tro på eksistensen af en gud”. Derudover synes jeg den forskel du selvfremhæver med et lille ”blot” er ret så væsentlig :)
På hvad måde er du videnskabelig anlagt? Jeg spørger fordi jeg ikke kan spore det i dine indlæg, hvor videnskabelig sandhed sidestilles med religiøs sandhed og fremstilles som noget relativistisk uden relation til virkeligheden. Så hvad ligger du i at være videnskabeligt anlagt?
#164 Bruce 13 år siden
James Cameron? Fanboy!
#165 Neranders 13 år siden
Jeg er skam helt enig i, det du her skriver. Og jeg kan godt se, jeg muligvis har grebet det lidt forkert an, ved at sige de videnskabelige modeller og teorier ikke giver et sikkert svar. For du har helt ret i, svaret er der, og det kommer vi ikke uden. Og som du også siger, er det teorierne som ikke nødvendigvis er sande. Så på det punkt, er vi skam enige. :)
Det var heller ikke det jeg mente. Tror jeg fik udtalt mig lidt uklart. Det jeg i hele debatten har forsøgt at argumentere for er, at man ikke skal stille sig ukritisk overfor videnskaben. Dens metoder og måder at behandle observationer af fænomener i verden, er jo det, som gør videnskaben, i min optik, mere troværdig end alverdens religioner. Jeg tror ikke på Gud og Jesus eller andre guddommeligheder. Jeg tror på videnskaben og dens arbejdsmetoder og verdenssyn. Dog tror jeg også på de livs-idealer der er i kristendommen, såsom næstekærlighed og dets lige.
Igen er jeg absolut enig. Og som jeg sagde tidligere i indlægget, så har jeg, kort fortalt, forsøgt at argumentere for, videnskab er den absolutte sandhed og, man derfor kan tillade sig at stille sig ukritisk overfor det. Og det var lige det, jeg følte terracide gjorde og jeg gik derfor til "angreb" på den videnskab, jeg selv tror på.
Mit synspunkt i at "tro" på videnskab grunder i, både videnskab og religion forsøger at forklare verden og give et verdensbillede. På den måde finder jeg de to ting nært beslægtede. Jeg mener, det i sidste ende kommer ned til et valg mellem, hvilket verdensbillede man vil tro på, og nogle kan måske finde plads til både videnskab og religion i deres egen overbevisning.
Jeg tror ikke jeg er helt med her. Med "troen", mener du så tillid til videnskaben? Men er det så stadig ikke et valg om man placere sin tillid hos biblens ord eller hos videnskab.dk? Ja, det er en meget væsentlig forskel, og blot var nok et lidt forkert ord at bruge, om sådan en forskel, da jeg er fuldt ud enig med dig i det er en meget stor forskel.
Jeg håber, jeg med det her indlæg, fik forklaret jeg ser mig som tilhænger af videnskaben. Men det bør vel ikke forhindre mig i at vende om og se på videnskaben på en anden måde? Se den fra andre synsvinkler og sætte den i forbindelse med noget, som den er beslægtet med? Selvom jeg mener jeg er videnskabelig anlagt, kan jeg vel stadig godt stille mig kritisk over for videnskaben?
Efter min mening er det jo noget af det vigtigste med videnskaben; at betragte et fænomen fra forskellige synspunkter, stable en teori på benene og derefter forsøge at skyde den i sænk, og se om teorien overlever. For det er jo først der, den kan blive gyldig, når man ingen modbeviser kan finde (måske man kan det længere ude i fremtiden). Jeg håber mine svar er tilfredsstillende, ellers råber du bare højt igen igen. :)
"That's rough, buddy."
#166 evermind 13 år siden
Og det er lidt sørgeligt, når man fra et anti-religiøst menneske skal høre på en fanatisme, der gør den spanske inkvisition til skamme. Så kan det da nok være, at ateist betyder "uden tro", men hvad nytter dét, når den pågældende ateist prædiker lige så ihærdigt og blidnt som de mest frelste prædikanter? Lige så urokkelig, fjendtligt og fordømmende - og i en værre tone og et mindre varieret ordforråd.
Når alt kommer til alt, mener jeg ikke, det er et spørgsmål om tro eller ikke tro, men om fanatisme. En fanatiker er ulidelig, om vedkommende så er religiøs eller ateist, og jeg vil til hver en tid foretrække en rar religiøs frem for en asocial ateist. For hvis det på nogens bundlinje er tro/ikke tro, det kommer an på, fremfor vedkommendes væremåde, finder jeg det ærligt talt ret sørgeligt.
Nå, selvmål, selvmål, selvmål til mig!! Nu har jeg skrevet det for ham, så han kan i stedet kan bruge krudtet på jer, der gider diskutere med ham. Jeg ville nemlig blot lufte en holdning og ser ikke noget formål med at gå i dialog med et menneske, der stort set ikke har bestilt andet end at gentage sig selv siden første indlæg ...
#167 Bruce 13 år siden
#168 evermind 13 år siden
Nyd nu din garanteret velfortjente brandert, for hvis vi skal lægge øjne til mere jamren om selvmål i de kommende indlæg, vil jeg næsten foretrække, at verden faktisk går under d. 21. maj.
#169 gi-jones 13 år siden
#170 Åkepool 13 år siden