Jeg tror, dyrets mærke har med moral at gøre. Dyrets mærke sættes på dem, der er lydige overfor dyret og i en sådan sammenhæng er allieret med den. Nogle får tegnet på hånden, fordi de er dyrets udøvere, mens andre får det i panden, fordi de er mere personligt committed til dyret.
Ok, så mærket er en ren metafor - ingen fysisk manifestation? Angående dyret som religiøs magt. Jeg har hørt nogle troende benævne den katolske kirke som noget i den dur... Nok nærmere skøgen end dyret - men mon ikke den katolske kirke når at afvikle sig selv inden :D
Jeg finder det interessant, at du mener, alle deler dette livssyn. Hvem er alle i denne sammenhæng? Alle danskere? Alle mennesker? Alle mentalt raske? ;) Indbefatter det også et naturalistisk verdenssyn, vil du mene?
Alle mentalt raske - hvilket dog trods alt er de fleste :)
Men for lige at uddybe: Det jeg mente var at vi i praksis 99% af tiden lever vores liv efter (og henter vores viden ud fra) nogle naturalistiske principper. Observation, empiri og menneskets natur hersker dagligdagen. Mange af disse observationer tilføres så en guddommelig ramme eller tolkning, men det har meget lille praktisk betydning. At Gud står bag tyngdeloven eller fotoner er ren kosmetik og gør i bedste fald hverken fra eller til.
Det betyder dog ikke at religion ikke er en stop klods for hvilke konkrete koncepter man vil acceptere som fx evolution og jordens alder er tydelige eksempler på. Men helt grundlæggende spiller det ingen rolle for menneskets tilgang til at begå sig/overleve/lære.
Jeg kan dog se at den kommentar var lidt malplaceret i debatten her da vi netop diskuterede evnen til ændre livssyn ud fra empiri, og her er stærk religiøsitet nok ganske hæmmende. Så på niveau er det klart at 99% ikke deler verdenssyn - kun på et mere dag til dag plan.
Vil du desuden mene, at spørgsmålet om Gud ligger indenfor videnskabens rækkevidde? Eller er det af mere filosofiske årsager, du konkluderer, han (nok) ikke er der?
Jeg mener at enhver religiøs forklaring eller påstand der manifesterer sig i verden, kan undersøges videnskabeligt. Det vil sige at jeg mener at de fleste helt centrale dele af de fleste religioner er noget som videnskaben har "en mening" om. Gik Jesus på vandet? Opstod han fra de døde? Er han født af en jomfru?
Grundlæggende mener jeg at både videnskab og religion beskæftiger sig med mange af de samme spørgsmål. Hvor kommer livet, verden og universet fra og hvad er op og ned.
Selve Guds eksistens er dog mere tricky da man altid kan holde ham uden for den naturlige verden eller lade ham stå bag enhver observation. Så mens Gud ikke direkte kan modbevises, kan han gøres stadig mere underordnet, unødvendig og usandsynlig. Jeg ser kun to, tre steder tilbage hvor Gud stadig kan spøge.
Så jeg tror ikke på Gud af samme grund som jeg ikke tror på UFOer – beviser. Jeg tror ;) at universet er fuld af liv men jeg ser intet der tyder på at vi skulle have haft besøg. Ligeledes ser jeg masser af fantastiske (og enkelte midlertidigt uforklarlige) fænomener men intet der peger i retning af en Gud – og da slet ikke en bestemt en af slagsen.
Jeg har hørt nogle troende benævne den katolske kirke som noget i den dur... Nok nærmere skøgen end dyret - men mon ikke den katolske kirke når at afvikle sig selv inden :D
Måske :p Personligt er jeg i hvert ikke i tvivl om, at Vatikanet selv stræber efter en sådan politisk magt og også ville kunne finde ud af at bruge den på en undertrykkende måde. Om de kommer til at repræsentere den religiøse magt, eller om det er i samarbejde med andre typer religiøse, de har noget til fælles med, eller om de bliver afviklet, men i mellemtiden har præget andre, der træder i samme fodspor... Jeg ved det ikke. Men lige nu ser vi allerede stærke magter i verden af religiøs karakter. Hvis Palin var blevet præsident, så havde det formodentlig været begyndelsen på noget meget slemt, der godt kunne gå hen og ligne Åbenbaringen.
Et par af de andre ting har vi diskuteret før, og det kunne da godt være, vi skulle tage hul på noget af det igen på et tidspunkt, hvis du er frisk ;)
The only way to beat a troll is to not play their game.
Hvis Palin var blevet præsident, så havde det formodentlig været begyndelsen på noget meget slemt, der godt kunne gå hen og ligne Åbenbaringen.
Ja bestemt - vi kan nå det endnu. Er det et tilfælde at hun kan blive præsident i 2012? I think not :D
Jeg kan bare se for mig at lige meget hvad fanden der sker (atomkrig, katastrofer osv), så vil det altid bare være "veerne" vi oplever. Jeg tvivler på vi når til det punkt hvor himlene åbner sig og jesus daler ned, badet i lys og englesang. Med andre ord står det religiøse frit for til evig tid at bevare deres tolkning af verdens begivenheder. De våger aldrig noget og på intet tidspunkt når man til et punkt hvor man siger - ja ok så er der nok ikke noget om det. Ja selv de der har våget noget (Jehovas vidner og missionærerne fra denne tråd) lever også bare videre som om intet var hent, selv når alt hvad de har bygget op til viser sig ikke at holde stik.
Et par af de andre ting har vi diskuteret før, og det kunne da godt være, vi skulle tage hul på noget af det igen på et tidspunkt, hvis du er frisk ;)
Jeg er altid frisk, omend jeg ikke altid har tid til at være hurtig på skrift. En venskabelig teologisk/filosofisk videosamtale eller podcast mellem en teist og en ateist kunne også være interessant på et tidspunkt. Så kunne du rive mig lidt rund i de religiøse skrifter :)
Ej, seriøst - jeg tror det kunne være spændende og værd at overveje.
De våger aldrig noget og på intet tidspunkt når man til et punkt hvor man siger - ja ok så er der nok ikke noget om det. Ja selv de der har våget noget (Jehovas vidner og missionærerne fra denne tråd) lever også bare videre som om intet var hent, selv når alt hvad de har bygget op til viser sig ikke at holde stik.
Så skulle du se alle dem, der ikke er her længere. Men dem ser du ikke (for de er her ikke længere ;). Bevægelser, der lægger sig alt for meget fast på konkrete opfyldelser, går naturligvis i opløsning, når deres forventning ikke holder stik. Eller begår selvmord. Eller spritualiserer hændelsen ("Det skete - vi kunne bare ikke se det!!") Profetier er for mig at se noget, der primært ses, når det er blevet opfyldt, og selv om jeg nok beskæftiger mig mere med profetierne end mange kristne, så ville jeg ikke låse mig fast på en konkret udlægning af symbolerne.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Ja du har ret - der er selvfølgelig et fåtal af dem der melder sig ud af gen-puljen efter en sådan fiasko. Bare trist når de, af næstekærlighed, også gør det på deres børns og families vegne.
Profetier er for mig at se noget, der primært ses, når det er blevet opfyldt...
Belejligt, men også fornuftigt. Det gør det jo alt andet lige en del lettere når man har 4000 års begivenheder af tage af :)
Ja du har ret - der er selvfølgelig et fåtal af dem der melder sig ud af gen-puljen efter en sådan fiasko. Bare trist når de, af næstekærlighed, også gør det på deres børns og families vegne.
Selvfølgelig enig. Minder mig lidt om "Der Untergang", da børnene bliver tvunget til at bide i de der kapsler. Idrk.
Lige en kommentar til noget du skrev tidligere:
Patriarch (63) skrev:
Med andre ord står det religiøse frit for til evig tid at bevare deres tolkning af verdens begivenheder.
Jeg kan egentlig forestille mig mange fremtidsscenarier, der aldrig ville finde sted, hvis bibelen er troværdig. Endnu et samlet verdensrige i stil med Rom, for eksempel. Det kommer aldrig til at ske, for det næste storrige der kommer er Guds. Jeg tør også udelukke kristendommens udryddelse - den vil skam kun vinde frem, dog også i en perverteret form, hvor mirakler vil komme til at tjene en stor rolle, og hvor en menneskelig lederskikkelse vil træde frem. At kunstig intelligens overtager verdensherredømmet kan jeg også udelukke (okay, den tanke er nok i forvejen absurd for de fleste). Der kommer heller ikke en tredje verdenskrig, der sætter os tilbage til Stenalderen (Einstein was wrong). No great apocalypse in that sense.
(Når det kommer til "veerne", så finder jeg det personligt lidt imponerende, at Jesus sagde, der ville komme flere jordskælv som "begyndelsen" på enden. Her er en graf over de sidste 100 år.)
Bare fordi der er symbolik i Daniel og Åbenbaringen betyder det ikke, at man kan få det til at passe på hvad som helst. Ikke hvis man har en lille smule analytisk sans i hvert fald. Selv i sin symbolske form er der et ganske tydeligt plot, en skildring af magter og forførelse og forfølgelse og Lammets endelige sejr. Mange mennesker er kommet til tro ved at have læst i disse bøger, mens de har set på verdens store begivenheder.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Som ikke-troende har jeg meget svært ved at sætte mig ind i det, at "spilde" dette liv, på at forfølge det næste, ved at "ofre" sig for en given guddom.. Jeg kan godt se troen på, at det næste liv bliver evigt, men det er for mig en ubegribelig tanke. Jeg er vokset op som kristen, gået på en katolsk skole men har ved (imo) sund fornuft, valgt dette liv som det der (imo) bør leves. Jo, muligheden for at jeg valgte forkert, og til evig tid skal brænde i Helvede foreligger vel, da intet (imo) er be- eller afvist, men jeg tager lige chancen..
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Jeg kan egentlig forestille mig mange fremtidsscenarier, der aldrig ville finde sted, hvis bibelen er troværdig. Endnu et samlet verdensrige i stil med Rom, for eksempel. Det kommer aldrig til at ske, for det næste storrige der kommer er Guds. Jeg tør også udelukke kristendommens udryddelse - den vil skam kun vinde frem, dog også i en perverteret form, hvor mirakler vil komme til at tjene en stor rolle, og hvor en menneskelig lederskikkelse vil træde frem. At kunstig intelligens overtager verdensherredømmet kan jeg også udelukke (okay, den tanke er nok i forvejen absurd for de fleste). Der kommer heller ikke en tredje verdenskrig, der sætter os tilbage til Stenalderen (Einstein was wrong). No great apocalypse in that sense.
Ok, nu våger du da lidt :)
Men der er stadig aaaaalt for meget "wiggle room" og selvfølgeligheder. Kristendommens udryddelse er jo en fuldstændig vild tanke (og hvor få mennesker skal være kristne før at man kan betragte det som udryddet?). Er astrologi fx udryddet? Og hvis kristendommen vokser og jeg spørger "men hvor er miraklerne du taler om" så "er de her bare ikke endnu". Det samme med kunstig intelligens - hvornår betragter man det som at have overtaget verdensherredømmet? Er vi ude i Matrix-scenarier eller er det nok at skabe intelligens der overstiger vores egen og bruger denne når der skal udvikles nyt? Angående riger her på jorden... Hvad med EU, USA, Kina og Soviet i sin tid? De er alle større end Romerriget på alle områder. På hvad måde skal det minde om Rom før at du siger "det var lige godt Sørens".
(Når det kommer til "veerne", så finder jeg det personligt lidt imponerende, at Jesus sagde, der ville komme flere jordskælv som "begyndelsen" på enden. Her er en graf over de sidste 100 år.)
Hvis du havde undersøgt emnet lidt ville du nok være en kende mindre imponeret :)
Af nysgerrighed - hvordan er du kommet i besiddelse af den graf? Altså ikke hvor den er fra (kilden), men hvem der har delt den med dig og bildt dig ind at den betyder det du tror?
Nu kastes der lidt forskellige bolde i vejret. Jeg vælger at gribe nogle af dem og gå lidt i præstemodus, hvis det er okay. Her følger en omgang kristendom for hvem der skulle være interesserede...
davenport (67) skrev:
Som ikke-troende har jeg meget svært ved at sætte mig ind i det, at "spilde" dette liv, på at forfølge det næste, ved at "ofre" sig for en given guddom.. Jeg kan godt se troen på, at det næste liv bliver evigt, men det er for mig en ubegribelig tanke. Jeg er vokset op som kristen, gået på en katolsk skole men har ved (imo) sund fornuft, valgt dette liv som det der (imo) bør leves.
Jeg kan sagtens følge dig, tror jeg. Ideen om at alt jeg gør i dette liv udelukkende skal handle om at sikre mit næste liv er mig også temmelig fjern, selv om jeg er med på, at det måske er det, det handler om for mange kristne. Det virker som en nærmest "livsfjendsk" måde at leve på, hvis du forstår hvad jeg mener.
Mit udgangspunkt for at forstå, hvad kristendommen egentlig går ud på er dog heller ikke bare, hvad andre kristne fortæller mig, men derimod Jesus selv, hvad han gjorde og prædikede. Selv om Jesus talte om den tid, der skulle komme, så var det aldrig på bekostning af den tid, som allerede var, sådan som jeg læser evangelierne. Jesus sagde ikke til folk, at de en dag langt ude i fremtiden ville få evigt liv; han sagde, at de, der tror på ham, allerede har det. "Den, der hører mit ord og tror ham, som har sendt mig, har evigt liv og kommer ikke for dommen, men er gået over fra døden til livet." (Joh 5,24) Bemærk, han siger det i nutid, og det gør han ret konsekvent.
Så det liv, der er værd at leve, er tilgængeligt og kan leves til fulde allerede nu. Dette er egentlig karakteristisk for, hvordan hele Det Nye Testamente er skrevet. Frelsen skildres både som en virkelighed, der er tilgængelig allerede nu, og noget, som man kan glæde sig til og se frem til. Det samme gjaldt Jesu måde at skildre "Guds rige" på - det var noget nært og nuværende, ikke noget fjernt og kommende. "For Guds rige er midt iblandt jer" (Lukas 17,21) På et tidspunkt sender Jesus 72 mennesker ud for at sprede evangeliet, og så siger han: "Helbred de syge i byen og sig til dem: Guds rige er kommet nær til jer." (Lukas 10,9)
Guds plan, som jeg ser det, har hele tiden været at genoprette den verden, der er faldet i synd. Det Gamle Testamente er fyldt til randen med den slags løfter. Og det er det, Jesus selv er et eksempel på. Han bekæmper dæmoner, han helbreder sygdomme, han rækker ud til rige mennesker og får dem til at give til de fattige. Selv hans død og opstandelse er en bekæmpelse af det onde, fordi han besejrer selve døden, som er vores alle sammens største "fjende". Hver gang vi genopretter noget faldent i denne verden (ved at hjælpe syge, elske vores næste, gå den ekstra mil, vende den anden kind til, selvopofrelse af forskellig art), så går vi egentlig bare i Guds fodspor, uanset om vi er klar over det eller ej. Det er dét, det vil sige at følge Jesus - selv hvis mange kristne ikke gør det.
davenport (67) skrev:
Jo, muligheden for at jeg valgte forkert, og til evig tid skal brænde i Helvede foreligger vel, da intet (imo) er be- eller afvist, men jeg tager lige chancen..
Well... Helvede er ikke alt det, som kirketraditionen har bildt os ind, at det er. Igen, mit udgangspunkt for troen er bibelen og Jesus. Ideen om "evigt at brænde i helvede" er slet ikke så udtalt i bibelen, som nogle kristne gør det til. Jesus tog udgangspunkt i lossepladsen udenfor Jerusalem, Gehenna, hvor man smed skraldet. Personligt er jeg af den opfattelse, at de fortabte vil blive dømt til døden, ikke fordi Gud ønsker de skal dø, men fordi de selv har valgt det ved at vælge Gud fra. Gud er den eneste kilde til liv, der findes, så vil du ikke have med Gud at gøre, så er der kun én vej. Helvede er et billede på den endelige udslettelse. Man bærer konsekvenserne af sine egne handlinger, og så er det slut.
The only way to beat a troll is to not play their game.
#61 Patriarch 13 år siden
Ok, så mærket er en ren metafor - ingen fysisk manifestation? Angående dyret som religiøs magt. Jeg har hørt nogle troende benævne den katolske kirke som noget i den dur... Nok nærmere skøgen end dyret - men mon ikke den katolske kirke når at afvikle sig selv inden :D
Alle mentalt raske - hvilket dog trods alt er de fleste :)
Men for lige at uddybe: Det jeg mente var at vi i praksis 99% af tiden lever vores liv efter (og henter vores viden ud fra) nogle naturalistiske principper. Observation, empiri og menneskets natur hersker dagligdagen. Mange af disse observationer tilføres så en guddommelig ramme eller tolkning, men det har meget lille praktisk betydning. At Gud står bag tyngdeloven eller fotoner er ren kosmetik og gør i bedste fald hverken fra eller til.
Det betyder dog ikke at religion ikke er en stop klods for hvilke konkrete koncepter man vil acceptere som fx evolution og jordens alder er tydelige eksempler på. Men helt grundlæggende spiller det ingen rolle for menneskets tilgang til at begå sig/overleve/lære.
Jeg kan dog se at den kommentar var lidt malplaceret i debatten her da vi netop diskuterede evnen til ændre livssyn ud fra empiri, og her er stærk religiøsitet nok ganske hæmmende. Så på niveau er det klart at 99% ikke deler verdenssyn - kun på et mere dag til dag plan.
Jeg mener at enhver religiøs forklaring eller påstand der manifesterer sig i verden, kan undersøges videnskabeligt. Det vil sige at jeg mener at de fleste helt centrale dele af de fleste religioner er noget som videnskaben har "en mening" om. Gik Jesus på vandet? Opstod han fra de døde? Er han født af en jomfru?
Grundlæggende mener jeg at både videnskab og religion beskæftiger sig med mange af de samme spørgsmål. Hvor kommer livet, verden og universet fra og hvad er op og ned.
Selve Guds eksistens er dog mere tricky da man altid kan holde ham uden for den naturlige verden eller lade ham stå bag enhver observation. Så mens Gud ikke direkte kan modbevises, kan han gøres stadig mere underordnet, unødvendig og usandsynlig. Jeg ser kun to, tre steder tilbage hvor Gud stadig kan spøge.
Så jeg tror ikke på Gud af samme grund som jeg ikke tror på UFOer – beviser. Jeg tror ;) at universet er fuld af liv men jeg ser intet der tyder på at vi skulle have haft besøg. Ligeledes ser jeg masser af fantastiske (og enkelte midlertidigt uforklarlige) fænomener men intet der peger i retning af en Gud – og da slet ikke en bestemt en af slagsen.
#62 Riqon 13 år siden
Måske :p Personligt er jeg i hvert ikke i tvivl om, at Vatikanet selv stræber efter en sådan politisk magt og også ville kunne finde ud af at bruge den på en undertrykkende måde. Om de kommer til at repræsentere den religiøse magt, eller om det er i samarbejde med andre typer religiøse, de har noget til fælles med, eller om de bliver afviklet, men i mellemtiden har præget andre, der træder i samme fodspor... Jeg ved det ikke. Men lige nu ser vi allerede stærke magter i verden af religiøs karakter. Hvis Palin var blevet præsident, så havde det formodentlig været begyndelsen på noget meget slemt, der godt kunne gå hen og ligne Åbenbaringen.
Et par af de andre ting har vi diskuteret før, og det kunne da godt være, vi skulle tage hul på noget af det igen på et tidspunkt, hvis du er frisk ;)
#63 Patriarch 13 år siden
Ja bestemt - vi kan nå det endnu. Er det et tilfælde at hun kan blive præsident i 2012? I think not :D
Jeg kan bare se for mig at lige meget hvad fanden der sker (atomkrig, katastrofer osv), så vil det altid bare være "veerne" vi oplever. Jeg tvivler på vi når til det punkt hvor himlene åbner sig og jesus daler ned, badet i lys og englesang. Med andre ord står det religiøse frit for til evig tid at bevare deres tolkning af verdens begivenheder. De våger aldrig noget og på intet tidspunkt når man til et punkt hvor man siger - ja ok så er der nok ikke noget om det. Ja selv de der har våget noget (Jehovas vidner og missionærerne fra denne tråd) lever også bare videre som om intet var hent, selv når alt hvad de har bygget op til viser sig ikke at holde stik.
Jeg er altid frisk, omend jeg ikke altid har tid til at være hurtig på skrift. En venskabelig teologisk/filosofisk videosamtale eller podcast mellem en teist og en ateist kunne også være interessant på et tidspunkt. Så kunne du rive mig lidt rund i de religiøse skrifter :)
Ej, seriøst - jeg tror det kunne være spændende og værd at overveje.
#64 Riqon 13 år siden
Så skulle du se alle dem, der ikke er her længere. Men dem ser du ikke (for de er her ikke længere ;). Bevægelser, der lægger sig alt for meget fast på konkrete opfyldelser, går naturligvis i opløsning, når deres forventning ikke holder stik. Eller begår selvmord. Eller spritualiserer hændelsen ("Det skete - vi kunne bare ikke se det!!") Profetier er for mig at se noget, der primært ses, når det er blevet opfyldt, og selv om jeg nok beskæftiger mig mere med profetierne end mange kristne, så ville jeg ikke låse mig fast på en konkret udlægning af symbolerne.
#65 Patriarch 13 år siden
Belejligt, men også fornuftigt. Det gør det jo alt andet lige en del lettere når man har 4000 års begivenheder af tage af :)
#66 Riqon 13 år siden
Selvfølgelig enig. Minder mig lidt om "Der Untergang", da børnene bliver tvunget til at bide i de der kapsler. Idrk.
Lige en kommentar til noget du skrev tidligere:
Jeg kan egentlig forestille mig mange fremtidsscenarier, der aldrig ville finde sted, hvis bibelen er troværdig. Endnu et samlet verdensrige i stil med Rom, for eksempel. Det kommer aldrig til at ske, for det næste storrige der kommer er Guds. Jeg tør også udelukke kristendommens udryddelse - den vil skam kun vinde frem, dog også i en perverteret form, hvor mirakler vil komme til at tjene en stor rolle, og hvor en menneskelig lederskikkelse vil træde frem. At kunstig intelligens overtager verdensherredømmet kan jeg også udelukke (okay, den tanke er nok i forvejen absurd for de fleste). Der kommer heller ikke en tredje verdenskrig, der sætter os tilbage til Stenalderen (Einstein was wrong). No great apocalypse in that sense.
(Når det kommer til "veerne", så finder jeg det personligt lidt imponerende, at Jesus sagde, der ville komme flere jordskælv som "begyndelsen" på enden. Her er en graf over de sidste 100 år.)
Bare fordi der er symbolik i Daniel og Åbenbaringen betyder det ikke, at man kan få det til at passe på hvad som helst. Ikke hvis man har en lille smule analytisk sans i hvert fald. Selv i sin symbolske form er der et ganske tydeligt plot, en skildring af magter og forførelse og forfølgelse og Lammets endelige sejr. Mange mennesker er kommet til tro ved at have læst i disse bøger, mens de har set på verdens store begivenheder.
#67 davenport 13 år siden
Jeg kan godt se troen på, at det næste liv bliver evigt, men det er for mig en ubegribelig tanke. Jeg er vokset op som kristen, gået på en katolsk skole men har ved (imo) sund fornuft, valgt dette liv som det der (imo) bør leves.
Jo, muligheden for at jeg valgte forkert, og til evig tid skal brænde i Helvede foreligger vel, da intet (imo) er be- eller afvist, men jeg tager lige chancen..
#68 Bates 13 år siden
#69 Patriarch 13 år siden
Ok, nu våger du da lidt :)
Men der er stadig aaaaalt for meget "wiggle room" og selvfølgeligheder. Kristendommens udryddelse er jo en fuldstændig vild tanke (og hvor få mennesker skal være kristne før at man kan betragte det som udryddet?). Er astrologi fx udryddet? Og hvis kristendommen vokser og jeg spørger "men hvor er miraklerne du taler om" så "er de her bare ikke endnu". Det samme med kunstig intelligens - hvornår betragter man det som at have overtaget verdensherredømmet? Er vi ude i Matrix-scenarier eller er det nok at skabe intelligens der overstiger vores egen og bruger denne når der skal udvikles nyt? Angående riger her på jorden... Hvad med EU, USA, Kina og Soviet i sin tid? De er alle større end Romerriget på alle områder. På hvad måde skal det minde om Rom før at du siger "det var lige godt Sørens".
Hvis du havde undersøgt emnet lidt ville du nok være en kende mindre imponeret :)
Af nysgerrighed - hvordan er du kommet i besiddelse af den graf? Altså ikke hvor den er fra (kilden), men hvem der har delt den med dig og bildt dig ind at den betyder det du tror?
#70 Riqon 13 år siden
Jeg kan sagtens følge dig, tror jeg. Ideen om at alt jeg gør i dette liv udelukkende skal handle om at sikre mit næste liv er mig også temmelig fjern, selv om jeg er med på, at det måske er det, det handler om for mange kristne. Det virker som en nærmest "livsfjendsk" måde at leve på, hvis du forstår hvad jeg mener.
Mit udgangspunkt for at forstå, hvad kristendommen egentlig går ud på er dog heller ikke bare, hvad andre kristne fortæller mig, men derimod Jesus selv, hvad han gjorde og prædikede. Selv om Jesus talte om den tid, der skulle komme, så var det aldrig på bekostning af den tid, som allerede var, sådan som jeg læser evangelierne. Jesus sagde ikke til folk, at de en dag langt ude i fremtiden ville få evigt liv; han sagde, at de, der tror på ham, allerede har det. "Den, der hører mit ord og tror ham, som har sendt mig, har evigt liv og kommer ikke for dommen, men er gået over fra døden til livet." (Joh 5,24) Bemærk, han siger det i nutid, og det gør han ret konsekvent.
Så det liv, der er værd at leve, er tilgængeligt og kan leves til fulde allerede nu. Dette er egentlig karakteristisk for, hvordan hele Det Nye Testamente er skrevet. Frelsen skildres både som en virkelighed, der er tilgængelig allerede nu, og noget, som man kan glæde sig til og se frem til. Det samme gjaldt Jesu måde at skildre "Guds rige" på - det var noget nært og nuværende, ikke noget fjernt og kommende. "For Guds rige er midt iblandt jer" (Lukas 17,21) På et tidspunkt sender Jesus 72 mennesker ud for at sprede evangeliet, og så siger han: "Helbred de syge i byen og sig til dem: Guds rige er kommet nær til jer." (Lukas 10,9)
Guds plan, som jeg ser det, har hele tiden været at genoprette den verden, der er faldet i synd. Det Gamle Testamente er fyldt til randen med den slags løfter. Og det er det, Jesus selv er et eksempel på. Han bekæmper dæmoner, han helbreder sygdomme, han rækker ud til rige mennesker og får dem til at give til de fattige. Selv hans død og opstandelse er en bekæmpelse af det onde, fordi han besejrer selve døden, som er vores alle sammens største "fjende". Hver gang vi genopretter noget faldent i denne verden (ved at hjælpe syge, elske vores næste, gå den ekstra mil, vende den anden kind til, selvopofrelse af forskellig art), så går vi egentlig bare i Guds fodspor, uanset om vi er klar over det eller ej. Det er dét, det vil sige at følge Jesus - selv hvis mange kristne ikke gør det.
Well... Helvede er ikke alt det, som kirketraditionen har bildt os ind, at det er. Igen, mit udgangspunkt for troen er bibelen og Jesus. Ideen om "evigt at brænde i helvede" er slet ikke så udtalt i bibelen, som nogle kristne gør det til. Jesus tog udgangspunkt i lossepladsen udenfor Jerusalem, Gehenna, hvor man smed skraldet. Personligt er jeg af den opfattelse, at de fortabte vil blive dømt til døden, ikke fordi Gud ønsker de skal dø, men fordi de selv har valgt det ved at vælge Gud fra. Gud er den eneste kilde til liv, der findes, så vil du ikke have med Gud at gøre, så er der kun én vej. Helvede er et billede på den endelige udslettelse. Man bærer konsekvenserne af sine egne handlinger, og så er det slut.