Jamen er religion generelt ik bare manifestation af uvidenhed, utryghed ol., hvorved man søger lette "svar", der reelt ikke svarer på spørgsmålene, men nærmere ophæver dem, så de ikke længere er skræmmende?

Se bare Biblen. Stort set alt der står i den, virker som halvdebile børnehistorier, intet intelligent menneske bør tro på. Skabelsen af mennesket med Adam/Lilith/Eva er jo ligeså tåbelig, som Babylontårnet, som svar til menneskes forskellige sprog. Eller Noah's Ark, der ligesom Adam/Eva er en genetisk umulighed.

Disse lette svar er blevet til regler, der bliver til sandheder, der bliver til fænglser for folks frihed (islam f.eks.).

Som ateist tror jeg på logik og videnskab. Til de spørgsmål vi ikke kender svarene på endnu, tror jeg på at svaret findes engang i fremtiden og ikke i en bog fra fortiden. Jeg finder det ulogisk at tro på alt muligt man fandt på for næsten 2000 år siden (dengang folk ikke kunne læse/skrive osv.).

H.C. Andersen lærte os at én fjer bliver til 5 høns. Hvad bliver én fjer til gennem 2000 års uvidenhed?

Når man tænker på at en stor tænker som Aristoteles levede for 2000 år siden, må man sige kristendommen har sat Europa flere hundrede år tilbage i udviklingen. Men hvad siger det så om kristendommens/islams ophavsmænd, der idag er 200 år bag os?

Personligt synes jeg religion er noget vås, der gør mere skade end gavn. Ham jehova personen, der støtter en tankegang, hvor man lader folk dø, fordi de ikke må få blod af andre, er et godt bevis på en uviden stakkel, der søger tilflugt til en ideologi, som en Stockholm syndrom ramt person til sin voldsmand.

Du siger at den her slags ikke skal diskuteres på internettet. Jeg kan godt følge dig da det er ret kompliceret, og på sin vis uegnet. Men omvendt så at hælde den slags på folk face-to-face som ikke er i stand til at vide bedre synes heller ikke så optimalt. Og du nævner jo faktisk en del ting som er diskutionsoplæg alligevel :)

Selvom evolutions-tilhængere nok vil påberåbe sig et stort flertal (som om nogetsomhelst bliver sandt ved en demokratisk afgørelse!), så findes der faktisk masser af videnskabsmænd, der på basis af det videnskabelige bevismateriale blankt afviser evolutionsteorien og den deraf følgende gudløse filosofi, som er så populær i vore dages verden

At noget ikke bliver sandt fordi mange mener det er en ganske fornuftig betragtning i mange henseender og sammenhænge. Dog ikke så meget når det kommer til videnskab. Ikke fordi noget bliver sandt i sig selv fordi mange mener det, men fordi de ting vi betragter som sande i videnskabelig sammenhæng netop er dem som der på et givent tidspunkt er størst enighed om. Og skulle der være folk der ikke er enige så må de fremlægge deres beviser, og på sigt vil deres synspunkter blive mainstream hvis altså argumenterne og beviserne holder. Det er på den måde et massivt flertal af videnskabsmænd tror på evolution.

At noget ikke bliver sandt på "demokratisk vis" er jo klart. Men når det kommer til videnskab er det yderst relevant hvad flertallet af fagfolk mener inden for deres felt. Vil du vide noget om Biologi? Så er der klogt at lytte til flertallet af biologer. Vil du vide noget om natsværmere er det klogt at lytte til de biologer der er natsværme-experter.

Du skriver der findes masser af videnskabsmænd der blankt afviser evolutionsteorien på videnskabelig basis? Masser? Definer masser. 1%, 10%, 50%? Jeg tror ikke helt den forestilling stemmer overens med virkeligheden. Men hvis du kan give et ca. tal på din defination af massere ville det være rart.

Den videnskabelige verden er med andre ord ikke en ensartet størrelse, der udelukkende består af overbeviste neo-darwinister.

Nej selvfølgelig er det ikke en ensartet gruppe. Selvfølgelig er der ikke enighed om alle detaljerne. Det er som sagt hele konceptet bag den videnskabelige metode at man diskuterer tingene, prøver hinandens teorier af osv... og på sigt opstår der er øget konsensus på nogle områder, mens der forhåbentlig opstår nye spørgsmål. Heldigvisdiskuterer vi ikke længere hvorvidt jorden er rund, eller om jorden roterer om solen eller omvendt.

Men trods at der ikke er tale om en ensartede gruppe med indbyrdes uenighed så står evolutionen fortsat fuldstændig fast. Jeg ved godt at de forfattere du nævner forsøger at tage uenighed om detaljerne og blæse det op til at der så ikke er koncensus of fundamentet. Men det er der. (Du siger dog at massere afviser evolution, så giv mig lige et tal - det kan jo være du har adgang til data jeg ikke har ;)). Det er der noget der tyder på i det følgende:

Al nyere forskning baseret på sand, grundfæstet videnskab (altså videnskab, hvor teorier ikke - med vanlig evolutionistisk cirkelargumentationtion - skal underbygge teorier, som igen skal underbygge andre teorier) taler faktisk til fordel for tanken om en skabelse.

Woa? Al nyere forskning? Hvilke videnskabelige publikationer læser du? Science, Nature, American Naturalist eller Genetics? Lad mig venligst høre hvilke publikationer eller nyere bøger du læser for at holde dig up to date med den nyere forskning.

Det konkluderer mange forskere ..... mens andre, formentlig det store flertal, stadig fastholder evolutionsteorien og vælger at lukke øjnene for (eksempelvis) facts som dem Jonathan Wells har fremlagt i 'Evolutionens ikoner', samt dem som forfatteren Michael Cremo og videnskabsmanden Richard Thompson har fremlagt i 'Forbudt arkæologi'.

Som sagt er det værd at overveje hvorfor det store flertal af fagfolk har en bestemt holdning. Derudover er han der vidst ikke siges nok negativt om Jonathan Wells totale videnskabelige uredelighed. Det er fint du læser hans bog, men hvis ikke du læser andet og læser hvad hans kolleger mener så er du lige vidt. Det er jo NETOP argumenterne og beviserne der råder, så når en videnskabsmand publicere noget er det først relevant når hans kolleger kommentere på det. Og Jonathan Wells er i den grad blevet pillet fra hinanden synder og sammen. Hans bog Evolutionens Ikoner (velskrevet i øvrigt) er en stor omgang gylle for nu at sige det pænt. Samtlige af hans indvendinger er tilbagevist, og størstedelen af de folk han citerer har i den grad brokket sig over hvordan de fejl citeres, og at deres citater tages ude af kontekts.

Jonathan Wells bog giver mig den eksakte samme følelse som vidnet fra igår. Når man går ud til folk der ikke ved bedre og ja... lyver - så gør det mig en smule harm. Seriøst jeg kan kun opfordre til at læse op på hvad eksperterne mener om Jonathan Wells bog - inklussiv de eksperter som han bruger som sine primær kilder.

Igen, jeg kunne blive ved... Den bog er løgn, fordrejning og undladelse fra start til slut. Hvis ikke den var et bevidst forsøg på netop dette, så ville jeg hylde den for at sætte spørgsmålstegn ved det etableret. Det er sundt. Men når den så pilles fra hinanden, så er den ikke meget længere medmindre han kan komme med nye beviser... Gæt selv om han kan det.

Nej det der er så modbydeligt ved den bog er at den er skrevet med det formål at misinformere og ødelægge evolutionteorien som Sun Nyung Moon (ja ham fra Moon-bevægelsen) bad ham gøre.

Med andre ord er det et fuldstændig uvidenskabeligt og uredeligt udgangspunkt som intet har med den måde man driver videnskab at gøre. Dem der bruger den bog som et bevis på noget som helst burde skamme sig dybt hvis de ved bedre. Nu ved du bedre BN... At ukritisk sprede den bogs konklusioner er at lyve.

#1 Arh, vi ligger ikke så højt igen med selvmordsraten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_...

#16 - Patriarch:

Men mon ikke det handler mere om at du slipper for at skulle forsøge at fremlægge bevis for nogle af dine mere aparte udtalelser.

Jamen, selvfølgelig mener jeg ikke selv, at de ting jeg er fuldstændig overbevist om, kan bevises - det er da klart! Og i virkeligheden ved jeg godt, jeg tager fejl, hvilket naturligvis er selve årsagen til, at jeg har den tro, jeg har ......

Men for nu afhjælpe dit behov for debat om emnet, så er her et par danske links:

http://www.intelligentdesign.dk/news.php

http://onlinedebat.religion.dk/postlist.php?Cat=0&...

Det må da lige være noget for dig, hva'?

Go' fornøjelse.

Var oplysningstiden, frihedsværdier og demokrati ikke på trods af kristendommen og ikke pga. den? Et reelt spørgsmål - ikke noget jeg selv mener at have et endegyldigt svar på.

Og det at vi idag ser demokratier fungere bedst i lande med Kristendom skyldes ikke nødvendigvis kristensommen, men at vi netop HAR haft en oplysningstid (igen historisk set med kirken på den forkerte side).

Men det er helt bestemt en interessant diskution.

Jeg ville ummidelbart hælde mod at vores samfund ville være en del længere teknologisk, videnskabeligt og frihedsmæssigt hvis ikke Kristendommen havde monopol på sandheden (herunder futtede folk af som betvivlede den). Set i lyset af den kamp klinger det også lidt hult at høre folk som Jonathan Wells tale konspirationsteorier om evolutionister der holder den sande videnskab ude.

Jamen, selvfølgelig mener jeg ikke selv, at de ting jeg er fuldstændig overbevist om, kan bevises - det er da klart! Og i virkeligheden ved jeg godt, jeg tager fejl, hvilket naturligvis er selve årsagen til, at jeg har den tro, jeg har ......

Nu har du jo tilsyneladende eksklusiv adgang til den nyeste forskning. Men var det ikke tilfældet ville jeg opfordre til at du læste lidt op. For som jeg ser det er der to muligheder. Enten så ved du ikke bedre, og har bare læst Wells (eller udvalgte passager) og taget det til dig uden at læse indvendingerne. Det er jo en uskyldig sag, som både kan tilgives og rettes op. Eller også så er du fuldt med på at Wells knap kan klasificeres som videnskab af en ordenlig , men det til trods stadig velvilligt spreder budskabet... Det derimod er at vidne falsk og det ses der ikke så pænt på.

Og tak, jeg er bekendt med de websites du lister. Bruger dog nogle andre.