Så fik jeg lige et hyggeligt besøg Jehovas Vidner. Jeg var lige ved at invitere den venlige mand indenfor men da jeg har deadline på mandag står den på arbejde HELE weekenden. Så det blev til "nej tak, jeg er overbevist atheist" og lidt debat på trappen til husdøren.
Det var tydeligvis ikke var hver dag han løber ind i en debat med en der faktisk ved hvad han snakker om. Det var han ikke helt klædt på til... Så snart hans 'talking points' blev modsagt måtte han sige 'ja ok, det er rigtigt' og desperat prøve at huske næste del af manus.
Det medvirkede til at jeg fik lidt ondt af den rare mand. Ikke fordi han selv synes han har det skidt, men fordi han så tydeligt var en usikker og nervøs mand der havde fundet trøst i religionen (hvilket er fint) men som nu skulle ud og sælge varen.
Så fik jeg samtidig ondt af alle dem som han besøger som ikke er godt nok rustet til at kunne se at det manden siger måske ikke er helt rigtigt eller fornuftigt. Jeg blev irriteret over hvordan han går og spreder nonsense omkring videnskab og vores verden. Jeg bliver harm af at tænke på hvordan nogle ensomme og måske knap så oplyste mennesker sluger det fordi de har brug for lidt venlighed. Men som Jesus, så bebrejder jeg ikke ham, for han ved ikke hvad han gør ;)
I stedet må vi vende blikket mod os selv. Jeg ville ønske at vi som samfund magtede at give folk den tryghed, og det sammenhold som religionen kan. Det er en opgave som er værd at tage fat på. Vores smukke sekulære og liberale samfund har desvære tendens til at tabe nogen på gulvet. Danskerne er de lykkeligste i verden er men samtidig har vi en af verdens højeste selvmords rater. Det Vi taber altså nogen, og dem vi taber, taber vi ofte til religionen. Det ser vi både blandt danskere (som ham det nyligt overbeviste vidne), men også blandt indvandere og deres efterkommere som i stigende grad bliver tiltrukket af deres religion.
Spørgsmålet er om vi kan finde et sekulært alernativ?
Jeg har også haft besøg af Jehovas Vidner en håndfuld gange. Jeg tager gerne snakken i døråbningen med dem, og har også oplevet "ja ok, det er rigtigt" scenariet. Ganske sjovt, hvis man har tid til det.
At den pågældende herre ikke lige vidste ret meget i detaljer om det der ikke nærmere definerede emne, som du siger, at du selv ved en masse om, er ikke i sig selv ensbetydende med, at hans tro ikke er rigtig eller fornuftig.
Man kan ikke vide lige meget om alle emner i denne verden. Nogle Jehovas Vidner ved kun en smule om videnskab, mens de så måske ved en hel del om historie, kultur og religion. Andre Jehovas Vidner har ligefrem videnskab som erhverv eller levebrød, herunder nogle som er ansat ved NASA i USA, foruden en del biologer og tidligere evolutionister. Hovedsagen for Jehovas Vidner som gruppe betragtet er, at Bibelens beretninger hviler på et solidt historisk fundament med historiske, autentiske personer og begivenheder. Der er en endeløs række af historiske, profetiske, videnskabelige og arkæologiske beviser for at Bibelen er nedskrevet under inspiration fra Gud ...... medmindre man da seriøst mener, at mennesker f.eks. kan forudsige fremtidige historiske begivenheder eller at bibelskribenterne helt i egen kraft kunne foregribe flere af de opdagelser, som videnskaben først gjorde langt senere.
Hvis man som forkynder ikke ved så meget om et specifikt emne, kan man bare tage en bog med til næste gang man støder på en person, der bringer emnet på bane. Heri kan den besøgte selv læse om emnet (måske set ud fra en anden vinkel end den som oftest lidt for skræddersyede/fordomsfulde vinkel, som mange skribenter ofte ser f.eks. videnskabelige emner ud fra). Der er jo ingen - hverken Jehovas Vidner eller andre, herunder dem vi besøger - der ved (eller kan huske) alt ..... det er ligesom derfor der udgives tidsskrifter og bøger om alverdens emner, ikk'? ;-)
Selvom evolutions-tilhængere nok vil påberåbe sig et stort flertal (som om nogetsomhelst bliver sandt ved en demokratisk afgørelse!), så findes der faktisk masser af videnskabsmænd, der på basis af det videnskabelige bevismateriale blankt afviser evolutionsteorien og den deraf følgende gudløse filosofi, som er så populær i vore dages verden. Ja, nogle af verdens mest anerkendte forskere hælder til en skabelse som forklaring på altings opståen fremfor en evolution. Den videnskabelige verden er med andre ord ikke en ensartet størrelse, der udelukkende består af overbeviste neo-darwinister. Al nyere forskning baseret på sand, grundfæstet videnskab (altså videnskab, hvor teorier ikke - med vanlig evolutionistisk cirkelargumentationtion - skal underbygge teorier, som igen skal underbygge andre teorier) taler faktisk til fordel for tanken om en skabelse. Det konkluderer mange forskere ..... mens andre, formentlig det store flertal, stadig fastholder evolutionsteorien og vælger at lukke øjnene for (eksempelvis) facts som dem Jonathan Wells har fremlagt i 'Evolutionens ikoner', samt dem som forfatteren Michael Cremo og videnskabsmanden Richard Thompson har fremlagt i 'Forbudt arkæologi'.
Men filmz.dk er efter min mening slet ikke det rette forum til at gå ind i en nøjere diskussion herom. Den diskussion må foregå ude ved folks døre. Ingen - uanset ateistisk eller religiøs overbevisning - kan forklare og redegøre grundigt for så stort og bredt et emne i nogle få, forholdsvis korte indlæg på en hjemmeside uden at komme til at lyde overmåde dogmatisk. ... Således er det helt bevidst fra min side, at jeg i det foregående ikke nævner nogen konkrete beviser eller argumenter for det, som for mig at se er fastslåede kendsgerninger.
Men på mandag vil jeg til gengæld andetsteds argumentere for min holdning til den nye James Bond-film. ;-)
#1Jeg bliver harm af at tænke på hvordan nogle ensomme og måske knap så oplyste mennesker sluger det ...
Er vores tilværelse egentlig ikke, fra vugge til død, fyldt med episoder, hvor vi "sluger ting råt", fordi vi enten er uoplyste omkring et givent emne eller også har man som menneske brug for at være en del af et kollektiv, for tryghed?
Jeg ser da masser med unge kaste sig ud i politik i de unge år og have masser med meninger og holdninger og det er da kanon. Men de er lette ofre i de kliker og miljøer de bevæger sig i til dagligt, hvor gruppepres og det at recitere det samme igen og igen, bliver til et slags kvalitetsstempel. I bund og grund er flertallet helt ude af stand til at sætte deres meninger i relief til den virkelige verden og et historisk perspektiv i den alder og derfor er de lette ofre for rendyrket propaganda.
Når så de personlige erfaringer begynder at gøre deres indtog, så bliver verdenen mindre sort/hvid og man bliver kritisk overfor de udefra kommende påvirkninger, stiller spørgsmål og tager ikke alt for pålydende.
Der er masser af religiøst og politisk overbeviste mennesker, som er oplyste og har deres standpunkt af fornuftige grunde og som jeg ikke mener, man skal være nedladende overfor. Jeg kan sagtens se det fornuftige i at være ateist, selvom jeg personligt er kristen. Men det vigtige må være, hvordan man er som menneske overfor andre mennesker ... moral, opførsel, etik, empati. Der ser jeg masser med ateister, som er dumme, nedladende og kort sagt, idiotiske røvhuller jeg på ingen måde ville have lyst til at bruge to minutter af mit liv på og så kan man finde ortodokse religiøse, hvis levevis og omgang med andre mennesker er langt mere tiltalende.
Så når jeg læser/hører ateister dunke religionen ukritisk i hovedet, så er det altid med et kritisk øje på, hvad disse ateister selv står for. Folk som tilbeder en sten, kan faktisk være bedre bekendtskaber end naturfaglige professorer, som kan udlede E=MC2 i hovedet.
Sekulært alternativ? Tja sørgeligt nok vil mennesker til hver en tid blive tabt i et hvilket som helst system. Sålænge mennesker er tilladt at tænke selvstændigt og må træffe deres egne beslutninger, så vil summen af arv og miljø skabe forskellige individer med forskellige behov og samfundet kan ikke skabe et socialt sikkerhedsnet for alle disse muligheder.
Det må være samfundets opgave at koncentrere sig om børns og unges tarv fra instutution over skole til andre uddannelsesinstitutioner. Deres muligheder må ikke begrænses på nogen måde og oplysning og information må ikke begrænses med henvisning til religion. Fint nok at forældre er religiøse eller ateister, men deres standpunkter, må ikke på nogen måde kompromittere børn og unges muligheder for at skabe deres egne meninger. Så f.eks. skal børn ikke kunne sendes på "genopdragelsestur" til et eller andet sted. Jo det er da fint nok, men så skal deres forældre blot sendes af helvede til eller stik dem en bøde på en million kroner.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#1 Patriarch 16 år siden
Det var tydeligvis ikke var hver dag han løber ind i en debat med en der faktisk ved hvad han snakker om. Det var han ikke helt klædt på til... Så snart hans 'talking points' blev modsagt måtte han sige 'ja ok, det er rigtigt' og desperat prøve at huske næste del af manus.
Det medvirkede til at jeg fik lidt ondt af den rare mand. Ikke fordi han selv synes han har det skidt, men fordi han så tydeligt var en usikker og nervøs mand der havde fundet trøst i religionen (hvilket er fint) men som nu skulle ud og sælge varen.
Så fik jeg samtidig ondt af alle dem som han besøger som ikke er godt nok rustet til at kunne se at det manden siger måske ikke er helt rigtigt eller fornuftigt. Jeg blev irriteret over hvordan han går og spreder nonsense omkring videnskab og vores verden. Jeg bliver harm af at tænke på hvordan nogle ensomme og måske knap så oplyste mennesker sluger det fordi de har brug for lidt venlighed. Men som Jesus, så bebrejder jeg ikke ham, for han ved ikke hvad han gør ;)
I stedet må vi vende blikket mod os selv. Jeg ville ønske at vi som samfund magtede at give folk den tryghed, og det sammenhold som religionen kan. Det er en opgave som er værd at tage fat på. Vores smukke sekulære og liberale samfund har desvære tendens til at tabe nogen på gulvet. Danskerne er de lykkeligste i verden er men samtidig har vi en af verdens højeste selvmords rater. Det Vi taber altså nogen, og dem vi taber, taber vi ofte til religionen. Det ser vi både blandt danskere (som ham det nyligt overbeviste vidne), men også blandt indvandere og deres efterkommere som i stigende grad bliver tiltrukket af deres religion.
Spørgsmålet er om vi kan finde et sekulært alernativ?
#2 Corgan 16 år siden
Jeg har også haft besøg af Jehovas Vidner en håndfuld gange. Jeg tager gerne snakken i døråbningen med dem, og har også oplevet "ja ok, det er rigtigt" scenariet. Ganske sjovt, hvis man har tid til det.
:-)
#3 dyg 16 år siden
#4 Patriarch 16 år siden
Jamen på vores korte samtale idag sagde han ting som:
"At være atheist kræver jo også tro"
"Darwin er ikke så gammel en teori"
"Der kom jo ikke noget liv fra det store eksperiment under jorden vel?"
"Vi mennesker har jo svært ved at lave liv f.eks"
"Vi ved at noget mere kompliceret har bygget huset, derfor må noget mere kompliceret have bygget os"
"Ikke alle videnskabsmænd er enige"
"Videnskabsmænd indoktrineres til at tro på evolution"
#5 BN 16 år siden
Man kan ikke vide lige meget om alle emner i denne verden. Nogle Jehovas Vidner ved kun en smule om videnskab, mens de så måske ved en hel del om historie, kultur og religion. Andre Jehovas Vidner har ligefrem videnskab som erhverv eller levebrød, herunder nogle som er ansat ved NASA i USA, foruden en del biologer og tidligere evolutionister. Hovedsagen for Jehovas Vidner som gruppe betragtet er, at Bibelens beretninger hviler på et solidt historisk fundament med historiske, autentiske personer og begivenheder. Der er en endeløs række af historiske, profetiske, videnskabelige og arkæologiske beviser for at Bibelen er nedskrevet under inspiration fra Gud ...... medmindre man da seriøst mener, at mennesker f.eks. kan forudsige fremtidige historiske begivenheder eller at bibelskribenterne helt i egen kraft kunne foregribe flere af de opdagelser, som videnskaben først gjorde langt senere.
Hvis man som forkynder ikke ved så meget om et specifikt emne, kan man bare tage en bog med til næste gang man støder på en person, der bringer emnet på bane. Heri kan den besøgte selv læse om emnet (måske set ud fra en anden vinkel end den som oftest lidt for skræddersyede/fordomsfulde vinkel, som mange skribenter ofte ser f.eks. videnskabelige emner ud fra). Der er jo ingen - hverken Jehovas Vidner eller andre, herunder dem vi besøger - der ved (eller kan huske) alt ..... det er ligesom derfor der udgives tidsskrifter og bøger om alverdens emner, ikk'? ;-)
Selvom evolutions-tilhængere nok vil påberåbe sig et stort flertal (som om nogetsomhelst bliver sandt ved en demokratisk afgørelse!), så findes der faktisk masser af videnskabsmænd, der på basis af det videnskabelige bevismateriale blankt afviser evolutionsteorien og den deraf følgende gudløse filosofi, som er så populær i vore dages verden. Ja, nogle af verdens mest anerkendte forskere hælder til en skabelse som forklaring på altings opståen fremfor en evolution. Den videnskabelige verden er med andre ord ikke en ensartet størrelse, der udelukkende består af overbeviste neo-darwinister. Al nyere forskning baseret på sand, grundfæstet videnskab (altså videnskab, hvor teorier ikke - med vanlig evolutionistisk cirkelargumentationtion - skal underbygge teorier, som igen skal underbygge andre teorier) taler faktisk til fordel for tanken om en skabelse. Det konkluderer mange forskere ..... mens andre, formentlig det store flertal, stadig fastholder evolutionsteorien og vælger at lukke øjnene for (eksempelvis) facts som dem Jonathan Wells har fremlagt i 'Evolutionens ikoner', samt dem som forfatteren Michael Cremo og videnskabsmanden Richard Thompson har fremlagt i 'Forbudt arkæologi'.
Men filmz.dk er efter min mening slet ikke det rette forum til at gå ind i en nøjere diskussion herom. Den diskussion må foregå ude ved folks døre. Ingen - uanset ateistisk eller religiøs overbevisning - kan forklare og redegøre grundigt for så stort og bredt et emne i nogle få, forholdsvis korte indlæg på en hjemmeside uden at komme til at lyde overmåde dogmatisk. ... Således er det helt bevidst fra min side, at jeg i det foregående ikke nævner nogen konkrete beviser eller argumenter for det, som for mig at se er fastslåede kendsgerninger.
Men på mandag vil jeg til gengæld andetsteds argumentere for min holdning til den nye James Bond-film. ;-)
#6 BN 16 år siden
#7 filmz-Bruce 16 år siden
Er vores tilværelse egentlig ikke, fra vugge til død, fyldt med episoder, hvor vi "sluger ting råt", fordi vi enten er uoplyste omkring et givent emne eller også har man som menneske brug for at være en del af et kollektiv, for tryghed?
Jeg ser da masser med unge kaste sig ud i politik i de unge år og have masser med meninger og holdninger og det er da kanon. Men de er lette ofre i de kliker og miljøer de bevæger sig i til dagligt, hvor gruppepres og det at recitere det samme igen og igen, bliver til et slags kvalitetsstempel. I bund og grund er flertallet helt ude af stand til at sætte deres meninger i relief til den virkelige verden og et historisk perspektiv i den alder og derfor er de lette ofre for rendyrket propaganda.
Når så de personlige erfaringer begynder at gøre deres indtog, så bliver verdenen mindre sort/hvid og man bliver kritisk overfor de udefra kommende påvirkninger, stiller spørgsmål og tager ikke alt for pålydende.
Der er masser af religiøst og politisk overbeviste mennesker, som er oplyste og har deres standpunkt af fornuftige grunde og som jeg ikke mener, man skal være nedladende overfor. Jeg kan sagtens se det fornuftige i at være ateist, selvom jeg personligt er kristen. Men det vigtige må være, hvordan man er som menneske overfor andre mennesker ... moral, opførsel, etik, empati. Der ser jeg masser med ateister, som er dumme, nedladende og kort sagt, idiotiske røvhuller jeg på ingen måde ville have lyst til at bruge to minutter af mit liv på og så kan man finde ortodokse religiøse, hvis levevis og omgang med andre mennesker er langt mere tiltalende.
Så når jeg læser/hører ateister dunke religionen ukritisk i hovedet, så er det altid med et kritisk øje på, hvad disse ateister selv står for. Folk som tilbeder en sten, kan faktisk være bedre bekendtskaber end naturfaglige professorer, som kan udlede E=MC2 i hovedet.
Sekulært alternativ? Tja sørgeligt nok vil mennesker til hver en tid blive tabt i et hvilket som helst system. Sålænge mennesker er tilladt at tænke selvstændigt og må træffe deres egne beslutninger, så vil summen af arv og miljø skabe forskellige individer med forskellige behov og samfundet kan ikke skabe et socialt sikkerhedsnet for alle disse muligheder.
Det må være samfundets opgave at koncentrere sig om børns og unges tarv fra instutution over skole til andre uddannelsesinstitutioner. Deres muligheder må ikke begrænses på nogen måde og oplysning og information må ikke begrænses med henvisning til religion. Fint nok at forældre er religiøse eller ateister, men deres standpunkter, må ikke på nogen måde kompromittere børn og unges muligheder for at skabe deres egne meninger. Så f.eks. skal børn ikke kunne sendes på "genopdragelsestur" til et eller andet sted. Jo det er da fint nok, men så skal deres forældre blot sendes af helvede til eller stik dem en bøde på en million kroner.
#8 nakalay 16 år siden
#9 BN 16 år siden
:-D
#10 Corgan 16 år siden