Vi er ihvertfald udstyret med en hjerne og biddet af det forbudte æble, satte gang i tænkeren. Så vi har altså spist af visdommens træ, dvs. at Gud selv har sat lighed mellem visdom og det at tænke.

For et par tusinder af år siden og før og i andre religioner senere, kom så perioden med de mange guddommelige indgreb. Hvor det føg med brændende buske, jomfru fødsler, mirakler, guder trådte frem og talte for nogle. Og så blev der åbenbart lavet en pagt i himlen om, at nu ville man se om menneskehedens tro var stærk uden gudernes tilstedeværelse og om mennesker fra generation til generation ville tro udfra de nedskrevne beretninger der nu engang var tilstede. (sjovt nok, da menneskeheden blev dygtigere til at udbrede det skrevne ord!)

Med visdommen in mente, så må gud eller guderne så være særdeles glade for, at menneskerne bruger deres sunde fornuft, visdommen, til at betvivle ægtheden i det som kaldes overleveringer. At menneskerne ser kritisk på fejlmulighederne i overleveringerne og med tiden derfor har svært ved at sætte samme lid til ægtheden, end man havde for 50 generationer siden.

Med Gutenberghus og den senere udvikling in mente, vil det jo kun være en enkelt overbevisende optræden i prime time tv og så var verdens tvivl på troen ovre og dem som var tiltrukket af de "forkerte" religioner, kunne så fluks konvertere til den, som var den rette. Det ville alle kloge, dem med visdom, sikkert gøre, hvis de blev overbevist.

Så hvorfor denne lange ørkenvandring, hvor man fra kirkens side henviser til, at man skal være stærk i sin tro, samtidig med, at visdom, netop er indbegrebet af fornuft, af kildekritik, at sætte spørgsmålstegn ved "ting". Kirken vil have at man sætter fornuften ud af spil, samtidig med, at visdommens træ, det at være klog, er den modsatte pol.

Nå, indtil dette er afklaret, så mindsker det ikke min respekt til hr. Jesus og dennes liv og levned på denne jord og en klogskab i ord ud for sin tid,, som aldrig siden har set sin lige.

Jeg ser blot ikke religion som en "sort hvid" ting, hvor man kun er en god kristen, hvis man æder "hele pakken". HVIS der er en Gud, må denne nødvendigvis være klog, jævnførende Visdommens Træ og med klog kommer fornuft og med fornuft kommer kildekritik. Derfor ser jeg f.eks. de fundamentalistisk religiøse, som sluger alt råt uden at stille nødvendige spørgsmålstegn ved det skrevne, som værende i modstrid med hele tanken om en klog og alvidende Gud.

"Institutionaliseret tro"! Tja, ja kan vel stadig godt være liberal og stemme på Venstre, selvom jeg synes de er alt andet end liberale, men forklædte socialdemokratiske tøjter. Og jeg tager ikke protestantisme eller katolicisme som de endegyldige tegn på "den rigtige tro". Med 2000 års mellemrum, så er der ingen som kan påkalde sig "sandheden". Selv L. Ron Hubbards rumskib på dommedag, med Cruise ved roret er jo indenfor rækkevidde af mulige scenarier, hvis man ser det "lidt fra oven". Det fjerner kun individets ansvar for at ræsonere selvstændigt, hvis individet tillader det og det gør mange kloge individer så, simpelthen af gammeldags frygt for skærsilds scenariet.

Lad mig sige det på den måde at skulle Allah vise sig at være "the almighty" i den form, som Koranen og Muhammed foreskriver og som muslimerne udlever deres tro, jamen så kommer jeg da til at brænde i helvede, for det er isåfald ikke et klogt og forstandigt overhoved, men en person som er undertegnede underlegen :)

#64 Det er ret meget i livet, bl.a. socialisme, men ikke alle narresutter behøver af den grund være af det onde :)

#66 Er det ulovligt, frivilligt at være til nar? Verden er fuld med lykkelige mennesker, som gerne vil holdes for nar. Religion, politik, materialistiske drømme, slankekure, realityshows, brevkasser og konspirationsteorier som 9/11. Vi holdes for nar dagligt på forskellig vis og vi gør det gerne frivilligt.

#68 Hvad er budskabet da :D ? Bare sæt et spoilertag, hvis det direkte spoiler noget af filmen.