#50 Nogle ting er objektive uanset hvordan man vender og drejer det. Selve udsagnet "Alt er subjektivt" er en selvmodsigelse, eftersom det forudsætter, at i hvert fald en ting er objektivt nemlig det at alt er subjektivt. Sætningen hugger så at sige sit eget fundament ned.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Et par umiddelbare spørgsmål som videnskaben ikke endnu (og næppe nogensinde) er i stand til at besvare:
Hvad er sandhed? Hvad er sjælen/bevidstheden? Hvordan forholder den sig til kroppen? Hvad bør jeg gøre? Har vi en fri vilje? Hvordan kan jeg vide at min bevidsthed er af samme type som alle andres? Hvad er retfærdighed? Hvad er kunst? Hvad er godt? Hvad er ondt? Hvordan bør et retfærdigt samfund indrettes? Kan man bevise/afvise Guds eksistens? Er der en mening med livet, og hvis Gud ikke eksistere kan der så være en mening?
Det er værd at bide mærke i at religion på ingen måde kan besvare disse spørgsmål heller. Religion mener selvfølgelig en masse om disse emner, men er et ubrugligt redskab til afklare noget sandt om disse emner (uden at vi skal blive for langhåret omkring sandhedsteori!). Desuden vil jeg anfægte at alle emnerne på din liste ligger uden for videnskabernes rækkevide. Spørgsmål om retfærdighed, godt og ondt, fri vilje, bevidsthed er det ikke nødvendigvis. Desuden kunne man kunne med nogen styrke argumentere for at gud hypotesen også kan bevises eller modbevises med samme styrke og forbehold som mange andre hypoteser. Men det er nok uden for et internetforums rammer.
Jeg er selv agnostiker og ganske enig med mr gajins betragtninger. Det er i mine øjne nu også en misforståelse af videnskaben, hvis man tror dens opgave er at bevise eller afvise de forskellige eksistentielle eller metafysiske spørgsmål. Dens område er et helt andet. Den kan give svar på mange fantastiske og brugbare ting, men overfor de virkelig dybe spørgsmål er den ikke til megen nytte. Som Albert Camus ville sige det, er det for så vidt mindre vigtigt om jorden drejer rundt om solen eller ej, og mere vigtig om livet overhovedet er værd at leve i første omgang.
Jeg er for så vidt enig i ovenstående. Jeg vil dog gerne give agnostiker positionen en bredside ved lejlighed... men lige nu er jeg lidt for smadret :)
#53 Richard Dawkins gør et udemærket job med agnostiker bredsiden i hans bog "The God Delusion", hvor han mere eller mindre har dedikeret et helt kapitel til formålet :)
#52 Uha svaret på det spørgsmål er langt ud for min rækkevidde, men jeg vil dog sige at nogle logiske og matematiske regler nødvendigvis må være sande, hvis videnskaben da overhovedet skal være meningsfuld. Ellers så er der jo Descartes berømte sætning: "Jeg tænker, altså er jeg".
Det er værd at bide mærke i at religion på ingen måde kan besvare disse spørgsmål heller.
Nej, jeg har nu heller ingen tillid overhovedet til, at religionen kan besvare nogle af dem andet end med ubegrundede dogmer. Jeg opponerede blot mod det synspunkt, at der ikke findes meningsfulde spørgsmål, som videnskaben ikke kan besvare.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Nej, jeg har nu heller ingen tillid overhovedet til, at religionen kan besvare nogle af dem andet end med ubegrundede dogmer. Jeg opponerede blot mod det synspunkt, at der ikke findes meningsfulde spørgsmål, som videnskaben ikke kan besvare.
Right. Det er der bare nogle der mener, og det er efter min mening en fundemental misforståelse at religion skulle kunne sige noget om noget som helst :)
Jeg synes bare det er vigtigt at huske på at de ting som synes uden for videnskabens rækkevide flytter sig. Et af de felter hvor der sker en masse spændende forskning er inden for neurologien. Dette felt tror med tiden vil kunne besvare nogle af de spørgsmål du listede. Men ja, nogle spørgsmål er ikke relevante for videnskaben og vil ikke kunne afklares simpelthen fordi de er menneskelige konstruktioner.
#45 jeg har meget svært ved at tro på at du er religiøs for at kunne forklare verdens fuldstændige indretning(religion er fundament for både ro og neuroser)- det lyder for mig som en stråmand for at gå direkte mod revlateismen - "dit er ligesågodt/skidt som mit".
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvem der tror på mirakler, treenigheder osv. og dem der kun synes godt om læresætningerne/filosofien i biblen - hvis det ikke kan adskilles fortæl også gerne hvorfor. - dette er mest af nysgerrighed.
Wow, så skete der noget. Bruce, ang. din kommentar i #39, som jeg antager er henvendt til mig:
Min kommentar er en grov forenkling af sagen. Jeg taler selvfølgelig ikke om folk, der helt oprindeligt skrev ordene ned. Jeg er sikker på at de som de fleste andre forfattere gennem tiden kun har haft gode intentioner. I virkeligheden snakker jeg jo om dem der, som du selv siger, udvalgte og redigerede teksterne til deres egen brug. De samme som som, historisk set, lagde grundlaget for at der undervises Kristendom i dag. Oprindeligt den katolske kirke. Jeg ved godt at meget er sket siden da, men i mine øjne er det vi har i dag et levn fra den tid.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvem der tror på mirakler, treenigheder osv. og dem der kun synes godt om læresætningerne/filosofien i biblen - hvis det ikke kan adskilles fortæl også gerne hvorfor. - dette er mest af nysgerrighed.
Det gør jeg! - Jeg så TDK for 2. gang igår, med et stort glas vin og hygge. Rent mirakel!
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Nu var det jo en ikke en katolsk kirke dengang som vi kender den i dag. Som du selv siger - der er sket meget siden den tid. Kirken er blevet institutionaliseret, også den katolske. Men jeg tror det vil være ganske svært at argumentere for at oldkirken er lig den katolske kirke (selvom den katolske naturligvis sikkert hævder det selv).
Men ja, jeg tror på at der findes mirakler, treenighedEN osv. Dermed ikke sagt at jeg blindt tror på alt overnaturligt, endsige opfatter alt i bibelen bogstaveligt. Har selv haft en oplevelse som jeg kun kan tolke som overnaturlig.
Jeg synes det bliver en fattig og lidt sølle Gud/Jesus, hvis man kun tror på ham som en filosofisk inspirator.
Opinions are like assholes - everybody has one. - Dirty Harry.
#51 Benway 16 år siden
#52 tranberg 16 år siden
Forklar gerne hvad der her i verden er objektivt.
#53 Patriarch 16 år siden
Det er værd at bide mærke i at religion på ingen måde kan besvare disse spørgsmål heller. Religion mener selvfølgelig en masse om disse emner, men er et ubrugligt redskab til afklare noget sandt om disse emner (uden at vi skal blive for langhåret omkring sandhedsteori!). Desuden vil jeg anfægte at alle emnerne på din liste ligger uden for videnskabernes rækkevide. Spørgsmål om retfærdighed, godt og ondt, fri vilje, bevidsthed er det ikke nødvendigvis. Desuden kunne man kunne med nogen styrke argumentere for at gud hypotesen også kan bevises eller modbevises med samme styrke og forbehold som mange andre hypoteser. Men det er nok uden for et internetforums rammer.
Jeg er for så vidt enig i ovenstående. Jeg vil dog gerne give agnostiker positionen en bredside ved lejlighed... men lige nu er jeg lidt for smadret :)
#54 mvejen 16 år siden
Richard Dawkins gør et udemærket job med agnostiker bredsiden i hans bog "The God Delusion", hvor han mere eller mindre har dedikeret et helt kapitel til formålet :)
#55 Benway 16 år siden
#53
Nej, jeg har nu heller ingen tillid overhovedet til, at religionen kan besvare nogle af dem andet end med ubegrundede dogmer. Jeg opponerede blot mod det synspunkt, at der ikke findes meningsfulde spørgsmål, som videnskaben ikke kan besvare.
#56 Patriarch 16 år siden
Right. Det er der bare nogle der mener, og det er efter min mening en fundemental misforståelse at religion skulle kunne sige noget om noget som helst :)
Jeg synes bare det er vigtigt at huske på at de ting som synes uden for videnskabens rækkevide flytter sig. Et af de felter hvor der sker en masse spændende forskning er inden for neurologien. Dette felt tror med tiden vil kunne besvare nogle af de spørgsmål du listede. Men ja, nogle spørgsmål er ikke relevante for videnskaben og vil ikke kunne afklares simpelthen fordi de er menneskelige konstruktioner.
#57 jessup 16 år siden
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvem der tror på mirakler, treenigheder osv. og dem der kun synes godt om læresætningerne/filosofien i biblen - hvis det ikke kan adskilles fortæl også gerne hvorfor. - dette er mest af nysgerrighed.
#58 gi-jones 16 år siden
Min kommentar er en grov forenkling af sagen. Jeg taler selvfølgelig ikke om folk, der helt oprindeligt skrev ordene ned. Jeg er sikker på at de som de fleste andre forfattere gennem tiden kun har haft gode intentioner. I virkeligheden snakker jeg jo om dem der, som du selv siger, udvalgte og redigerede teksterne til deres egen brug. De samme som som, historisk set, lagde grundlaget for at der undervises Kristendom i dag. Oprindeligt den katolske kirke. Jeg ved godt at meget er sket siden da, men i mine øjne er det vi har i dag et levn fra den tid.
#59 davenport 16 år siden
Det gør jeg! - Jeg så TDK for 2. gang igår, med et stort glas vin og hygge. Rent mirakel!
#60 Kalle Ferm 16 år siden
Men ja, jeg tror på at der findes mirakler, treenighedEN osv. Dermed ikke sagt at jeg blindt tror på alt overnaturligt, endsige opfatter alt i bibelen bogstaveligt.
Har selv haft en oplevelse som jeg kun kan tolke som overnaturlig.
Jeg synes det bliver en fattig og lidt sølle Gud/Jesus, hvis man kun tror på ham som en filosofisk inspirator.