Jeg så lige hans nyeste video og blev så arrig over, at han har slået kommentarer fra, at jeg endte med at lave en video-respons. Den er dog kun med tekst.
#31 - Meget interessant det med at mutationer efter sigende kan skabe informationer ([url= og at du faktisk giver et eksempel. Kan for resten også godt lide lydeffekten, du bruger :)
Jeg har egentlig altid forstået mutationer som noget negativt, noget der gjorde organismen mere skrøbelig. Det er egentlig ikke i debatsammenhæng, jeg har fået det indtryk, men bare generelt hvad jeg har hørt...
Angående det med at kreationister elsker argumentet, så er der åbenbart visse undtagelser. Jeg søgte på det og fandt ud af, at flere hjemmesider faktisk fraråder argumentet "Der er ingen gavnlige mutationer", men de anbefaler så stadig argumentet "Vi mangler stadig at se eksempler på mutationer, der forøger mængden af genetisk information" - hvilket vel så egentlig også er den variation, Torben Søndergaard kommer med i dette tilfælde.
Du nævner en japansk bakterie, der er blevet i stand til at fortære nylon. Jeg søgte lidt blandt kreationisterne og fandt en hjemmeside, Answers in Genesis, hvor de har en artikel om mutationer i bakterier. De har også dit eksempel med. Der står bl.a.:
At the phenotypic level, the appearance of nylon degrading bacteria would seem to involve “evolution” of new enzymes and transport systems. However, further molecular analysis of the bacterial transformation reveals mutations resulting in degeneration of pre-existing systems... (hvorefter det desværre blev lidt for teknisk for mit vedkommende.)
Det ser ud til, at der på netop dette punkt stadig er rum for lidt skepsis..?
The only way to beat a troll is to not play their game.
Jeg så lige hans nyeste video og blev så arrig over, at han har slået kommentarer fra, at jeg endte med at lave en video-respons. Den er dog kun med tekst.
Stort!... Og du var endda relativt mild. Er det ikke SYGT hvor stor en løgner han er? Jeg blev helt vred igen da jeg så din video. Og det pisser mig så meget af at der er folk der sluger det råt fordi de mener han snakker med gud og kan helbrede de syge.
Som du også er inde på så er hans snak om cambrian ekplosionen er så forkert, at det næsten også kun kan være bevidst løgn. Jeg mener der er ingen der kan læse om cambrian laget og misforstå det i en sådan grad at man kan sige det han siger i god tro.
#33 Ja, jeg klippede en del ting fra, hvor han bare sidder med et arrogant smil, fordi han mener, han har åbenlyst ret.
riqon (32) skrev:
#31 - Meget interessant det med at mutationer efter sigende kan skabe informationer ([url= og at du faktisk giver et eksempel. Kan for resten også godt lide lydeffekten, du bruger :)
Jeg har egentlig altid forstået mutationer som noget negativt, noget der gjorde organismen mere skrøbelig. Det er egentlig ikke i debatsammenhæng, jeg har fået det indtryk, men bare generelt hvad jeg har hørt...
Angående det med at kreationister elsker argumentet, så er der åbenbart visse undtagelser. Jeg søgte på det og fandt ud af, at flere hjemmesider faktisk fraråder argumentet "Der er ingen gavnlige mutationer", men de anbefaler så stadig argumentet "Vi mangler stadig at se eksempler på mutationer, der forøger mængden af genetisk information" - hvilket vel så egentlig også er den variation, Torben Søndergaard kommer med i dette tilfælde.
Du nævner en japansk bakterie, der er blevet i stand til at fortære nylon. Jeg søgte lidt blandt kreationisterne og fandt en hjemmeside, Answers in Genesis, hvor de har en artikel om mutationer i bakterier. De har også dit eksempel med. Der står bl.a.:
Det ser ud til, at der på netop dette punkt stadig er rum for lidt skepsis..?
Du har nok ret i, det er på grænsen at sige, det er et populært argument blandt kreationister. De er dog vældig glade for, at definere "information" som de lyster. I de fleste tilfælde er mutationer også ødelæggende, det er ret utroligt, at nylon-bakterien ikke døde, da det oftest sker, men nogle gange er mutationen altså gavnlig.
Nederst på siden, hvor jeg fandt information om nylon-bakterien (http://www.nmsr.org/nylon.htm), er der en række opdateringer, hvor forfatteren netop svarer på artikler fra AnswersInGenesis.org. Han er dog ikke nået til din artikel, sandsynligvis fordi den er så ny. Den er også lige teknisk nok for mit vedkommende, men tag evt. et kig på opdateringerne nederst på http://www.nmsr.org/nylon.htm
Ret sjovt at han vil have Jesus præsenteret i "science classes", men man kunne let vende den om og sige, at ateisme heller ikke har noget at gøre dér. Spørgsmålet om Guds eksistens hører vel i det hele taget mere til ovre i "filosofi og religion".
The only way to beat a troll is to not play their game.
#36 Jeg tror ikke, at nogen er uenige i, at ateisme ikke har noget at gøre der.
O'Reilly er en padde. At han blander evolution sammen med abiogenese er sådan set nok til at vise, hvor lidt han har sat sig ind i sagerne. Dawkins er, som altid, en gentleman.
#37 - Jeg tror, Dawkins er uenig med mig dér ;) Han betragter det efter eget udsagn som værende en videnskabelig hypotese, om der findes en Gud. Og han betragter den som afkræftet.
Det er jo trist, at den her slags små interviews med tv-værter er den eneste type debat, Dawkins tør stille op til. Han undgår principielt at debattere med de mest prominente fortalere for Intelligent Design, senest Stephen Meyer.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Ønsker Dawkins at ateisme skal undervises i skolerne? Nej - kun i det omfang at det er en slags "ateisme" at ville holde gud ude derfra. Ideen om at religion af nogen art skal ind i videnskabens huller er dybt perverteret.
Ingen begræder mere end jeg at Dawkins ikke stiller op til debatter med kreationister. Men at sige det er fordi han ikke tør er at misse pointen. Dawkins vil ikke debattere videnskabelige spørgsmål med folk der ikke bedriver videnskab. Han mener det er at "give tid og legitimitet" til nogen som ikke har gjort sig fortjent til det.
#31 natterjack 15 år siden
#32 Riqon 15 år siden
Jeg har egentlig altid forstået mutationer som noget negativt, noget der gjorde organismen mere skrøbelig. Det er egentlig ikke i debatsammenhæng, jeg har fået det indtryk, men bare generelt hvad jeg har hørt...
Angående det med at kreationister elsker argumentet, så er der åbenbart visse undtagelser. Jeg søgte på det og fandt ud af, at flere hjemmesider faktisk fraråder argumentet "Der er ingen gavnlige mutationer", men de anbefaler så stadig argumentet "Vi mangler stadig at se eksempler på mutationer, der forøger mængden af genetisk information" - hvilket vel så egentlig også er den variation, Torben Søndergaard kommer med i dette tilfælde.
Du nævner en japansk bakterie, der er blevet i stand til at fortære nylon. Jeg søgte lidt blandt kreationisterne og fandt en hjemmeside, Answers in Genesis, hvor de har en artikel om mutationer i bakterier. De har også dit eksempel med. Der står bl.a.:
Det ser ud til, at der på netop dette punkt stadig er rum for lidt skepsis..?
#33 Patriarch 15 år siden
#34 natterjack 15 år siden
Du har nok ret i, det er på grænsen at sige, det er et populært argument blandt kreationister. De er dog vældig glade for, at definere "information" som de lyster. I de fleste tilfælde er mutationer også ødelæggende, det er ret utroligt, at nylon-bakterien ikke døde, da det oftest sker, men nogle gange er mutationen altså gavnlig.
Nederst på siden, hvor jeg fandt information om nylon-bakterien (http://www.nmsr.org/nylon.htm), er der en række opdateringer, hvor forfatteren netop svarer på artikler fra AnswersInGenesis.org. Han er dog ikke nået til din artikel, sandsynligvis fordi den er så ny. Den er også lige teknisk nok for mit vedkommende, men tag evt. et kig på opdateringerne nederst på http://www.nmsr.org/nylon.htm
#35 Patriarch 15 år siden
Kunne det være muligt at fatte mindre af hvad videnskab er og skal end hvad Bill her lægger for dagen.
#36 Riqon 15 år siden
Ret sjovt at han vil have Jesus præsenteret i "science classes", men man kunne let vende den om og sige, at ateisme heller ikke har noget at gøre dér. Spørgsmålet om Guds eksistens hører vel i det hele taget mere til ovre i "filosofi og religion".
#37 natterjack 15 år siden
O'Reilly er en padde. At han blander evolution sammen med abiogenese er sådan set nok til at vise, hvor lidt han har sat sig ind i sagerne. Dawkins er, som altid, en gentleman.
#38 Riqon 15 år siden
Det er jo trist, at den her slags små interviews med tv-værter er den eneste type debat, Dawkins tør stille op til. Han undgår principielt at debattere med de mest prominente fortalere for Intelligent Design, senest Stephen Meyer.
#39 Patriarch 15 år siden
Ingen begræder mere end jeg at Dawkins ikke stiller op til debatter med kreationister. Men at sige det er fordi han ikke tør er at misse pointen. Dawkins vil ikke debattere videnskabelige spørgsmål med folk der ikke bedriver videnskab. Han mener det er at "give tid og legitimitet" til nogen som ikke har gjort sig fortjent til det.
#40 gi-jones 15 år siden