Ahh, lige hvad jeg manglede her på denne dødsyge fredag aften. Endnu en diskussion om kreationisme/evolution. How I love it!!!
Mit lille bidrag til diskussionen: bn, du siger at evolution kommer ned til at alting er tilfældigheder. Det undrer mig at ingen andre reagerede på det. Det er dyb, og komplet misforståelse af hele konceptet.
Nej, for uden guddommelig planlægning og styring ER der tale om tilfældigheder. 'Ordbog over Det Danske Sprog' definerer 'tilfældighed' som: "det, at noget sker ved et tilfælde ell. paa en vilkaarlig, planløs maade".
Evolution handler ganske enkelt om at arter tilpasser sig når deres omgivelser ændrer sig. Hvis de ikke gør uddør de, og en anden art tager deres plads. Er det virkelig så svært at acceptere? For mig er det slet ikke en teori, men et faktum der tydeligt ses hele tiden, overalt omkring os. Hvis du blev sendt til Sahara tror du så ikke ret hurtigt at du ville komme på den tanke at tage de lange uld-underbukser af? Tilpasning. Hvis du lader være bliver dine kogler svitset og så er det slut på den side af familien.
Hvis man tager til Sahara, tager man de lange uld-underbukser af. Hvis man skal ud og løbe langt gennem skoven, tager man bløde kondisko på. Hvis det regner, går man i ly eller tager en paraply frem. Alt dette er praktisk tilpasning .... men det ændrer skam ikke en tøddel ved den art, man tilhører. Du bliver skam ved med at være et menneske, uanset hvor mange gange du tager dit tøj af og på. :-)
Et dyr ændrer sig ikke fysisk eller bliver til en anden slags dyr, bare fordi dets omgivelser ændrer sig. Du har måske hørt myten om giraffen der fik en lang hals, fordi den havde brug for at nå bladene på de høje træer? Men hvis alene et ØNSKE om at kunne en bestemt ting, kunne udrette sådanne mirakuløse fysiske forvandlinger, så burde mennesket jo også forlængst have begyndt at udvikle vinger på deres rygge, for menneskets ønske om at kunne flyve, er ældgammelt. ... Desværre hænger virkeligheden ikke sådan sammen, så derfor har mennesket været nødt til at opfinde en maskine til formålet i stedet for.
Lige et sidespring i jeres diskussion - jeg mindes at have læst at du er interesseret i sprog, hvorfor bliver benytter du apostrof ved ejefald? Det er jo ikke dansk, men engelsk.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Der er intet at forstå. Det du siger er forkert, og misvisende, og du bør lade være.
Patriarch, du ved ligeså godt som mig, at livets opståen er allerførste fase i den evolution, du selv tror på har fundet sted. Fra det første øjeblik eller sekund den første encellede mekanisme var til stede (hvor dén så end kom fra?), begyndte evolutionen. .... Lad mig illustrere min pointe: Sekundviserens første ryk eller slag over midnat er måske ikke lang tid, men den er stadig en del af den nye dag - også selvom den kun er begyndelsen og knap kan registreres/rumme noget, og dagens begivenheder måske først rigtigt udspiller sig de følgende minutter og timer.
Desuden bruger du ordet "tilfædigt" lidt for lemfældigt. Mennesket er blevet til uden styring ja, men ikke tilfældigt.
'Ordbog over Det Danske Sprog' definerer 'tilfældighed' som: "det, at noget sker ved et tilfælde ell. paa en vilkaarlig, planløs maade".
Og det er sådan JEG bruger ordet.
er der blot ét af disse felter der modsiger evolution?
Ja, det gør de alle.
Er majoriteten inden for samtlige af disse fag, enige i at evolution har fundet sted? Ja, helt bestemt.
Her skal jeg nok udelade ethvert ord om tyres efterladenskaber ...
I stedet vil jeg sige, at enighed og folks antal beviser ingenting. Kun facts tæller.
"Evolutionsteoriens indflydelse på områder der ligger langt fra biologi, er et af historiens mest bemærkelsesværdige eksempler på hvordan en højst spekulativ idé som der ikke findes noget virkelig vandtæt videnskabeligt bevis for, kan forme et helt samfunds tankegang og præge en tidsalders livssyn." — molekylærbiologen Michael Denton i bogen 'Evolution: A Theory in Crisis'.
Men ja, det er vel enten det ene eller det andet. Men ingen af dem nødvendiggøre troen på gud. At afvise én teori gør ALDRIG en anden teori rigtig per automatik.
Hvis den ene bevisligt er forkert, så må den anden være rigtig. Der findes kun to muligheder: evolution eller skabelse.
"Den darwinistiske teori kan forklare en række sekundære forhold, men ikke de vigtigste faser i udviklingen såsom fremkomsten af nye organer, nye arter, såsom fugle og hvirveldyr." - det parisiske tidsskrift Le Figaro-Magazine, i en omtale af en international konference i Blois i Frankrig, hvor 200 førende videnskabsmænd fra hele verden i starten 1990'erne mødtes for at drøfte livets oprindelse.
Tidsskriftet citerede også palæontologen Robert Fondi, der om de store huller der undergraver teorien sagde: "Hvis vi tegner et stamtræ over udviklingen, vil der kun være blade og nogle få grene, men ingen stamme. Et sådant træ kan ikke stå!"
Franskmanden Philippe Chambon, der er videnskabelig skribent, har skrevet: "Darwin spekulerede selv på hvordan naturen udvalgte de livsformer der udviklede sig, før de var fuldt funktionsdygtige. Rækken af evolutionære mysterier er endeløs. Og vore dages biologer må ligesom professor Jean Génermont fra Orsay-universitetet i Paris ydmygt indrømme at ’den konstruerede evolutionsteori ikke uden videre kan forklare hvordan komplicerede organer er blevet til’."
Biologen Giuseppe Sermonti: "Ingen af forsøgene på at få os til at klatre ned fra abernes træer har givet resultater af interesse. Det første menneske var et menneske." - kommentar givet i forbindelse med Den Anden Internationale Kongres for Human Palæontologi, afholdt i Torino i Italieni 1988.
Fysikeren H. S. Lipson: "Den eneste acceptable forklaring er skabelse. Jeg ved at dette ord er bandlyst for fysikere, som det også er for mig, men vi må ikke afvise en teori vi ikke bryder os om, hvis bevismaterialet fra vore forsøg støtter den." - Physics Bulletin, artiklen 'A Physicist Looks at Evolution' af H. S. Lipson, 1980, årg. 31, side 138.
Zoologen Harold Coffin siger: "For ikke-religiøse videnskabsmænd udgør fossilerne, vidnesbyrdet om livet i tidligere tider, den endelige og sidste appeldomstol, eftersom fossilernes vidnesbyrd er den eneste autentiske beretning om livets historie som videnskaben har adgang til. Hvis denne fossilberetning ikke stemmer med udviklingsteorien — og vi har set at det gør den ikke — hvad lærer den os da? Den fortæller os at planterne og dyrene blev skabt i deres grundlæggende former. De grundlæggende fakta man kan udlede af fossilernes vidnesbyrd støtter en skabelse, ikke en udvikling." - Liberty, artiklen 'Evolution or Creation?' af Harold G. Coffin, september/oktober 1975, side 12
Chandra Wickramasinghe: "Der er ingen beviser for nogen af de grundlæggende læresætninger i den darwinistiske evolutionsteori."
Selv hvis evolution kunne modbevises, så kan der ikke med nogen rimelighed konkluderes noget som helst om gud, allah, vishnu, odin, eller det flyvende spaghetti monster.
Der kunne med fuld rimelighed konkluderes masser af ting ud fra de historiske, profetiske og arkæologiske vidnesbyrd der er om Bibelens Guds indgriben i menneskenes anliggender. Det kræver blot, at man undersøgen sagen - hvilket det desværre kun er de færreste ateistiske evolutionister der er villige til.
Buuuuuulllshit. Igen må jeg bare henholde mig til at majoriteten af alle der afviser evolution er religiøse. Det er værd at tænke over.
Ja, og majoriteten af alle der afviser skabelse/intelligent design er ateister. And so what?
Eksembel på en agenda: Du siger du er vild med videnskab (måske ikke lige dine ord). Men i det store hele så acceptere du videnskab og dets resultater ikke? Det interessante er hvilke videnskaber du afviser. Skåret ud i pap: Du acceptere videnskabens koncensus på langt de fleste områder, men udvælger nogen som du ikke kan acceptere, og den udvælgelse er højst suspekt.
Måske - bare måske - er det snarere dig selv, der frasorterer vigtige videnskabelige facts for at kunne fastholde en fortærsket skrivebordsteori. ... Jeg har til dags dato ikke set eller hørt noget som helst der kunne overbevise mig om en evolution. Og hver gang jeg møder dårlige argumenter fra evolutionister, afviser jeg dem - fordi de er DÅRLIGE. Hvad suspekt er der i dét?
Og nu på offensiven...
1) Har skaberen skabt de komplekse organismer der dræber os i hobetal?
Kan du være lidt mere specifik her?
2) Hvad er forklaringen på at fossiler findes i de sekvenser fra simple til kompleks?
Dén må du lige skære ud i pap for mig. Jeg forstår ikke tanken.
2b) Hvordan passer dette ind i syndloden?
Skal først lige have skåret spørgsmål 2a ud i pap. ;-)
3) Hvad er din forklaring på de mange eksembler på observerede evolution vi har?
Giv mig venligt eksemplerne ENKELTVIS med navns nævnelse af eventuelle fund, hvis sådanne er forbundet med observationen.
4) Anerkender du at ID endnu ikke har fundet eksembler på komplekse systemer som ikke kan forklares inden for evolutionens rammer?
Nej.
5) Hvilke unikke forudsigelser laver ID om verden som vi kan teste?
Nu er ID ikke en bestemt forening, så hvordan skulle ID kunne lave forudsigelser? Og hvilke forudsigelser mener du da, at tilhængerne af ID burde kunne lave?
(Jeg betegner ikke engang min egen tro på en skabelse som ID, men bruger kun udtrykket SAMMEN med ordet "skabelse" af hensyn til offentligheden, fordi det er et KENDT udtryk,og fordi jeg derved slipper for hver gang at skulle forklare, at universets, jordens og menneskets indretning efter min mening klart og urtvetydigt afspejler, at der står en Skaber bag.
Definér lige hvad en art er for dig, og hvor du mener grænsen for evolution går?
Min definition, som er hentet fra Første Mosebog, svarer til den biologiske term 'familie'.
Grænsen for evolution går efter min mening ved mikroevolution, altså små forandringer inden for den enkelte art. (Jeg mener ikke, at mikroevolution kan bruges til at forklare fænomenet makroevolution.)
Et dyr ændrer sig ikke fysisk eller bliver til en anden slags dyr, bare fordi dets omgivelser ændrer sig. Du har måske hørt myten om giraffen der fik en lang hals, fordi den havde brug for at nå bladene på de høje træer?
Der er dog gode evolutionære forklaringer på det.
Men hvis alene et ØNSKE om at kunne en bestemt ting, kunne udrette sådanne mirakuløse fysiske forvandlinger, så burde mennesket jo også forlængst have begyndt at udvikle vinger på deres rygge, for menneskets ønske om at kunne flyve, er ældgammelt. ... Desværre hænger virkeligheden ikke sådan sammen, så derfor har mennesket været nødt til at opfinde en maskine til formålet i stedet for.
Det er så heller ikke sådan evolution hænger sammen.
Patriarch, du ved ligeså godt som mig, at livets opståen er allerførste fase i den evolution, du selv tror på har fundet sted. Fra det første øjeblik eller sekund den første encellede mekanisme var til stede (hvor dén så end kom fra?), begyndte evolutionen. .... Lad mig illustrere min pointe: Sekundviserens første ryk eller slag over midnat er måske ikke lang tid, men den er stadig en del af den nye dag - også selvom den kun er begyndelsen og knap kan registreres/rumme noget, og dagens begivenheder måske først rigtigt udspiller sig de følgende minutter og timer.
Evolution starter når der er noget der kan udvikle sig. Det siger intet om hvordan det noget opstod. Den er ikke længere. Hvordan den ene celle opstod er et seperat spørgsmål - et spørsgmål som vi ved langt mindre om end evolution.
Hvis den ene bevisligt er forkert, så må den anden være rigtig. Der findes kun to muligheder: evolution eller skabelse.
Denne sætning siger alt om hvad niveau vi bevæger os på både logisk, fagligt, og forståelsesmæssigt. Sorry, men vi kan ikke starte fra Adam og Eva hver gang ;)
Eksembel på en agenda: Du siger du er vild med videnskab (måske ikke lige dine ord). Men i det store hele så acceptere du videnskab og dets resultater ikke? Det interessante er hvilke videnskaber du afviser. Skåret ud i pap: Du acceptere videnskabens koncensus på langt de fleste områder, men udvælger nogen som du ikke kan acceptere, og den udvælgelse er højst suspekt.
Måske - bare måske - er det snarere dig selv, der frasorterer vigtige videnskabelige facts for at kunne fastholde en fortærsket skrivebordsteori. ... Jeg har til dags dato ikke set eller hørt noget som helst der kunne overbevise mig om en evolution. Og hver gang jeg møder dårlige argumenter fra evolutionister, afviser jeg dem - fordi de er DÅRLIGE. Hvad suspekt er der i dét?
Hvis du havde bare et gram af intellektuel integritet så ville du kunne se, om ikke andet, så omridset af en god pointe.
Evolutionsteorien er en skrivebordsteori? Det er SÅ forkert at det er uværdigt. Evolutionsteorien har siden sin oprindelse været alt andet end en skrivebordsteori. Nej, jeg skal fortælle dig hvad der er skrivebordsteori... Det er når dine ID venner fra discovery instituttet prøver at afvise evolution gennem matmatiske modeller eller strikke citater sammen og kalde det en bog. Det er at pisse på de 1000'er af mennesker der har viget deres liv til at forstå, udforske og afprøve verden. Læs lidt om palæontologers, biologers, og geologers arbejde i marken, og se om ikke det kunne indgyde lidt respekt.
1) Har skaberen skabt de komplekse organismer der dræber os i hobetal?
Kan du være lidt mere specifik her?
Vira f.eks?
2) Hvad er forklaringen på at fossiler findes i de sekvenser fra simple til kompleks?
Dén må du lige skære ud i pap for mig. Jeg forstår ikke tanken.
2b) Hvordan passer dette ind i syndloden?
Skal først lige have skåret spørgsmål 2a ud i pap. ;-)
* Hvorfor er det at fossiler altid findes i de 'rigtige' jordlag, og hvorfor ser vi simple organismer i de ældste jordlag, og gradvist mere komplekse efter hånden som vi bevæger os fremad i geologisk tid? Altså simple organismer i de ældste jordlag, komplekse i de nyeste - hvorfor? Og hvordan hænger denne observation sammen med ideén om en syndflod?
Med hensyn til arter kan jeg se du ikke accepeter de videnskabelige definationer, eller konklusioner. Så der er ikke så meget at diskutere der.
4) Anerkender du at ID endnu ikke har fundet eksembler på komplekse systemer som ikke kan forklares inden for evolutionens rammer?
Nej.
Nej siger du. Ok. Kan du give mig et par eksempler?
Nu er ID ikke en bestemt forening, så hvordan skulle ID kunne lave forudsigelser? Og hvilke forudsigelser mener du da, at tilhængerne af ID burde kunne lave?
(Jeg betegner ikke engang min egen tro på en skabelse som ID, men bruger kun udtrykket SAMMEN med ordet "skabelse" af hensyn til offentligheden, fordi det er et KENDT udtryk,og fordi jeg derved slipper for hver gang at skulle forklare, at universets, jordens og menneskets indretning efter min mening klart og urtvetydigt afspejler, at der står en Skaber bag.
Er du bekendt med at én af karakteristikaerne ved en teori er at den kan komme med forudsigelser? Well... ID bliver fremlagt som en alternativ VIDENSKABELIG teori... Hvilke forudsigelser kan den komme med som evolution ikke kan? På hvad måde kan teorien bruges... "ID er ikke en forening".... *suk*
PS: Jeg vil gradvist forsøge at trække mig ud af debatten... om det lykkede ved jeg ikke, men det tager for langt tid og jeg bliver frustreret over at vi ikke spiller efter samme spilleregler. Jeg mener du mangler intellektuel integritet og ærlighed. Den går i en live debat hvor man med det samme kan gribe ind, men på nettet er det frustrerende.
OMG (pun intendend). Det er sgu da ikke underligt at jeg missede noget i den tråd i går :)
Jeg holder mig lige til det her:
Nej, for uden guddommelig planlægning og styring ER der tale om tilfældigheder. 'Ordbog over Det Danske Sprog' definerer 'tilfældighed' som: "det, at noget sker ved et tilfælde ell. paa en vilkaarlig, planløs maade".
Du hører ikke helt efter hvad jeg siger. Jeg har heller ikke brug for et citat for at definere tilfældighed. Evolution er bare ikke lig med tilfældighed, for så ville odds for at noget som helst overlevede jo være helt ad helvede til. Det betyder at naturen, så at sige, afprøver tilfældigheder. Hver art udvikler sig konstant i mange forskellige - tilfældige - retninger. En gang imellem rammer de så rigtigt.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Nah, vi tager lige den nemme. Skal køre kl. 11:15, så det går lige. Har faret stresset rundt i en lille times tid nu, så lidt dejlig afslapning her er helt fint. ;-)
gi-jones (48) skrev:
Du hører ikke helt efter hvad jeg siger. Jeg har heller ikke brug for et citat for at definere tilfældighed.
Du lagde ud med at kritisere, at vi skabelses-tilhængere taler om tilfældigheder i forbindelse med evolution. Og jeg viste dig, hvad vi mener. Derfor ordbogs-forklaringen, som ikke er til at komme udenom, medmindre du har din egen definition af danske ord.
Evolution er bare ikke lig med tilfældighed, for så ville odds for at noget som helst overlevede jo være helt ad helvede til.
Det er jo cirkel-argumentation! Det du her siger, er faktisk: 'Evolution er ikke lig med tilfældighed, for så ville ingen arter overleve. Og eftersom arterne jo eksisterer, kan evolutionen ikke have været lig med tilfældighed.' .... Lovely! ;-/
Hvis du har fulgt bare lidt med i, hvad der er kommet frem gennem de sidste 30 år, så vil du vide, at en række forskere lige netop har beregnet, at odds for at noget som helst ville opstå eller overleve som følge af evolutionen og dens snegleagtige tempo (med ufærdige legemsdele og organer der er afhængige af hinanden, men må vente på hinanden!), er forsvindende små, at man har fastslået, at det ikke kan ske i den virkelige verden .... kun i evolutionisternes dogmatiske fantasi.
[quote]Det betyder at naturen, så at sige, afprøver tilfældigheder. Hver art udvikler sig konstant i mange forskellige - tilfældige - retninger. En gang imellem rammer de så rigtigt.
Sludder og vrøvl. Naturen kan ikke "afprøve" noget som helst. Naturen er luften, atmosfæren, skovene, træerne, bjergene, vandene, jorden og dyrene m.m. - og ingen af disse "afprøver" noget eller besidder den intelligens eller styring, som en afprøvning eller tilpasning ville kræve. ... Prøv du at lægge mursten, træ, cementposer og alskens byggemateriale i en stor bunke, og se så om det nogensinde selv organiserer og påbegynder rejsningen af et velfungerende hus!
#41 Patriarch 16 år siden
#42 BN 16 år siden
Nej, for uden guddommelig planlægning og styring ER der tale om tilfældigheder. 'Ordbog over Det Danske Sprog' definerer 'tilfældighed' som: "det, at noget sker ved et tilfælde ell. paa en vilkaarlig, planløs maade".
Hvis man tager til Sahara, tager man de lange uld-underbukser af. Hvis man skal ud og løbe langt gennem skoven, tager man bløde kondisko på. Hvis det regner, går man i ly eller tager en paraply frem. Alt dette er praktisk tilpasning .... men det ændrer skam ikke en tøddel ved den art, man tilhører. Du bliver skam ved med at være et menneske, uanset hvor mange gange du tager dit tøj af og på. :-)
Et dyr ændrer sig ikke fysisk eller bliver til en anden slags dyr, bare fordi dets omgivelser ændrer sig. Du har måske hørt myten om giraffen der fik en lang hals, fordi den havde brug for at nå bladene på de høje træer? Men hvis alene et ØNSKE om at kunne en bestemt ting, kunne udrette sådanne mirakuløse fysiske forvandlinger, så burde mennesket jo også forlængst have begyndt at udvikle vinger på deres rygge, for menneskets ønske om at kunne flyve, er ældgammelt. ... Desværre hænger virkeligheden ikke sådan sammen, så derfor har mennesket været nødt til at opfinde en maskine til formålet i stedet for.
#43 filmz-Utyske 16 år siden
Lige et sidespring i jeres diskussion - jeg mindes at have læst at du er interesseret i sprog, hvorfor bliver benytter du apostrof ved ejefald? Det er jo ikke dansk, men engelsk.
#44 Bony 16 år siden
#45 BN 16 år siden
Patriarch, du ved ligeså godt som mig, at livets opståen er allerførste fase i den evolution, du selv tror på har fundet sted. Fra det første øjeblik eller sekund den første encellede mekanisme var til stede (hvor dén så end kom fra?), begyndte evolutionen. .... Lad mig illustrere min pointe: Sekundviserens første ryk eller slag over midnat er måske ikke lang tid, men den er stadig en del af den nye dag - også selvom den kun er begyndelsen og knap kan registreres/rumme noget, og dagens begivenheder måske først rigtigt udspiller sig de følgende minutter og timer.
'Ordbog over Det Danske Sprog' definerer 'tilfældighed' som: "det, at noget sker ved et tilfælde ell. paa en vilkaarlig, planløs maade".
Og det er sådan JEG bruger ordet.
Ja, det gør de alle.
Her skal jeg nok udelade ethvert ord om tyres efterladenskaber ...
I stedet vil jeg sige, at enighed og folks antal beviser ingenting. Kun facts tæller.
"Evolutionsteoriens indflydelse på områder der ligger langt fra biologi, er et af historiens mest bemærkelsesværdige eksempler på hvordan en højst spekulativ idé som der ikke findes noget virkelig vandtæt videnskabeligt bevis for, kan forme et helt samfunds tankegang og præge en tidsalders livssyn." — molekylærbiologen Michael Denton i bogen 'Evolution: A Theory in Crisis'.
Hvis den ene bevisligt er forkert, så må den anden være rigtig. Der findes kun to muligheder: evolution eller skabelse.
"Den darwinistiske teori kan forklare en række sekundære forhold, men ikke de vigtigste faser i udviklingen såsom fremkomsten af nye organer, nye arter, såsom fugle og hvirveldyr." - det parisiske tidsskrift Le Figaro-Magazine, i en omtale af en international konference i Blois i Frankrig, hvor 200 førende videnskabsmænd fra hele verden i starten 1990'erne mødtes for at drøfte livets oprindelse.
Tidsskriftet citerede også palæontologen Robert Fondi, der om de store huller der undergraver teorien sagde: "Hvis vi tegner et stamtræ over udviklingen, vil der kun være blade og nogle få grene, men ingen stamme. Et sådant træ kan ikke stå!"
Franskmanden Philippe Chambon, der er videnskabelig skribent, har skrevet: "Darwin spekulerede selv på hvordan naturen udvalgte de livsformer der udviklede sig, før de var fuldt funktionsdygtige. Rækken af evolutionære mysterier er endeløs. Og vore dages biologer må ligesom professor Jean Génermont fra Orsay-universitetet i Paris ydmygt indrømme at ’den konstruerede evolutionsteori ikke uden videre kan forklare hvordan komplicerede organer er blevet til’."
Biologen Giuseppe Sermonti: "Ingen af forsøgene på at få os til at klatre ned fra abernes træer har givet resultater af interesse. Det første menneske var et menneske." - kommentar givet i forbindelse med Den Anden Internationale Kongres for Human Palæontologi, afholdt i Torino i Italieni 1988.
Fysikeren H. S. Lipson: "Den eneste acceptable forklaring er skabelse. Jeg ved at dette ord er bandlyst for fysikere, som det også er for mig, men vi må ikke afvise en teori vi ikke bryder os om, hvis bevismaterialet fra vore forsøg støtter den." - Physics Bulletin, artiklen 'A Physicist Looks at Evolution' af H. S. Lipson, 1980, årg. 31, side 138.
Zoologen Harold Coffin siger: "For ikke-religiøse videnskabsmænd udgør fossilerne, vidnesbyrdet om livet i tidligere tider, den endelige og sidste appeldomstol, eftersom fossilernes vidnesbyrd er den eneste autentiske beretning om livets historie som videnskaben har adgang til. Hvis denne fossilberetning ikke stemmer med udviklingsteorien — og vi har set at det gør den ikke — hvad lærer den os da? Den fortæller os at planterne og dyrene blev skabt i deres grundlæggende former. De grundlæggende fakta man kan udlede af fossilernes vidnesbyrd støtter en skabelse, ikke en udvikling." - Liberty, artiklen 'Evolution or Creation?' af Harold G. Coffin, september/oktober 1975, side 12
Chandra Wickramasinghe: "Der er ingen beviser for nogen af de grundlæggende læresætninger i den darwinistiske evolutionsteori."
Der kunne med fuld rimelighed konkluderes masser af ting ud fra de historiske, profetiske og arkæologiske vidnesbyrd der er om Bibelens Guds indgriben i menneskenes anliggender. Det kræver blot, at man undersøgen sagen - hvilket det desværre kun er de færreste ateistiske evolutionister der er villige til.
Ja, og majoriteten af alle der afviser skabelse/intelligent design er ateister. And so what?
Måske - bare måske - er det snarere dig selv, der frasorterer vigtige videnskabelige facts for at kunne fastholde en fortærsket skrivebordsteori. ... Jeg har til dags dato ikke set eller hørt noget som helst der kunne overbevise mig om en evolution. Og hver gang jeg møder dårlige argumenter fra evolutionister, afviser jeg dem - fordi de er DÅRLIGE. Hvad suspekt er der i dét?
Kan du være lidt mere specifik her?
Dén må du lige skære ud i pap for mig. Jeg forstår ikke tanken.
Skal først lige have skåret spørgsmål 2a ud i pap. ;-)
Giv mig venligt eksemplerne ENKELTVIS med navns nævnelse af eventuelle fund, hvis sådanne er forbundet med observationen.
Nej.
Nu er ID ikke en bestemt forening, så hvordan skulle ID kunne lave forudsigelser? Og hvilke forudsigelser mener du da, at tilhængerne af ID burde kunne lave?
(Jeg betegner ikke engang min egen tro på en skabelse som ID, men bruger kun udtrykket SAMMEN med ordet "skabelse" af hensyn til offentligheden, fordi det er et KENDT udtryk,og fordi jeg derved slipper for hver gang at skulle forklare, at universets, jordens og menneskets indretning efter min mening klart og urtvetydigt afspejler, at der står en Skaber bag.
Min definition, som er hentet fra Første Mosebog, svarer til den biologiske term 'familie'.
Grænsen for evolution går efter min mening ved mikroevolution, altså små forandringer inden for den enkelte art. (Jeg mener ikke, at mikroevolution kan bruges til at forklare fænomenet makroevolution.)
#46 Patriarch 16 år siden
Der er dog gode evolutionære forklaringer på det.
Det er så heller ikke sådan evolution hænger sammen.
Evolution starter når der er noget der kan udvikle sig. Det siger intet om hvordan det noget opstod. Den er ikke længere. Hvordan den ene celle opstod er et seperat spørgsmål - et spørsgmål som vi ved langt mindre om end evolution.
Denne sætning siger alt om hvad niveau vi bevæger os på både logisk, fagligt, og forståelsesmæssigt. Sorry, men vi kan ikke starte fra Adam og Eva hver gang ;)
Hvis du havde bare et gram af intellektuel integritet så ville du kunne se, om ikke andet, så omridset af en god pointe.
Evolutionsteorien er en skrivebordsteori? Det er SÅ forkert at det er uværdigt. Evolutionsteorien har siden sin oprindelse været alt andet end en skrivebordsteori. Nej, jeg skal fortælle dig hvad der er skrivebordsteori... Det er når dine ID venner fra discovery instituttet prøver at afvise evolution gennem matmatiske modeller eller strikke citater sammen og kalde det en bog. Det er at pisse på de 1000'er af mennesker der har viget deres liv til at forstå, udforske og afprøve verden. Læs lidt om palæontologers, biologers, og geologers arbejde i marken, og se om ikke det kunne indgyde lidt respekt.
Vira f.eks?
* Hvorfor er det at fossiler altid findes i de 'rigtige' jordlag, og hvorfor ser vi simple organismer i de ældste jordlag, og gradvist mere komplekse efter hånden som vi bevæger os fremad i geologisk tid? Altså simple organismer i de ældste jordlag, komplekse i de nyeste - hvorfor? Og hvordan hænger denne observation sammen med ideén om en syndflod?
Med hensyn til arter kan jeg se du ikke accepeter de videnskabelige definationer, eller konklusioner. Så der er ikke så meget at diskutere der.
#47 Patriarch 16 år siden
Nej siger du. Ok. Kan du give mig et par eksempler?
Er du bekendt med at én af karakteristikaerne ved en teori er at den kan komme med forudsigelser? Well... ID bliver fremlagt som en alternativ VIDENSKABELIG teori... Hvilke forudsigelser kan den komme med som evolution ikke kan? På hvad måde kan teorien bruges... "ID er ikke en forening".... *suk*
PS: Jeg vil gradvist forsøge at trække mig ud af debatten... om det lykkede ved jeg ikke, men det tager for langt tid og jeg bliver frustreret over at vi ikke spiller efter samme spilleregler. Jeg mener du mangler intellektuel integritet og ærlighed. Den går i en live debat hvor man med det samme kan gribe ind, men på nettet er det frustrerende.
#48 gi-jones 16 år siden
Jeg holder mig lige til det her:
Du hører ikke helt efter hvad jeg siger. Jeg har heller ikke brug for et citat for at definere tilfældighed. Evolution er bare ikke lig med tilfældighed, for så ville odds for at noget som helst overlevede jo være helt ad helvede til. Det betyder at naturen, så at sige, afprøver tilfældigheder. Hver art udvikler sig konstant i mange forskellige - tilfældige - retninger. En gang imellem rammer de så rigtigt.
#49 BN 16 år siden
#50 BN 16 år siden
Du lagde ud med at kritisere, at vi skabelses-tilhængere taler om tilfældigheder i forbindelse med evolution. Og jeg viste dig, hvad vi mener. Derfor ordbogs-forklaringen, som ikke er til at komme udenom, medmindre du har din egen definition af danske ord.
Sludder og vrøvl. Naturen kan ikke "afprøve" noget som helst. Naturen er luften, atmosfæren, skovene, træerne, bjergene, vandene, jorden og dyrene m.m. - og ingen af disse "afprøver" noget eller besidder den intelligens eller styring, som en afprøvning eller tilpasning ville kræve. ... Prøv du at lægge mursten, træ, cementposer og alskens byggemateriale i en stor bunke, og se så om det nogensinde selv organiserer og påbegynder rejsningen af et velfungerende hus!