det er ganske enkelt forkert at koble evolution og abiogenisis sammen som du gør.
Nå, du har stadig ikke forstået min pointe. Så prøver jeg igen: Når ateistiske evolutionister skal forklare hvordan alting er blevet til, går deres forklaring ud på, at det hele er sket af sig selv, tilfældigt og uden styring: Universet og livets opståen skete af sig selv, tilfældigt og uden styring. Arternes fremståen på jorden skete af sig selv, tilfældigt og uden styring. Ja, hvert eneste trin skete af sig selv, tilfældigt og uden styring... Tilfældigheder og nul plan eller styring gennemsyrer hele deres pakkeløsning; den pakkeløsning der hedder evolutionsteorien. Evolutionisterne har den samme overordnede "forklaring" for alle begivenheder i deres evolutions-historie.
Om jeg fik et ben til jorden eller ej, er for det første hypotetisk, og for det andet irrelevant.
Nej, for den måde hvorpå du udnævner ham til at være ham inkompetent, viser jo at du mener at vide mere end ham om evolution. Kun én ting gør det hypotetisk, nemlig at Fred Hoyle døde for otte år siden. Hvis nu du havde nøjedes med at sige, at du er uenig med ham - men nej, du forsøger ovenikøbet at forklejne hans viden om biologi!
Sagen er den at HAN ikke ville, og ikke fik, et ben til jorden da han snakkede evolution med folk i samme liga. Han blev/bliver ikke taget seriøst af folk som ved noget om evolution, ganske enkelt fordi han ikke er kompetent nok.
Fred Hoyle's nærmeste kollega og medforfatter til flere videnskabelige bøger, Chandra Wickramasinghe var (og er) astrobiolog. Så udover at de videnskabelige fag - fysik, kemi, astronomi, biologi, molekylærbiologi, geologi m.fl. - alle naturligt/uundgåeligt er nært forbundne og griber ind i hinanden, havde Fred Hoyle altså en ekspert i biologi med sig. (Chandra Wickramasinghe anerkendes som en af verdens førende eksperter i interstellar materiale og livets oprindelse.)
Og at Fred Hoyle ikke blev taget seriøst, når han snakkede evolution, er en grov generalisering - hvor du i øvrigt som forventet igen nemt og bekvemt forudsætter, at de mange videnskabmænd, der afviser evolution og forsvarer skabelse/intelligent design, IKKE ved noget om evolution .... eller at de har tvivlsomme motiver.
At afvise en etableret videnskab kræver bla. at du er usandsynlig kompetent og forstår alt dataen, og grundprincipperne. Det gjorde han ikke.
Se mit foregående svar. Og husk at man ikke kun får sin viden om livets oprindelse gennem biologer. Man er også nødt til at lytte til folk fra de andre videnskabelige fag - fysik, kemi, astronomi, biologi, molekylærbiologi, geologi m.fl. Hvorfor? Fordi de alle naturligt/uundgåeligt er nært forbundne og griber ind i hinanden.
Bøger og forskningsresultater lavet i et samarbejde mellem en astronom og en astrobiolog giver de bedst tænkelige forudsætninger for videnskabelig kompetence.
DIN vurdering af Fred Hoyle's forståelse af data og grundprincipper kan genfindes hos mange evolutionister, men denne vurdering er ikke en facitliste, som alle andre videnskabsmænd og videnskabs-interesserede skal rette sig efter. Andre har således selv vurderet Hoyle og hans argumenter, og er enige med ham.
Patriarch (28) skrev:
Altså, han har fundet ud af, at livet IKKE er kommet af sig selv og at der aldrig har fundet en udvikling sted, men dét tror du ikke på, hvis han er religiøs idag?!
Jo, det tror jeg godt på. Men jeg betvivler hans motiver og/eller klarsyn (mere om det nedenfor)
Og det er så her jeg må stå af. Et af evolutionisternes evigt tilbagevendende argumenter er et ikke-argument: Betvivlelse af skabelses/intelligent design-tilhængeres motiver og tænkeevne. Det kan jeg ganske enkelt ikke acceptere. Mistænkeliggørelse synes - sammen med brugen af skræmmetaktik og autoritetstyranni - at være et overordentlig vigtigt våben for dem.
Det er ikke det samme du kræver af mig, som jeg kræver af dig. Der er i princippet intet inkompatibelt mellem at være agnostikker eller ateist, og afvise evolution. Hvad mener jeg? Jeg mener at evolution er blot én model som man kunne afvise som ugyldig hvis dataen ikke understøttede den ordenligt. Dette kunne man gøre empirisk, uden overnaturlig hjælp.
Nonsens. Hvis evolution må afvises, ja, hvis livet ikke er opstået af sig selv, så har en såkaldt "overnaturlig" (evolutionistens manipulerende omskrivning af ordet "HØJERE") magt eller intelligens frembragt det. Og hvis arterne aldrig har gennemgået en gradvis udvikling, der førte til menneskets opståen, så er mennesket opstået pludselig og i den form, man kender idag. Det må være enten det ene eller det andet.
Min påstand er så, at du ikke på baggrund af dataen alene kan afvise evolution. At gøre det ville være 'in the face of all evidence' og vi kan se empirisk at dem der gør det enten a) forudsætter at der er en skaber eller b) ikke er kompetente til at afvise det. Nogle falder i begge kategorier, andre kun i én af dem.
Jamen, lad os da bare se på fossilerne:
Den traditionelle udviklingsteori forudsætter et fossilmateriale som 1. Viser at meget simple livsformer er opstået gradvis 2. Viser at simple livsformer gradvis har forandret sig til mere komplicerede former 3. Indeholder mange overgangsformer mellem de forskellige arter 4. Indeholder eksempler på at ny legemsdele, såsom lemmer, knogler eller organer, er ved at dannes
Troen på skabelsen forudsætter et fossilmateriale som 1. Viser at komplicerede livsformer er opstået pludseligt 2. Viser at komplicerede livsformer har formeret sig "efter deres arter" (inden for hver biologisk familie), selv om der har været rum for variation 3. Ikke indeholder overgangsformer mellem de forskellige biologiske familier 4. Ikke indeholder halvfærdige, men kun fuldstændige, legemsdele
Og hvordan ser helhedsbilledet så ud? Svar: Det støtter troen på skabelsen. Det er derfor evolutionisterne må bruge så mange bog- og netsider på at finde på forklaringer, der kan redegøre for hvorfor 1., 2., 3. og 4. gør sig så markant gældende i forbindelse med bevismaterialet.
Find mig en biolog der er ateist, eller agnostisk, og som afviser evolution - eller endnu bedre - støtter intelligent design.
Først skal du lige finde mig en biolog, der afviser Guds eksistens og skabelsen/intelligent design, og som er religiøs.
Det er et ligeså rimeligt krav som DIT.
Hvis der virkelig var bedre empiri for design end for evolution, så ville du se mange biologer sige "vi er designet, men vi ved ikke af hvem" (dette ville være den ærlige konklusion). Det ser man bare ikke, fordi den konklusion er der ikke belæg for.
Rent faktisk er det ekstremt sjældent jeg læser design-tilhængere skrive noget om, HVEM der har designet mennesket. Selv dem der anvender ordet 'Gud' har jo vidt forskellige opfattelser af begrebet 'Gud'. For nogle er det blot en betegnelse for et eller andet uhåndgribeligt, der er større end os (jf. folk der siger: "Man kan nok ikke udelukke at der findes mere mellem himmel og jorden end man umiddelbart kan se.") For andre betegner 'Gud' blot en ukendt skaber, som de ikke ved noget som helst om (d.v.s. troen på Gud i dette tilfælde ikke indebærer nogen forestillinger om en guddommelig plan for menneskeheden eller et liv efter døden.) Og for andre igen er "Gud" så en mere konkret størrelse, ja, en person, det være sig enten Jesus, Jahve, Allah eller Buddha.
Du derimod får det til at lyde som om de alle tror på Bibelens Gud, men det er jo ikke korrekt. Med forbehold for at jeg skulle have overset noget, så har jeg f.eks. aldrig læst noget om, at Fred Hoyle eller Chandra Wickramasinghe troede/tror på Bibelens Gud, endsige nogen bestemt gud. Og Michael Cremo gør det med sikkerhed ikke - han tilhører Krishna-bevægelsen.
Til de videnskabsmænd der siger "vi er designet, men vi ved ikke af hvem", hører Chandra Wickramasinghe, som interessant nok har udtalt:
"Allerede da jeg begyndte min uddannelse, blev jeg grundigt hjernevasket til at tro at videnskab ikke kan forenes med nogen form for tro på en direkte skabelse. Denne opfattelse måtte jeg med stor smerte skille mig af med. Jeg bryder mig ikke om denne situation, den sindstilstand jeg nu befinder mig i. Men der findes ingen anden logisk forklaring. ..... Vi kan ikke forstå den præcise måde livets kemiske stoffer er ordnet på, medmindre vi regner med skabelsesakter i kosmisk målestok. . . . Som videnskabsmænd håbede vi på en udvej for at kunne drage en anden konklusion, men der findes ingen."
Nå, du har stadig ikke forstået min pointe. Så prøver jeg igen: Når ateistiske evolutionister skal forklare hvordan alting er blevet til, går deres forklaring ud på, at det hele er sket af sig selv, tilfældigt og uden styring: Universet og livets opståen skete af sig selv, tilfældigt og uden styring. Arternes fremståen på jorden skete af sig selv, tilfældigt og uden styring. Ja, hvert eneste trin skete af sig selv, tilfældigt og uden styring... Tilfældigheder og nul plan eller styring gennemsyrer hele deres pakkeløsning; den pakkeløsning der hedder evolutionsteorien. Evolutionisterne har den samme overordnede "forklaring" for alle begivenheder i deres evolutions-historie.
STOP NU VANVIDET!
Der er intet at forstå. Det du siger er forkert, og misvisende, og du bør lade være.
Desuden bruger du ordet "tilfædigt" lidt for lemfældigt. Mennesket er blevet til uden styring ja, men ikke tilfældigt. Det var også Hoyles fejl. ;)
Og husk at man ikke kun får sin viden om livets oprindelse gennem biologer. Man er også nødt til at lytte til folk fra de andre videnskabelige fag - fysik, kemi, astronomi, biologi, molekylærbiologi, geologi m.fl. Hvorfor? Fordi de alle naturligt/uundgåeligt er nært forbundne og griber ind i hinanden.
Korrekt. Og er der blot ét af disse felter der modsiger evolution? Nej, tvært imod. Er majoriteten inden for samtlige af disse fag, enige i at evolution har fundet sted? Ja, helt bestemt.
Rent faktisk er det ekstremt sjældent jeg læser design-tilhængere skrive noget om, HVEM der har designet mennesket.
Korrekt det meste af tiden, og hvis du kendte lidt til IDs historie, så ville du vide hvorfor. Look it up.
Først skal du lige finde mig en biolog, der afviser Guds eksistens og skabelsen/intelligent design, og som er religiøs.
Det er et ligeså rimeligt krav som DIT.
Nej det er ikke lige så rimeligt. Og at du ikke kan se det er beklageligt, for det vidner om at vi ikke debatere på fair vilkår. Vi må altså acceptere alm. logik, og argumentation, ellers er der intet håb. Lidt fairness? Tænk lige lidt mere over om det er en rimelig sammenligning.
Nonsens. Hvis evolution må afvises, ja, hvis livet ikke er opstået af sig selv, så har en såkaldt "overnaturlig" (evolutionistens manipulerende omskrivning af ordet "HØJERE") magt eller intelligens frembragt det. Og hvis arterne aldrig har gennemgået en gradvis udvikling, der førte til menneskets opståen, så er mennesket opstået pludselig og i den form, man kender idag. Det må være enten det ene eller det andet.
Nu gør du det igen - slår abiogensis og evolution sammen.
Men ja, det er vel enten det ene eller det andet. Men ingen af dem nødvendiggøre troen på gud. At afvise én teori gør ALDRIG en anden teori rigtig per automatik. Dette er kreationistens problem. Selv hvis evolution kunne modbevises, så kan der ikke med nogen rimelighed konkluderes noget som helst om gud, allah, vishnu, odin, eller det flyvende spaghetti monster.
Du derimod får det til at lyde som om de alle tror på Bibelens Gud, men det er jo ikke korrekt. Med forbehold for at jeg skulle have overset noget, så har jeg f.eks. aldrig læst noget om, at Fred Hoyle eller Chandra Wickramasinghe troede/tror på Bibelens Gud, endsige nogen bestemt gud. Og Michael Cremo gør det med sikkerhed ikke - han tilhører Krishna-bevægelsen.
De er alle lige ligegyldige. Pointen er motivationen, og agendaen. Hvad for en gud der er er ligegyldigt.
Og det er så her jeg må stå af. Et af evolutionisternes evigt tilbagevendende argumenter er et ikke-argument: Betvivlelse af skabelses/intelligent design-tilhængeres motiver og tænkeevne. Det kan jeg ganske enkelt ikke acceptere. Mistænkeliggørelse synes - sammen med brugen af skræmmetaktik og autoritetstyranni - at være et overordentlig vigtigt våben for dem.
Buuuuuulllshit. Igen må jeg bare henholde mig til at majoriteten af alle der afviser evolution er religiøse. Det er værd at tænke over.
Eksembel på en agenda: Du siger du er vild med videnskab (måske ikke lige dine ord). Men i det store hele så acceptere du videnskab og dets resultater ikke? Det interessante er hvilke videnskaber du afviser. Skåret ud i pap: Du acceptere videnskabens koncensus på langt de fleste områder, men udvælger nogen som du ikke kan acceptere, og den udvælgelse er højst suspekt.
Og nu på offensiven...
1) Har skaberen skabt de komplekse organismer der dræber os i hobetal? 2) Hvad er forklaringen på at fossiler findes i de sekvenser fra simple til kompleks? 2b) Hvordan passer dette ind i syndloden? 3) Hvad er din forklaring på de mange eksembler på observerede evolution vi har? 4) Anerkender du at ID endnu ikke har fundet eksembler på komplekse systemer som ikke kan forklares inden for evolutionens rammer? 5) Hvilke unikke forudsigelser laver ID om verden som vi kan teste?
2. Viser at komplicerede livsformer har formeret sig "efter deres arter" (inden for hver biologisk familie), selv om der har været rum for variation
Definér lige hvad en art er for dig, og hvor du mener grænsen for evolution går?
Ahh, lige hvad jeg manglede her på denne dødsyge fredag aften. Endnu en diskussion om kreationisme/evolution. How I love it!!!
Mit lille bidrag til diskussionen: bn, du siger at evolution kommer ned til at alting er tilfældigheder. Det undrer mig at ingen andre reagerede på det. Det er dyb, og komplet misforståelse af hele konceptet. Evolution handler ganske enkelt om at arter tilpasser sig når deres omgivelser ændrer sig. Hvis de ikke gør uddør de, og en anden art tager deres plads. Er det virkelig så svært at acceptere? For mig er det slet ikke en teori, men et faktum der tydeligt ses hele tiden, overalt omkring os. Hvis du blev sendt til Sahara tror du så ikke ret hurtigt at du ville komme på den tanke at tage de lange uld-underbukser af? Tilpasning. Hvis du lader være bliver dine kogler svitset og så er det slut på den side af familien.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#31 BN 16 år siden
Nå, du har stadig ikke forstået min pointe. Så prøver jeg igen: Når ateistiske evolutionister skal forklare hvordan alting er blevet til, går deres forklaring ud på, at det hele er sket af sig selv, tilfældigt og uden styring: Universet og livets opståen skete af sig selv, tilfældigt og uden styring. Arternes fremståen på jorden skete af sig selv, tilfældigt og uden styring. Ja, hvert eneste trin skete af sig selv, tilfældigt og uden styring... Tilfældigheder og nul plan eller styring gennemsyrer hele deres pakkeløsning; den pakkeløsning der hedder evolutionsteorien. Evolutionisterne har den samme overordnede "forklaring" for alle begivenheder i deres evolutions-historie.
Nej, for den måde hvorpå du udnævner ham til at være ham inkompetent, viser jo at du mener at vide mere end ham om evolution. Kun én ting gør det hypotetisk, nemlig at Fred Hoyle døde for otte år siden. Hvis nu du havde nøjedes med at sige, at du er uenig med ham - men nej, du forsøger ovenikøbet at forklejne hans viden om biologi!
Fred Hoyle's nærmeste kollega og medforfatter til flere videnskabelige bøger, Chandra Wickramasinghe var (og er) astrobiolog. Så udover at de videnskabelige fag - fysik, kemi, astronomi, biologi, molekylærbiologi, geologi m.fl. - alle naturligt/uundgåeligt er nært forbundne og griber ind i hinanden, havde Fred Hoyle altså en ekspert i biologi med sig. (Chandra Wickramasinghe anerkendes som en af verdens førende eksperter i interstellar materiale og livets oprindelse.)
Og at Fred Hoyle ikke blev taget seriøst, når han snakkede evolution, er en grov generalisering - hvor du i øvrigt som forventet igen nemt og bekvemt forudsætter, at de mange videnskabmænd, der afviser evolution og forsvarer skabelse/intelligent design, IKKE ved noget om evolution .... eller at de har tvivlsomme motiver.
Se mit foregående svar. Og husk at man ikke kun får sin viden om livets oprindelse gennem biologer. Man er også nødt til at lytte til folk fra de andre videnskabelige fag - fysik, kemi, astronomi, biologi, molekylærbiologi, geologi m.fl. Hvorfor? Fordi de alle naturligt/uundgåeligt er nært forbundne og griber ind i hinanden.
Bøger og forskningsresultater lavet i et samarbejde mellem en astronom og en astrobiolog giver de bedst tænkelige forudsætninger for videnskabelig kompetence.
DIN vurdering af Fred Hoyle's forståelse af data og grundprincipper kan genfindes hos mange evolutionister, men denne vurdering er ikke en facitliste, som alle andre videnskabsmænd og videnskabs-interesserede skal rette sig efter. Andre har således selv vurderet Hoyle og hans argumenter, og er enige med ham.
Og det er så her jeg må stå af. Et af evolutionisternes evigt tilbagevendende argumenter er et ikke-argument: Betvivlelse af skabelses/intelligent design-tilhængeres motiver og tænkeevne. Det kan jeg ganske enkelt ikke acceptere. Mistænkeliggørelse synes - sammen med brugen af skræmmetaktik og autoritetstyranni - at være et overordentlig vigtigt våben for dem.
Nonsens. Hvis evolution må afvises, ja, hvis livet ikke er opstået af sig selv, så har en såkaldt "overnaturlig" (evolutionistens manipulerende omskrivning af ordet "HØJERE") magt eller intelligens frembragt det. Og hvis arterne aldrig har gennemgået en gradvis udvikling, der førte til menneskets opståen, så er mennesket opstået pludselig og i den form, man kender idag. Det må være enten det ene eller det andet.
Jamen, lad os da bare se på fossilerne:
Den traditionelle udviklingsteori forudsætter et fossilmateriale som
1. Viser at meget simple livsformer er opstået gradvis
2. Viser at simple livsformer gradvis har forandret sig til mere komplicerede former
3. Indeholder mange overgangsformer mellem de forskellige arter
4. Indeholder eksempler på at ny legemsdele, såsom lemmer, knogler eller organer, er ved at dannes
Troen på skabelsen forudsætter et fossilmateriale som
1. Viser at komplicerede livsformer er opstået pludseligt
2. Viser at komplicerede livsformer har formeret sig "efter deres arter" (inden for hver biologisk familie), selv om der har været rum for variation
3. Ikke indeholder overgangsformer mellem de forskellige biologiske familier
4. Ikke indeholder halvfærdige, men kun fuldstændige, legemsdele
Og hvordan ser helhedsbilledet så ud? Svar: Det støtter troen på skabelsen. Det er derfor evolutionisterne må bruge så mange bog- og netsider på at finde på forklaringer, der kan redegøre for hvorfor 1., 2., 3. og 4. gør sig så markant gældende i forbindelse med bevismaterialet.
Først skal du lige finde mig en biolog, der afviser Guds eksistens og skabelsen/intelligent design, og som er religiøs.
Det er et ligeså rimeligt krav som DIT.
Rent faktisk er det ekstremt sjældent jeg læser design-tilhængere skrive noget om, HVEM der har designet mennesket. Selv dem der anvender ordet 'Gud' har jo vidt forskellige opfattelser af begrebet 'Gud'. For nogle er det blot en betegnelse for et eller andet uhåndgribeligt, der er større end os (jf. folk der siger: "Man kan nok ikke udelukke at der findes mere mellem himmel og jorden end man umiddelbart kan se.") For andre betegner 'Gud' blot en ukendt skaber, som de ikke ved noget som helst om (d.v.s. troen på Gud i dette tilfælde ikke indebærer nogen forestillinger om en guddommelig plan for menneskeheden eller et liv efter døden.) Og for andre igen er "Gud" så en mere konkret størrelse, ja, en person, det være sig enten Jesus, Jahve, Allah eller Buddha.
Du derimod får det til at lyde som om de alle tror på Bibelens Gud, men det er jo ikke korrekt. Med forbehold for at jeg skulle have overset noget, så har jeg f.eks. aldrig læst noget om, at Fred Hoyle eller Chandra Wickramasinghe troede/tror på Bibelens Gud, endsige nogen bestemt gud. Og Michael Cremo gør det med sikkerhed ikke - han tilhører Krishna-bevægelsen.
Til de videnskabsmænd der siger "vi er designet, men vi ved ikke af hvem", hører Chandra Wickramasinghe, som interessant nok har udtalt:
"Allerede da jeg begyndte min uddannelse, blev jeg grundigt hjernevasket til at tro at videnskab ikke kan forenes med nogen form for tro på en direkte skabelse. Denne opfattelse måtte jeg med stor smerte skille mig af med. Jeg bryder mig ikke om denne situation, den sindstilstand jeg nu befinder mig i. Men der findes ingen anden logisk forklaring. ..... Vi kan ikke forstå den præcise måde livets kemiske stoffer er ordnet på, medmindre vi regner med skabelsesakter i kosmisk målestok. . . . Som videnskabsmænd håbede vi på en udvej for at kunne drage en anden konklusion, men der findes ingen."
#32 mvejen 16 år siden
#33 BN 16 år siden
Jeg giver op - DU har ret!
#34 Thomsen 16 år siden
#35 jessup 16 år siden
#36 Highland Park 16 år siden
Jeg melder mig omgående ind i "Church of the Flying Spaghetti Monster".
#37 Patriarch 16 år siden
STOP NU VANVIDET!
Der er intet at forstå. Det du siger er forkert, og misvisende, og du bør lade være.
Desuden bruger du ordet "tilfædigt" lidt for lemfældigt. Mennesket er blevet til uden styring ja, men ikke tilfældigt. Det var også Hoyles fejl. ;)
Korrekt. Og er der blot ét af disse felter der modsiger evolution? Nej, tvært imod. Er majoriteten inden for samtlige af disse fag, enige i at evolution har fundet sted? Ja, helt bestemt.
Korrekt det meste af tiden, og hvis du kendte lidt til IDs historie, så ville du vide hvorfor. Look it up.
Nej det er ikke lige så rimeligt. Og at du ikke kan se det er beklageligt, for det vidner om at vi ikke debatere på fair vilkår. Vi må altså acceptere alm. logik, og argumentation, ellers er der intet håb. Lidt fairness? Tænk lige lidt mere over om det er en rimelig sammenligning.
Nu gør du det igen - slår abiogensis og evolution sammen.
Men ja, det er vel enten det ene eller det andet. Men ingen af dem nødvendiggøre troen på gud. At afvise én teori gør ALDRIG en anden teori rigtig per automatik. Dette er kreationistens problem. Selv hvis evolution kunne modbevises, så kan der ikke med nogen rimelighed konkluderes noget som helst om gud, allah, vishnu, odin, eller det flyvende spaghetti monster.
De er alle lige ligegyldige. Pointen er motivationen, og agendaen. Hvad for en gud der er er ligegyldigt.
Buuuuuulllshit. Igen må jeg bare henholde mig til at majoriteten af alle der afviser evolution er religiøse. Det er værd at tænke over.
Eksembel på en agenda: Du siger du er vild med videnskab (måske ikke lige dine ord). Men i det store hele så acceptere du videnskab og dets resultater ikke? Det interessante er hvilke videnskaber du afviser. Skåret ud i pap: Du acceptere videnskabens koncensus på langt de fleste områder, men udvælger nogen som du ikke kan acceptere, og den udvælgelse er højst suspekt.
Og nu på offensiven...
1) Har skaberen skabt de komplekse organismer der dræber os i hobetal?
2) Hvad er forklaringen på at fossiler findes i de sekvenser fra simple til kompleks?
2b) Hvordan passer dette ind i syndloden?
3) Hvad er din forklaring på de mange eksembler på observerede evolution vi har?
4) Anerkender du at ID endnu ikke har fundet eksembler på komplekse systemer som ikke kan forklares inden for evolutionens rammer?
5) Hvilke unikke forudsigelser laver ID om verden som vi kan teste?
Definér lige hvad en art er for dig, og hvor du mener grænsen for evolution går?
#38 gi-jones 16 år siden
Mit lille bidrag til diskussionen:
bn, du siger at evolution kommer ned til at alting er tilfældigheder. Det undrer mig at ingen andre reagerede på det. Det er dyb, og komplet misforståelse af hele konceptet. Evolution handler ganske enkelt om at arter tilpasser sig når deres omgivelser ændrer sig. Hvis de ikke gør uddør de, og en anden art tager deres plads. Er det virkelig så svært at acceptere? For mig er det slet ikke en teori, men et faktum der tydeligt ses hele tiden, overalt omkring os. Hvis du blev sendt til Sahara tror du så ikke ret hurtigt at du ville komme på den tanke at tage de lange uld-underbukser af? Tilpasning. Hvis du lader være bliver dine kogler svitset og så er det slut på den side af familien.
#39 Patriarch 16 år siden
#40 gi-jones 16 år siden