’Alle kompetente videnskabsmænd tror på evolutionsteorien. Alle intelligente mennesker tror på den. Det er kun dem uden uddannelse og de uvidende der ikke tror på den.’
Det er ved hjælp af en sådan skræmmetaktik og autoritetstyranni at masserne bliver gennet ind i evolutionisternes fold. Folk i almindelighed (og danskerne i særdeleshed) kender intet til evolutionsteoriens svagheder og utilstrækkelighed og ved intet om dens ubegrundede spekulationer og hypotetiske umuligheder — som for eksempel hvordan der opstår liv af livløst stof. Derfor rives de med af propagandisternes gentagne mantraer.
Evolutionsteorien er blevet til et dogme, dens prædikanter er ofte arrogante, og anderledestænkende bliver mødt med et overbærende skuldertræk og latterliggørelse, hvis da ikke ligefrem foragt. Og taktikken virker.
Men sandheden er, at mange særdeles kompetente og ansete videnskabsmænd afviser evolutionsteorien, og at disse peger på en skabelse som forklaring på universets og livets opståen.
Jeg har lavet denne tråd med ét eneste formål: At vise, at der er masser af videnskabelige grunde til at afvise evolutionsteorien og i stedet antage skabelsestroen som forklaring.
"Opstillingen af Darwins teori som en indlysende selvfølgelighed har medført at de problemer og indvendinger Darwin så ihærdigt prøvede at løse og imødegå i Arternes Oprindelse, er blevet gemt helt væk. Meget afgørende problemer som de manglende overgangsformer mellem menneskelignende aber og mennesket eller vanskelighederne ved at forestille sig hvordan forbindelsesleddene mellem de forskellige livsformer har set ud, bliver stort set aldrig debatteret, og selv de mest komplicerede tilpasninger tilskrives naturlig udvælgelse, uden at der bliver givet rum for den mindste tvivl. Mytens altoverskyggende magt har skabt den udbredte illusion at udviklingslæren stort set blev bevist for hundrede år siden ... Intet kunne være fjernere fra sandheden." — bogen 'Evolution: A Theory in Crisis', side 77, af biologen Michael Denton
#1 Du må snart få dig en ny hobby, bn. Du siger du kun vil snakke film, men kører alligevel videre i det her spor hele tiden.
Jeg har i 'Jorden går under'-tråden sagt, at det er slut med at diskutere homoseksualitet, og det står jeg også ved.
Og ved en tidligere lejlighed har jeg sagt det samme om emnet evolution kontra skabelse. Men der er nogle få, der elsker at komme med hentydninger, der skal få det til at se ud som de, der tror på en skabelse, er naive/smådumme mennesker, der ikke ved en døjt om videnskab. Og det er jeg lidt træt af. Så DERFOR.
Jeg har dog ikke tænkt mig at DISKUTERE noget i den her tråd - hvilket naturligvis ikke skal forhindre ANDRE i at gøre det. Jeg selv vil i ro og mag poste nogle udtalelser fra videnskabsmænd engang imellem; enten nogle jeg lige falder over på nettet eller i bøger, eller osse nogle, der måske er relevante i forbindelse med indlæg fra andre brugere.
Men min opmærksomhed vil 98,5 procent af tiden ligge i filmtrådene. :-)
Bevis for en skabelse ("hver efter deres arter") - fossilmaterialet:
John Moore, der er professor i naturvidenskab, siger om resultaterne af en omfattende undersøgelse der er foretaget af Londons Geologiske Selskab og Englands Palæontologiske Forening: "Omkring 120 videnskabsmænd, alle sammen specialister, har udarbejdet 30 kapitler i et imponerende værk på over 800 sider for at præsentere det fossile materiale af planter og dyr ... Hver af de større arter af planter og dyr påvises at have en historie som er adskilt og forskellig fra alle andre arter! Grupper af både planter og dyr opstår pludseligt i fossilerne." — Should Evolution Be Taught?, 1970, side 9 og 14.
"Muligheden for at ... et af de mindste proteinmolekyler kunne være opstået ved et tilfælde er uendelig lille. Inden for rammerne af den tid og det rum som vi arbejder med, er den faktisk lig nul.“ - den engelske astronom Sir Bernard Lovell i bogen 'In the Centre of Immensities', hvor han drøfter de simpleste livsformers store kompleksitet
"Biologiens store problem er ikke så meget den ret enkle kendsgerning at et protein består af en kæde af aminosyrer der er forbundet på en bestemt måde, men mere at aminosyrernes bestemte rækkefølge giver kæden nogle ganske særlige egenskaber ... Hvis aminosyrerne var kædet tilfældigt sammen, ville der være et umådelig stort antal kæder som ville være ubrugelige i en levende celle. Når man tænker på at et typisk enzym har en kæde med måske 200 led, og at der er 20 muligheder for hvert led, er det klart at antallet af ubrugelige kæder ville være enormt — højere end antallet af atomer i alle de galakser der kan ses i de største teleskoper. Dette gælder blot ét enzym, og der findes over 2000 af dem. De fleste tjener meget forskellige formål. Hvordan er det blevet sådan som det forholder sig i dag? ... I stedet for at acceptere den fantastisk lille sandsynlighed for at livet er opstået som følge af naturens blinde kræfter, ville det være bedre at antage at livets oprindelse skyldes en bevidst, intellektuel handling." - den britiske astronom Sir Fred Hoyle, i en forelæsning på California Institute of Technology
#9 Hvis én gud skaber alt, hvorfor så alt besværet med at lave molekyler, atomer og alle de dippedutter indeni hvert levende væsen og hvorfor gøre det muligt at manipulere med skidtet?
Muligheden for at Sir Bernard Lovell gætter rigtigt er ligeså stor som at gætte forkert, for det lader sig ikke bevise og derfor er alle hypoteser og teorier, snik snak for en 5 øre, frit at komme frem med, uden at fremstå som en tosse. Det du kalder "bevis", er tanker baseret på begrænset intelligens fra et væsen, som formentlig er tænkt ud fra et ekstremt begrænset vidensgrundlag. Og udfra dette, drager vi mennesker endegyldige konklusioner. Ak ja!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#1 BN 16 år siden
Det er ved hjælp af en sådan skræmmetaktik og autoritetstyranni at masserne bliver gennet ind i evolutionisternes fold. Folk i almindelighed (og danskerne i særdeleshed) kender intet til evolutionsteoriens svagheder og utilstrækkelighed og ved intet om dens ubegrundede spekulationer og hypotetiske umuligheder — som for eksempel hvordan der opstår liv af livløst stof. Derfor rives de med af propagandisternes gentagne mantraer.
Evolutionsteorien er blevet til et dogme, dens prædikanter er ofte arrogante, og anderledestænkende bliver mødt med et overbærende skuldertræk og latterliggørelse, hvis da ikke ligefrem foragt. Og taktikken virker.
Men sandheden er, at mange særdeles kompetente og ansete videnskabsmænd afviser evolutionsteorien, og at disse peger på en skabelse som forklaring på universets og livets opståen.
Jeg har lavet denne tråd med ét eneste formål: At vise, at der er masser af videnskabelige grunde til at afvise evolutionsteorien og i stedet antage skabelsestroen som forklaring.
#2 Michael Andersen 16 år siden
#3 jessup 16 år siden
#4 Michael Andersen 16 år siden
#5 BN 16 år siden
#6 jessup 16 år siden
#7 BN 16 år siden
Jeg har i 'Jorden går under'-tråden sagt, at det er slut med at diskutere homoseksualitet, og det står jeg også ved.
Og ved en tidligere lejlighed har jeg sagt det samme om emnet evolution kontra skabelse. Men der er nogle få, der elsker at komme med hentydninger, der skal få det til at se ud som de, der tror på en skabelse, er naive/smådumme mennesker, der ikke ved en døjt om videnskab. Og det er jeg lidt træt af. Så DERFOR.
Jeg har dog ikke tænkt mig at DISKUTERE noget i den her tråd - hvilket naturligvis ikke skal forhindre ANDRE i at gøre det. Jeg selv vil i ro og mag poste nogle udtalelser fra videnskabsmænd engang imellem; enten nogle jeg lige falder over på nettet eller i bøger, eller osse nogle, der måske er relevante i forbindelse med indlæg fra andre brugere.
Men min opmærksomhed vil 98,5 procent af tiden ligge i filmtrådene. :-)
#8 BN 16 år siden
John Moore, der er professor i naturvidenskab, siger om resultaterne af en omfattende undersøgelse der er foretaget af Londons Geologiske Selskab og Englands Palæontologiske Forening: "Omkring 120 videnskabsmænd, alle sammen specialister, har udarbejdet 30 kapitler i et imponerende værk på over 800 sider for at præsentere det fossile materiale af planter og dyr ... Hver af de større arter af planter og dyr påvises at have en historie som er adskilt og forskellig fra alle andre arter! Grupper af både planter og dyr opstår pludseligt i fossilerne." — Should Evolution Be Taught?, 1970, side 9 og 14.
#9 BN 16 år siden
"Muligheden for at ... et af de mindste proteinmolekyler kunne være opstået ved et tilfælde er uendelig lille. Inden for rammerne af den tid og det rum som vi arbejder med, er den faktisk lig nul.“ - den engelske astronom Sir Bernard Lovell i bogen 'In the Centre of Immensities', hvor han drøfter de simpleste livsformers store kompleksitet
"Biologiens store problem er ikke så meget den ret enkle kendsgerning at et protein består af en kæde af aminosyrer der er forbundet på en bestemt måde, men mere at aminosyrernes bestemte rækkefølge giver kæden nogle ganske særlige egenskaber ... Hvis aminosyrerne var kædet tilfældigt sammen, ville der være et umådelig stort antal kæder som ville være ubrugelige i en levende celle. Når man tænker på at et typisk enzym har en kæde med måske 200 led, og at der er 20 muligheder for hvert led, er det klart at antallet af ubrugelige kæder ville være enormt — højere end antallet af atomer i alle de galakser der kan ses i de største teleskoper. Dette gælder blot ét enzym, og der findes over 2000 af dem. De fleste tjener meget forskellige formål. Hvordan er det blevet sådan som det forholder sig i dag? ... I stedet for at acceptere den fantastisk lille sandsynlighed for at livet er opstået som følge af naturens blinde kræfter, ville det være bedre at antage at livets oprindelse skyldes en bevidst, intellektuel handling." - den britiske astronom Sir Fred Hoyle, i en forelæsning på California Institute of Technology
#10 filmz-Bruce 16 år siden
Muligheden for at Sir Bernard Lovell gætter rigtigt er ligeså stor som at gætte forkert, for det lader sig ikke bevise og derfor er alle hypoteser og teorier, snik snak for en 5 øre, frit at komme frem med, uden at fremstå som en tosse. Det du kalder "bevis", er tanker baseret på begrænset intelligens fra et væsen, som formentlig er tænkt ud fra et ekstremt begrænset vidensgrundlag. Og udfra dette, drager vi mennesker endegyldige konklusioner. Ak ja!