der har været en diskussion i denne tråd, som omhandler, hvorvidt film med store skuespilspræstationer KUNNE være blevet ligeså succesfulde med andre i disse roller
Mjoh, men det er ikke den diskussion JEG har ført. Jeg har kun forsvaret original præstationerne.
Myrepip (124) skrev:
Jeg har ingen interesse i at tillægge nogle holdninger, de ikke har.
Det glæder mig. :-)
Myrepip (124) skrev:
Det er ganske muligt det er din pointe, men derudover krydrer du også dine pointer med udsagn, som du da godt kan "kalde ud af kontekst", men som ikke desto mindre giver udtryk for påstande som jeg vælger at gå i rette med, fordi jeg er uenig med dig i dine betragtninger, som følgende.
Filmen ville være væsentligt svagere uden Anthony Perkins.
... men ligeså FANTASTISK som den 'Psycho' vi begge kender idag?
Jeg udpeger her Anthony Perkins' skuespilpræstation som en del af den helhed der gør filmen (´Psycho') vellykket.
Øh, hvor svært kan dette lige være at forstå?
Jeg beskæftiger med ikke med hypotesen om en erstatning for Anthony Perkins - jeg taler udelukkende om den faktiske hovedrolleindehavers vigtige betydning for filmen.
[i]Jovist findes der mange skuespillere med større spændvidde end Harrison Ford, men ingen - INGEN - kunne have spillet rollen som Indy bedre end ham.
Det, jeg her siger, er at Harrison Ford på forbilledlig vis levendegjorde eller skabte en ikonisk eventyr-figur. Og her kommer "If it ain't broke, don't fix it" ind i billedet. For hvorfor opstille hypoteser om erstatninger for Harrison Ford, når nu han gjorde til næsten alle filmfans' store tilfredshed? ... Kunne en anden have gjort det ligeså godt, men på en lidt anden måde? Måske. Men hvad skal vi bruge den hypotese til, når Harrison Ford ikke ødelagde noget, og der dermed ikke er noget der skal repareres??????
Myrepip (124) skrev:
BN skrev:
Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes
.
Det er jo på ingen måde det, som nogle af os påstår, fordi vi giver udtryk for, at film så sandelig godt kunne være ligeså succesfulde og måske mere til, havde rollerne været besat af andre. Nej det ved vi ikke, det er hypotetisk, men det er ligesom grundessensen for hele denne diskussion.
Nej, Bruce. Grundessensen for hele denne diskussion er netop ikke HYPOTESER, men derimod de faktiske medvirkendes betydning for den enkelte film. Men det er I nogle stykker der har overset, hvilket betyder, at I har spildt jeres tid med at modsige mig i forbindelse med en holdning el. mening, jeg slet ikke har.
Hvorfor skal I diskutere dette med MIG, og som om JEG havde benægtet muligheden for, at andre skuespillere kunne have løftet opgave ligeså godt?
Myrepip (124) skrev:
Hvad jeg hele tiden har argumenteret for er, at castingen af andre skuespillere til en given rolle, uanset forskellen til den original vi kender, sagtens kunne blive ligeså succesfuld og måske potentielt endnu mere. Jeg konkluderer ikke som du, at Psycho ville være blive væsentligt svagere, mindre fantastisk, havde Anthony Perkins ikke fået rollen, men blot at Psycho kunne være blevet en ligeså stor succes med andre i rollerne, ikke mindst når man ikke er låst i sin opfattelse af en given film og skuespillere, på baggrund af en anden skuespillers fortolkning.
Arh, Bruce, nu stopper du altså! Jeg har aldrig konkluderet, at 'Psycho' ikke kunne have være blevet ligeså fantastisk med en anden og ligeså dygtig skuespiller i rollen som Norman Bates. Her er hvad jeg virkelig skrev:
Indlæg #49 her i tråden (henvendt til Kruse): "På den ene side erkender du, at Perkins BÆRER filmen. Men på den anden side siger du, at han ligeså godt kunne have været skiftet ud med en skuespiller, der blot leverede "en acceptabel præstation". ... Ville der ikke snarere være brug for en skuespiller, der leverede en ligeså stærk præstation, en der gav ligeså meget ubehag, utryghed og myrekryb som Perkins?
Her er jeg med andre ord åben for nøjagtigt den samme mulighed som DIG, Bruce.
Men dette er ikke mit udgangspunkt i den her diskussion. Mit udgangspunkt er, at de skuespillere, der nu engang spillede rollerne i 'Psycho', Indy-trilogien og 'There Will Be Blood' gjorde det så godt, at vi kan sige:
If it ain't broke, don't fix it. ..... Forstår du mon stadig ikke, hvorfor jeg bliver ved med at angive dette lille engelske citat?
Myrepip (124) skrev:
BN skrev:
Hvad nu hvis Hitchcock havde brugt en anden cheffotograf til såvel 'Vertigo' som 'Psycho'? Hvad nu hvis en anden end James Stewart havde spillet hovedrollen i 'Vertigo'? Hvad nu hvis en anden komponist havde leveret musikken? ... Ja, hvad nu hvis ..
Ja så havde Psycho været en anden film, men det havde jeg så ikke vidst, i og med jeg ingen information ville have haft omkring Vertigo man kender i dag og den viden, vil således IKKE være en fordomsfuld faktor omkring filmen som helhed. Jeg ville således være i stand til at bedømme Vertigo HELT og aldeles på sine egne præmisser og således være i stand til at anerkende det gode håndværk ... ELLER kritisere det dårlige!
Her overser du vist, at jeg bare for en kort bemærkning gik med på legen, hva´? ;-)
Jeg ville blot pointere, at man jo sagtens kan splitte en god film i atomer og begynde at forestille sig det hele lavet på en anden måde og af andre personer. Men hvorfor gøre dette, når man synes, den pågældende film er et mesterværk???
Men hvorom alting er: I selve dit svar har du også grunden til, at jeg ikke er interesseret i at diskuteret hypoteser. ..... Jeg har derimod hele tiden ønsket at understrege de faktiske medvirkendes betydning for den enkelte film, idet jeg har ment, at skuespillerne i ligeså høj grad som instruktøren, fotografen, komponisten o.s.v. har sat deres eget helt specielle fingeraftryk på filmen og gjort det til det mesterværk eller den højkvalitetsfilm som den er.
Du citerer mig for udtalelsen: "Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes."
Læst i kontekst betyder denne udtalelse, at de FAKTISKE medvirkende har haft afgørende betydning for, at filmen blev vellykket. Jeg skrev IKKE: 'Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at indse, at Anthony Perkins var den eneste mand på jordkloden der kunne have ydet en flot præstation i rollen.'
Myrepip (124) skrev:
BN skrev:
Men det er ikke alle sådanne hypoteser, jeg er interesseret i - jeg er ene og alene interesseret i at fremhæve betydningen af præstationerne fra de skuespillere, der nu engang kom med i de færdige film.
Og det er der ingen, som argumenterer imod. Vi er blot flere der argumenterer for, at ikoniske film sagtens kunne være blevet ligeså ikoniske, med andre skuespillere og disses fortolkninger af en given rolle. Intet er skrevet i sten.
Så tag dog den diskussion med nogen, der rent faktisk MENER, at der ikke findes andre skuespillere, der ville kunne gøre det ligeså godt (omend blot på en lidt anden måde).
Kort sagt for mit vedkommende - film kan have fantastiske præstationer, men jeg har ikke set en film, hvor en præstation er det eneste element, der gør den vellykket. Jeg ser det som ekstra krydderi til en ret, men uden retten ville kryderiet være nasty. Daniel Day-Lewis spiller helt fantastisk i There Will Be Blood, ingen tvivl om det (en af de bedste præstationer jeg har set i mit liv), men selv med en halvhjertet præstation, ville jeg have elsket den film. Heath Ledger er fremragende som Jokeren, men jeg ville stadig have været godt underholdt uden ham. Jeg tillægger ikke skuespil ligeså stor værdi som mange andre, da jeg typisk ser film udfra instruktørens synsvinkel... den måde historien bliver fortalt på, er det vigtigste for mig. Naturligvis kan en præstation dog løfte en film en smule, men i min verden ikke nok fra middelmådig til god eller lignende. Vi ser jo alle film på forskellig vis, hvilket denne diskussion vel er et glimrende bevis på.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
eg ved ihvertfald, at stædighed er dit mellemnavn :-) Og du kan ikke overbevise mig om andet, uanset hvad :-)
Jeg har heller aldrig set det som et decideret mål, at overbevise i en debat. Kun at fremlægge argumentation, som tilfredsstillende understøtter mine egne holdninger.
Bruce har ingen briller på, og er derfor ikke i stand til at se godt, og så kan du gentage dig selv i uendelighed, bn :-) Og der kommer heller ingen indrømmelser, for han er både blind og stædig. Farlig kombi :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Kort sagt for mit vedkommende - film kan have fantastiske præstationer, men jeg har ikke set en film, hvor en præstation er det eneste element, der gør den vellykket.
Heller ikke jeg. Der er altid andet der kan/bør roses.
Lord Beef Jerky (152) skrev:
Daniel Day-Lewis spiller helt fantastisk i There Will Be Blood, ingen tvivl om det
Enig. Jeg savnede blot noget udvikling i hans karakter. Men det er ikke Daniel Day-Lewis' skyld, men derimod manuskriptets.
Lord Beef Jerky (152) skrev:
men selv med en halvhjertet præstation, ville jeg have elsket den film.
Her er jeg så som bekendt uenig. Daniel Day-Lewis' præstation og cinematografien er de to eneste grunde til, at jeg trods alt giver giver filmen 3 stjerner (ud af 6 mulige).
Lord Beef Jerky (152) skrev:
Heath Ledger er fremragende som Jokeren, men jeg ville stadig have været godt underholdt uden ham.
Også JEG, for så ville der bare have været en anden skuespiller eller måske en anden skurk. ... Meeeeeeen jeg er nu yderst tilfreds med, at han tog rollen som Jokeren, for han leverede en uforglemmelig, nærmest surrealistisk skurk. :-)
Lord Beef Jerky (152) skrev:
Jeg tillægger ikke skuespil ligeså stor værdi som mange andre, da jeg typisk ser film udfra instruktørens synsvinkel...
I de fleste film gælder det, at instruktøren ligesom en pianist har nogle overordentlige vigtige tangenter eller toner, hvor han skal ramme rigtigt. Disse tangenter er skuespillerne. Men i en film som '2001' er det snarere universet og naturen, samt monolitten der er hovedpersoner, så her spiller det visuelle udtryk en langt større rolle for filmen.
Lord Beef Jerky (152) skrev:
Naturligvis kan en præstation dog løfte en film en smule, men i min verden ikke nok fra middelmådig til god eller lignende.
Jeg er for så vidt enig, omend i den modificerede forstand, at jeg godt kan finde en film, jeg ellers ikke ønsker at have i min filmsamling, seværdig, hvis f.eks. Morgan Freeman eller Anthony Hopkins eller andre af mine favoritskuespillere er med i den. Dertil kommer, at der findes film hvor man så godt som hele tiden følger den samme person, og her er det i mine øjne meget vigtigt, at indehaveren af rollen gør det godt - ellers taber jeg interessen for filmen.
Men udfra instruktørens synsvinkel, så kan en solo præstation jo netop være i højsædet, og det der driver en film fremad, og dét der får publikum til at købe historien. Er disse kun halvhjertet, så køber man jo ikke hele pakken som tilskuer, så at sige. Visse film afhænger bare af solo præstationer.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
ingen - INGEN - kunne have spillet rollen som Indy bedre end ham
[quote=BN (151)]Så tag dog den diskussion med nogen, der rent faktisk MENER, at der ikke findes andre skuespillere, der ville kunne gøre det ligeså godt
Bruce har ingen briller på, og er derfor ikke i stand til at se godt, og så kan du gentage dig selv i uendelighed, bn :-)
Jeg tror, at han pga. tidsnød/dovenskab/ubetænksomhed (el. lign.) glemmer at gå tilbage i tråden og se de første indlæg, hvilket resulterer i, at han drager forkerte konklusioner, når han således dumper ind midt i diskussionen og midt i tråden. ... Men den fejl er han ikke ene om at begå engang imellem. Jeg har såmænd også selv prøvet at gøre det.
a@babo (154) skrev:
Og der kommer heller ingen indrømmelser, for han er både blind og stædig. Farlig kombi :-)
Hehe. ... Han behøver ikke at give mig ret. Men så længe han pådutter mig holdninger, jeg ikke har, kommer han til at høre for det. ;-)
Bortset fra det, er jeg glad for, at han ikke er forsvundet helt ud af filmz, for hans bidrag er altid interessante. Der er godt med kød på det han skriver, og der er vægt bag det.
Og så kan han være møgirriterende - på den underholdende måde.
Well. Film som Phone Booth, Buried, Cast Away, I'm Legend blot for at nævne nogle nye film, afhænger meget af deres hovedroller, da man jo følger dem i hver scene. Disse er, ihverfald fra instruktørernes synsvinkel, drevet af one man shows..
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#151 BN 14 år siden
Mjoh, men det er ikke den diskussion JEG har ført. Jeg har kun forsvaret original præstationerne.
Det glæder mig. :-)
Jeg udpeger her Anthony Perkins' skuespilpræstation som en del af den helhed der gør filmen (´Psycho') vellykket.
Øh, hvor svært kan dette lige være at forstå?
Jeg beskæftiger med ikke med hypotesen om en erstatning for Anthony Perkins - jeg taler udelukkende om den faktiske hovedrolleindehavers vigtige betydning for filmen.
Det, jeg her siger, er at Harrison Ford på forbilledlig vis levendegjorde eller skabte en ikonisk eventyr-figur. Og her kommer "If it ain't broke, don't fix it" ind i billedet. For hvorfor opstille hypoteser om erstatninger for Harrison Ford, når nu han gjorde til næsten alle filmfans' store tilfredshed? ... Kunne en anden have gjort det ligeså godt, men på en lidt anden måde? Måske. Men hvad skal vi bruge den hypotese til, når Harrison Ford ikke ødelagde noget, og der dermed ikke er noget der skal repareres??????
Nej, Bruce. Grundessensen for hele denne diskussion er netop ikke HYPOTESER, men derimod de faktiske medvirkendes betydning for den enkelte film. Men det er I nogle stykker der har overset, hvilket betyder, at I har spildt jeres tid med at modsige mig i forbindelse med en holdning el. mening, jeg slet ikke har.
Hvorfor skal I diskutere dette med MIG, og som om JEG havde benægtet muligheden for, at andre skuespillere kunne have løftet opgave ligeså godt?
Arh, Bruce, nu stopper du altså! Jeg har aldrig konkluderet, at 'Psycho' ikke kunne have være blevet ligeså fantastisk med en anden og ligeså dygtig skuespiller i rollen som Norman Bates. Her er hvad jeg virkelig skrev:
Indlæg #49 her i tråden (henvendt til Kruse): "På den ene side erkender du, at Perkins BÆRER filmen. Men på den anden side siger du, at han ligeså godt kunne have været skiftet ud med en skuespiller, der blot leverede "en acceptabel præstation". ... Ville der ikke snarere være brug for en skuespiller, der leverede en ligeså stærk præstation, en der gav ligeså meget ubehag, utryghed og myrekryb som Perkins?
Her er jeg med andre ord åben for nøjagtigt den samme mulighed som DIG, Bruce.
Men dette er ikke mit udgangspunkt i den her diskussion. Mit udgangspunkt er, at de skuespillere, der nu engang spillede rollerne i 'Psycho', Indy-trilogien og 'There Will Be Blood' gjorde det så godt, at vi kan sige:
If it ain't broke, don't fix it. ..... Forstår du mon stadig ikke, hvorfor jeg bliver ved med at angive dette lille engelske citat?
Her overser du vist, at jeg bare for en kort bemærkning gik med på legen, hva´? ;-)
Jeg ville blot pointere, at man jo sagtens kan splitte en god film i atomer og begynde at forestille sig det hele lavet på en anden måde og af andre personer. Men hvorfor gøre dette, når man synes, den pågældende film er et mesterværk???
Men hvorom alting er: I selve dit svar har du også grunden til, at jeg ikke er interesseret i at diskuteret hypoteser. ..... Jeg har derimod hele tiden ønsket at understrege de faktiske medvirkendes betydning for den enkelte film, idet jeg har ment, at skuespillerne i ligeså høj grad som instruktøren, fotografen, komponisten o.s.v. har sat deres eget helt specielle fingeraftryk på filmen og gjort det til det mesterværk eller den højkvalitetsfilm som den er.
Du citerer mig for udtalelsen: "Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes."
Læst i kontekst betyder denne udtalelse, at de FAKTISKE medvirkende har haft afgørende betydning for, at filmen blev vellykket. Jeg skrev IKKE: 'Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at indse, at Anthony Perkins var den eneste mand på jordkloden der kunne have ydet en flot præstation i rollen.'
Så tag dog den diskussion med nogen, der rent faktisk MENER, at der ikke findes andre skuespillere, der ville kunne gøre det ligeså godt (omend blot på en lidt anden måde).
#152 Lord Beef Jerky 14 år siden
#153 filmz-Myrepip 14 år siden
Ja!
Jeg har heller aldrig set det som et decideret mål, at overbevise i en debat. Kun at fremlægge argumentation, som tilfredsstillende understøtter mine egne holdninger.
#154 filmz-ab 14 år siden
Bruce har ingen briller på, og er derfor ikke i stand til at se godt, og så kan du gentage dig selv i uendelighed, bn :-) Og der kommer heller ingen indrømmelser, for han er både blind og stædig. Farlig kombi :-)
#155 BN 14 år siden
Heller ikke jeg. Der er altid andet der kan/bør roses.
Enig. Jeg savnede blot noget udvikling i hans karakter. Men det er ikke Daniel Day-Lewis' skyld, men derimod manuskriptets.
Her er jeg så som bekendt uenig. Daniel Day-Lewis' præstation og cinematografien er de to eneste grunde til, at jeg trods alt giver giver filmen 3 stjerner (ud af 6 mulige).
Også JEG, for så ville der bare have været en anden skuespiller eller måske en anden skurk. ... Meeeeeeen jeg er nu yderst tilfreds med, at han tog rollen som Jokeren, for han leverede en uforglemmelig, nærmest surrealistisk skurk. :-)
I de fleste film gælder det, at instruktøren ligesom en pianist har nogle overordentlige vigtige tangenter eller toner, hvor han skal ramme rigtigt. Disse tangenter er skuespillerne. Men i en film som '2001' er det snarere universet og naturen, samt monolitten der er hovedpersoner, så her spiller det visuelle udtryk en langt større rolle for filmen.
Jeg er for så vidt enig, omend i den modificerede forstand, at jeg godt kan finde en film, jeg ellers ikke ønsker at have i min filmsamling, seværdig, hvis f.eks. Morgan Freeman eller Anthony Hopkins eller andre af mine favoritskuespillere er med i den. Dertil kommer, at der findes film hvor man så godt som hele tiden følger den samme person, og her er det i mine øjne meget vigtigt, at indehaveren af rollen gør det godt - ellers taber jeg interessen for filmen.
#156 filmz-ab 14 år siden
Men udfra instruktørens synsvinkel, så kan en solo præstation jo netop være i højsædet, og det der driver en film fremad, og dét der får publikum til at købe historien. Er disse kun halvhjertet, så køber man jo ikke hele pakken som tilskuer, så at sige. Visse film afhænger bare af solo præstationer.
#157 Lord Beef Jerky 14 år siden
#158 Michael Andersen 14 år siden
[quote=BN (151)]Så tag dog den diskussion med nogen, der rent faktisk MENER, at der ikke findes andre skuespillere, der ville kunne gøre det ligeså godt
#159 BN 14 år siden
Jeg tror, at han pga. tidsnød/dovenskab/ubetænksomhed (el. lign.) glemmer at gå tilbage i tråden og se de første indlæg, hvilket resulterer i, at han drager forkerte konklusioner, når han således dumper ind midt i diskussionen og midt i tråden. ... Men den fejl er han ikke ene om at begå engang imellem. Jeg har såmænd også selv prøvet at gøre det.
Hehe. ... Han behøver ikke at give mig ret. Men så længe han pådutter mig holdninger, jeg ikke har, kommer han til at høre for det. ;-)
Bortset fra det, er jeg glad for, at han ikke er forsvundet helt ud af filmz, for hans bidrag er altid interessante. Der er godt med kød på det han skriver, og der er vægt bag det.
Og så kan han være møgirriterende - på den underholdende måde.
#160 filmz-ab 14 år siden
Well. Film som Phone Booth, Buried, Cast Away, I'm Legend blot for at nævne nogle nye film, afhænger meget af deres hovedroller, da man jo følger dem i hver scene. Disse er, ihverfald fra instruktørernes synsvinkel, drevet af one man shows..