Men jo, som sagt kan jeg sagtens tillægge skuespil værdi, blot ikke nok til at det berettiger en hel films eksistens. Der skal noget mere til her. Will Smith i I Am Legend fandt jeg ikke synderligt troværdig, men filmens idegrundlag holdt mig da interesseret hele vejen igennem. Buried har jeg ikke set endnu, men det der tiltaler mig her er, at det hele foregår i en kiste, og jeg er meget interesseret i, hvordan man formår at fortælle en historie sådan. Cast Away er noget lort - med eller uden Hanks. Så jeg er sgu ikke helt enige med jer i, at dårligt skuespil i solopræstationsfilm nødvendigvis ødelægger filmens illusion. Endnu engang er det vigtigste for mig, måden filmen bliver fortalt på. En interessant ide (I Am Legend) eller en interessant måde at fortælle det på (Buried.. I guess), er altafgørende for mig. Hvis man tilsætter en god præstation, er det jo kun dejligt, men jeg klarer mig fint uden.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Jeg fandt Smith, Hanks og de andre af de nævnte film, fremragende. Nu mente jeg heller ikke, at filmene automatisk bliver lort, hvis skuespillet ikke er optimalt. Men det trækker da ned, hvis det ikke er i orden, ift. oplægget eller ideerne.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Mjoh, men det er ikke den diskussion JEG har ført. Jeg har kun forsvaret original præstationerne.
Det er din udlægning. Jeg har udlagt min udlægning af din udlægning :)
BN skrev:
Jeg udpeger her Anthony Perkins' skuespilpræstation som en del af den helhed der gør filmen (´Psycho') vellykket.
Ja og du påpeger også, at filmen uden Anthony Perkins i rollen, havde været en svagere film, hvormed du kraftigt insinuerer, at Psycho ikke ville være ligeså vellykket havde en anden skuespiller spillet rollen, hvilket er den hypotetiske diskussion, som jeg mener, der blandt andet er gang i, her i tråden. Lad mig blot henvise kort til #137, for min mening i den sag.
Øh, hvor svært kan dette lige være at forstå?
Lige så svært eller let, som foranliggende dokumentation omkring emnet, formår at gøre indtryk.
BN skrev:
Jeg beskæftiger med ikke med hypotesen om en erstatning for Anthony Perkins - jeg taler udelukkende om den faktiske hovedrolleindehavers vigtige betydning for filmen.
Når du decideret kommer med udsagn, som teoretiserer om andres formåen i Anthony Perkins rolle, så beskæftiger du dig faktisk med hypotesen! Havde du undladt at kommentere herpå, havde sagen været anderledes.
BN skrev:
Det, jeg her siger, er at Harrison Ford på forbilledlig vis levendegjorde eller skabte en ikonisk eventyr-figur. Og her kommer "If it ain't broke, don't fix it" ind i billedet. For hvorfor opstille hypoteser om erstatninger for Harrison Ford, når nu han gjorde til næsten alle filmfans' store tilfredshed?
Fordi det faktisk er blevet en del af den debat tråden omhandler. At noget er hypotetisk gør det ikke nødvendigvis uinteressant at debattere og eftersom du netop kommer med udsagn der hidrører dette, så mener jeg altså godt, at jeg kan fortolke dine udsagn i den kontekst jeg har gjort.
BN skrev:
... Kunne en anden have gjort det ligeså godt, men på en lidt anden måde? Måske. Men hvad skal vi bruge den hypotese til, når Harrison Ford ikke ødelagde noget, og der dermed ikke er noget der skal repareres??????
Fordi det indspark kom i debatten og flere tog fat i det og fandt det interessant at debattere.
BN skrev:
Nej, Bruce. Grundessensen for hele denne diskussion er netop ikke HYPOTESER, men derimod de faktiske medvirkendes betydning for den enkelte film. Men det er I nogle stykker der har overset, hvilket betyder, at I har spildt jeres tid med at modsige mig i forbindelse med en holdning el. mening, jeg slet ikke har.
Fordi debatten udvikler sig over i noget du måske ikke er tilfreds med, betyder det ikke, at vi har overset noget og eftersom du netop selv valgte at kommentere på hypoteserne, så virker det altså lidt skingert, at vi nu skulle begynde og tillægge dig holdninger du ikke har. Man er sgu nødt til at konkludere på baggrund af de ord der foreligger og der har du altså ikke overbevist mig om, at jeg skulle fortolke anderledes end jeg allerede har gjort.
Hvorfor skal I diskutere dette med MIG, og som om JEG havde benægtet muligheden for, at andre skuespillere kunne have løftet opgave ligeså godt?
Jeg mener man kun diskuterer med dem, som vælger at deltage og der er det så min holdning, at flere af dine udsagn netop var indspark, som berørte de hypotetiske vinkler, du nu ikke har lyst til at forholde dig til.
Myrepip skrev:
Arh, Bruce, nu stopper du altså! Jeg har aldrig konkluderet, at 'Psycho' ikke kunne have være blevet ligeså fantastisk med en anden og ligeså dygtig skuespiller i rollen som Norman Bates. Her er hvad jeg virkelig skrev:
Indlæg #49 her i tråden (henvendt til Kruse): "På den ene side erkender du, at Perkins BÆRER filmen. Men på den anden side siger du, at han ligeså godt kunne have været skiftet ud med en skuespiller, der blot leverede "en acceptabel præstation". ... Ville der ikke snarere være brug for en skuespiller, der leverede en ligeså stærk præstation, en der gav ligeså meget ubehag, utryghed og myrekryb som Perkins?
Her er jeg med andre ord åben for nøjagtigt den samme mulighed som DIG, Bruce.
Hvorefter du i #90, #95 og #97 netop begynder og fastholde, at de benyttede skuespillere og deres præstationer var essentielle for filmenes succes og du entydigt påstår, at benyttelsen af andre ville have resulteret i et dårligere resultat.
BN skrev:
Men dette er ikke mit udgangspunkt i den her diskussion. Mit udgangspunkt er, at de skuespillere, der nu engang spillede rollerne i 'Psycho', Indy-trilogien og 'There Will Be Blood' gjorde det så godt, at vi kan sige:
If it ain't broke, don't fix it. ..... Forstår du mon stadig ikke, hvorfor jeg bliver ved med at angive dette lille engelske citat?
Jo, men jeg er ikke enig med dig i brugen. Forstår du ikke, at der ikke er nogen, som mener noget er "broke" og dermed skal "fixes", men blot påstår, at andre skuespillere i disse roller sagtens kunne have resulteret i ligeså gode eller endog muligheden for endnu mere mindeværdige roller, eller det modsatte ... dårligere film. Det essentielle er, at det ikke er skrevet i sten, hvorledes en given rolle skal spilles optimalt, men udforskes i samspil mellem instruktør og skuespiller. Som Michael Andersen så fint fastslog, er det så længere ude at påstå, end at tro, at lige netop den ene skuespiller, som er blevet benyttet i en given rolle, ville være den til hver tid mest optimale?
BN skrev:
Her overser du vist, at jeg bare for en kort bemærkning gik med på legen, hva´? ;-)
Men jeg gik ikke med på de ændrede præmisser, som ikke var det, der blev debatteret, altså instruktør, fotograf etc :) Selvfølgelig bliver film anderledes, hvis man skifter folk ud, uanset i hierakiet, men ingen kan med sikkerhed påstå, at en given mand i en given rolle, vil levere den til hver en tid mest optimale præstation for helhedens succes.
BN skrev:
Jeg ville blot pointere, at man jo sagtens kan splitte en god film i atomer og begynde at forestille sig det hele lavet på en anden måde og af andre personer. Men hvorfor gøre dette, når man synes, den pågældende film er et mesterværk???
Det er der heller ingen der hverken vil eller har mulighed for. Man diskuterer blot den hypotetiske situation.
BN skrev:
Men hvorom alting er: I selve dit svar har du også grunden til, at jeg ikke er interesseret i at diskuteret hypoteser. ..... Jeg har derimod hele tiden ønsket at understrege de faktiske medvirkendes betydning for den enkelte film, idet jeg har ment, at skuespillerne i ligeså høj grad som instruktøren, fotografen, komponisten o.s.v. har sat deres eget helt specielle fingeraftryk på filmen og gjort det til det mesterværk eller den højkvalitetsfilm som den er.
Ja det har du gjort opmærksom på nogle gange nu og nu ved jeg det, hvorfor jeg nok skal se bort fra de udsagn, hvor du netop valgte at gave dit indspark til hypotesen.
BN skrev:
Du citerer mig for udtalelsen: "Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes."
Læst i kontekst betyder denne udtalelse, at de FAKTISKE medvirkende har haft afgørende betydning for, at filmen blev vellykket. Jeg skrev IKKE: 'Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at indse, at Anthony Perkins var den eneste mand på jordkloden der kunne have ydet en flot præstation i rollen.'
Hvis vi så tager hele konteksten med omkring Daniel Day Lewis:
BN skrev:
Det er noget sludder at påstå, at en udskiftning af en dygtig og yderst velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel. Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes.
Så skrev du på en måde der kunne forstås (som jeg forstod det):
1) "Vi filmfans" have påstået af en udskiftning af en dygtig og velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel.
Selvfølgelig ville det gøre en forskel. Du får det blot til at lyde som om, udskiftningen ville have entydig negativ konsekvens, mens "vi filmfans" er åbne overfor muligheden, at en sådan udskiftning faktisk godt kunne resultere i noget positivt.
2) og så insinuerede du med udsagnet " ... ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes", at en anden skuespiller i DDL's rolle, ikke havde været god.
Myrepip (124) skrev:
Så tag dog den diskussion med nogen, der rent faktisk MENER, at der ikke findes andre skuespillere, der ville kunne gøre det ligeså godt (omend blot på en lidt anden måde).
Diskussionen kører vel med de personer, som vælger at deltage i den og er man ikke interesseret heri, så må man vælge sine indspark med omhu således, at de ikke kan blive taget til indtægt i debatten.
a@babo (154) skrev:
Bruce har ingen briller på, og er derfor ikke i stand til at se godt, og så kan du gentage dig selv i uendelighed, bn :-) Og der kommer heller ingen indrømmelser, for han er både blind og stædig. Farlig kombi :-)
Tomme tønder buldrer mest og som sædvanlig kommer der en masse torden fra din side, men lyset udebliver sgu.
BN skrev:
Jeg tror, at han pga. tidsnød/dovenskab/ubetænksomhed (el. lign.) glemmer at gå tilbage i tråden og se de første indlæg, hvilket resulterer i, at han drager forkerte konklusioner, når han således dumper ind midt i diskussionen og midt i tråden. ... Men den fejl er han ikke ene om at begå engang imellem. Jeg har såmænd også selv prøvet at gøre det.
Så med det mener du:
"Se venligst bort fra indlæg #, # og # og regn kun med mine udtalelser i #" :) Næ du BN, sådan spiller klaveret ikke. Man bliver taget til indtægt for en helhed og jeg har vist så rigeligt dokumenteret dine udsagn, som netop hidrører den hypotetiske debat, du nu ikke har lyst til at være med i.
BN skrev:
Hehe. ... Han behøver ikke at give mig ret. Men så længe han pådutter mig holdninger, jeg ikke har, kommer han til at høre for det. ;-)
Det behøver jeg jo så ikke. Jeg kan blot henvise direkte til udtalelser, som jeg ret let kan argumentere for min opfattelse af og som ikke indebærer en mystisk udeladelse af specifikke indlæg, for at have den mening, som du gerne vil have dine udtalelser skulle have haft.
#171 BN 14 år siden
Nådadada .... så det er kun alle de andre, der må tale hypotetisk her i tråden. JEG må ikke. Jamen, i så fald bukker og undskylder jeg ærbødigst.
;-)
#172 wimmie 14 år siden
Lige præcis! ALLE andre må - men du må ikke. Skdld!
I øvrigt ville jeg gerne have set Nicholas Cage i "Buried" (med bier naturligvis)
"AAAAAAAAAHHHHHHHHHH! Not the Beeeeeeeees!"
#173 BN 14 år siden
hehe
#174 wimmie 14 år siden
#175 BN 14 år siden
Bizart, ikke sandt? ;-)
#176 wimmie 14 år siden
That's why they call you Mr. Bizarro :p
#177 Lord Beef Jerky 14 år siden
Men jo, som sagt kan jeg sagtens tillægge skuespil værdi, blot ikke nok til at det berettiger en hel films eksistens. Der skal noget mere til her. Will Smith i I Am Legend fandt jeg ikke synderligt troværdig, men filmens idegrundlag holdt mig da interesseret hele vejen igennem. Buried har jeg ikke set endnu, men det der tiltaler mig her er, at det hele foregår i en kiste, og jeg er meget interesseret i, hvordan man formår at fortælle en historie sådan. Cast Away er noget lort - med eller uden Hanks. Så jeg er sgu ikke helt enige med jer i, at dårligt skuespil i solopræstationsfilm nødvendigvis ødelægger filmens illusion. Endnu engang er det vigtigste for mig, måden filmen bliver fortalt på. En interessant ide (I Am Legend) eller en interessant måde at fortælle det på (Buried.. I guess), er altafgørende for mig. Hvis man tilsætter en god præstation, er det jo kun dejligt, men jeg klarer mig fint uden.
#178 filmz-ab 14 år siden
Jeg fandt Smith, Hanks og de andre af de nævnte film, fremragende. Nu mente jeg heller ikke, at filmene automatisk bliver lort, hvis skuespillet ikke er optimalt. Men det trækker da ned, hvis det ikke er i orden, ift. oplægget eller ideerne.
#179 filmz-Myrepip 14 år siden
Det er din udlægning. Jeg har udlagt min udlægning af din udlægning :)
Ja og du påpeger også, at filmen uden Anthony Perkins i rollen, havde været en svagere film, hvormed du kraftigt insinuerer, at Psycho ikke ville være ligeså vellykket havde en anden skuespiller spillet rollen, hvilket er den hypotetiske diskussion, som jeg mener, der blandt andet er gang i, her i tråden. Lad mig blot henvise kort til #137, for min mening i den sag.
Lige så svært eller let, som foranliggende dokumentation omkring emnet, formår at gøre indtryk.
Når du decideret kommer med udsagn, som teoretiserer om andres formåen i Anthony Perkins rolle, så beskæftiger du dig faktisk med hypotesen! Havde du undladt at kommentere herpå, havde sagen været anderledes.
Fordi det faktisk er blevet en del af den debat tråden omhandler. At noget er hypotetisk gør det ikke nødvendigvis uinteressant at debattere og eftersom du netop kommer med udsagn der hidrører dette, så mener jeg altså godt, at jeg kan fortolke dine udsagn i den kontekst jeg har gjort.
Fordi det indspark kom i debatten og flere tog fat i det og fandt det interessant at debattere.
Fordi debatten udvikler sig over i noget du måske ikke er tilfreds med, betyder det ikke, at vi har overset noget og eftersom du netop selv valgte at kommentere på hypoteserne, så virker det altså lidt skingert, at vi nu skulle begynde og tillægge dig holdninger du ikke har. Man er sgu nødt til at konkludere på baggrund af de ord der foreligger og der har du altså ikke overbevist mig om, at jeg skulle fortolke anderledes end jeg allerede har gjort.
Jeg mener man kun diskuterer med dem, som vælger at deltage og der er det så min holdning, at flere af dine udsagn netop var indspark, som berørte de hypotetiske vinkler, du nu ikke har lyst til at forholde dig til.
Hvorefter du i #90, #95 og #97 netop begynder og fastholde, at de benyttede skuespillere og deres præstationer var essentielle for filmenes succes og du entydigt påstår, at benyttelsen af andre ville have resulteret i et dårligere resultat.
Jo, men jeg er ikke enig med dig i brugen. Forstår du ikke, at der ikke er nogen, som mener noget er "broke" og dermed skal "fixes", men blot påstår, at andre skuespillere i disse roller sagtens kunne have resulteret i ligeså gode eller endog muligheden for endnu mere mindeværdige roller, eller det modsatte ... dårligere film. Det essentielle er, at det ikke er skrevet i sten, hvorledes en given rolle skal spilles optimalt, men udforskes i samspil mellem instruktør og skuespiller. Som Michael Andersen så fint fastslog, er det så længere ude at påstå, end at tro, at lige netop den ene skuespiller, som er blevet benyttet i en given rolle, ville være den til hver tid mest optimale?
Men jeg gik ikke med på de ændrede præmisser, som ikke var det, der blev debatteret, altså instruktør, fotograf etc :) Selvfølgelig bliver film anderledes, hvis man skifter folk ud, uanset i hierakiet, men ingen kan med sikkerhed påstå, at en given mand i en given rolle, vil levere den til hver en tid mest optimale præstation for helhedens succes.
Det er der heller ingen der hverken vil eller har mulighed for. Man diskuterer blot den hypotetiske situation.
Ja det har du gjort opmærksom på nogle gange nu og nu ved jeg det, hvorfor jeg nok skal se bort fra de udsagn, hvor du netop valgte at gave dit indspark til hypotesen.
Hvis vi så tager hele konteksten med omkring Daniel Day Lewis:
Så skrev du på en måde der kunne forstås (som jeg forstod det):
1) "Vi filmfans" have påstået af en udskiftning af en dygtig og velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel.
Selvfølgelig ville det gøre en forskel. Du får det blot til at lyde som om, udskiftningen ville have entydig negativ konsekvens, mens "vi filmfans" er åbne overfor muligheden, at en sådan udskiftning faktisk godt kunne resultere i noget positivt.
2) og så insinuerede du med udsagnet " ... ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes", at en anden skuespiller i DDL's rolle, ikke havde været god.
Diskussionen kører vel med de personer, som vælger at deltage i den og er man ikke interesseret heri, så må man vælge sine indspark med omhu således, at de ikke kan blive taget til indtægt i debatten.
Tomme tønder buldrer mest og som sædvanlig kommer der en masse torden fra din side, men lyset udebliver sgu.
Så med det mener du:
"Se venligst bort fra indlæg #, # og # og regn kun med mine udtalelser i #" :) Næ du BN, sådan spiller klaveret ikke. Man bliver taget til indtægt for en helhed og jeg har vist så rigeligt dokumenteret dine udsagn, som netop hidrører den hypotetiske debat, du nu ikke har lyst til at være med i.
Det behøver jeg jo så ikke. Jeg kan blot henvise direkte til udtalelser, som jeg ret let kan argumentere for min opfattelse af og som ikke indebærer en mystisk udeladelse af specifikke indlæg, for at have den mening, som du gerne vil have dine udtalelser skulle have haft.
#180 filmz-ab 14 år siden
Men du kan så påstå, at andre ville kunne gøre det ligeså godt, eller bedre, med sikkerhed?