Men du kan så påstå, at andre ville kunne gøre det ligeså godt, eller bedre, med sikkerhed?
Det ville jeg sagtens kunne, men det er jo så ikke det jeg gør.
Hvis du læser hvad jeg skriver, så vil du se, at jeg har ladt muligheden være åben, og ikke entydigt peger på en negativ eller positiv konsekvens ved, at vi havde set andre skuespillere optræde i roller vi i dag betragter som værende "andres".
Men jeg kan med sikkerhed påstå, at ingen ville være utilfredse med en anden i rollen som Norman Bates i Hitchcocks originale Psycho, pga. sammenligning med Anthony Perkins præstation, eftersom denne ville være ikke eksisterende i en sådan situation og publikum ville kunne bedømme filmen ene og alene udfra normale præmisser.
#182 Ork, jeg forventer skam ikke hverken buk eller nej, men jeg er nok lidt skadet i og med jeg i en debat, sætter pris på understøttende argumenter for eller imod holdninger, fremfor blot trælse påstande og udsagn, som står ene og alene ved egen kraft.
Hvis du savner argumentation fra min side om et eller andet, så skal jeg give dig det. Men her føler jeg så ofte bliver en lang sej kamp, og det magter man altså ikke altid. Heller ikke jeg, der ellers har tålmodighed og sidder sent om natten :-)
Du nævnte et sted, at rollen i There Will Be Blood kræver både indsigt og overbevisning, udført af en dygtig skuespiller. Jeg er enig. Og når der er en bred enighed om, at der er tale om en kraftpræstation, så har jeg det ret svært ved at se, hvorledes andre kunne ha' gjort det, også selvom du lader muligheden stå åben. Nu vrimler der ikke ligefrem med skuespillere i Lewis klasse. I så fald kunne du sikkert ridse op en masse navne, som måske/måske ikke ville gøre det godt i selvsamme rolle, men det forbliver bare stadig spekulationer, som ikke rigtigt har noget konkret på sig.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Du nævnte et sted, at rollen i There Will Be Blood kræver både indsigt og overbevisning, udført af en dygtig skuespiller. Jeg er enig. Og når der er en bred enighed om, at der er tale om en kraftpræstation, så har jeg det ret svært ved at se, hvorledes andre kunne ha' gjort det, også selvom du lader muligheden stå åben. Nu vrimler der ikke ligefrem med skuespillere i Lewis klasse. I så fald kunne du sikkert ridse op en masse navne, som måske/måske ikke ville gøre det godt i selvsamme rolle, men det forbliver bare stadig spekulationer, som ikke rigtigt har noget konkret på sig.
At holde på at der blandt alle verdens skuespillere ikke findes andre der kan spille en rolle på imponerende vis, end lige ham der fik den, er derimod langt ude :)
Jeg elsker personligt There Will Be Blood, har den i min top 10 og jeg anser Day Lewis præstation som en af de 10 store i filmhistorien.
Indsigt og overbevisning er ikke noget, som kun en håndfuld skuespillere er indehavere af. Potentialet ligger i mange og ofte er det op til en instruktør at få dette frem i folk.
Hvis en anden person skulle spille den rolle, så havde ingen haft nogen som helst viden om Daniel Day Lewis præstation og derfor ville There Will Be Blood hvile på de samme kvalitetsprincipper som andre film og der ville ikke være nogen anden viden, som på forhånd tyngede den. Om den ville være en god film, ville fortsat være afhængig af en kombination af manuskript, skuespil og ikke mindst instruktørens valg af eksekvering og evne til at "tænde" sine skuespillere.
Der er således ingen sammenlignings grundlag, som på forhånd kan "tynge" eller afskrive en anden person i rollen som Daniel Plainview og derfor kan vedkommende gøre rollen til sin egen. De fleste skuespillere har med det rette manuskript og instruktør, muligheden for at lave store præstationer og flere er igennem tiden castet mod type med succes, eller har leveret en kvalitet, ingen havde forventet.
Sterilt forhold vil jeg ikke just kalde det, men blot underspillet og uden kvalmende patos og den slags hollowood shit. Nolan har som en af de få, forstået at underspille dette. Det er ikke ensbetydende med steril. Desuden er der stadig lidt håb hos Rachel mht. Wayne, men det forsvinder så helt hen mod slut. Dent er jo faktisk en mere kompleks mand, end blot en hævner. Inden han bliver forvandlet til Two Face, er han næsten ved at skyde en af skurkene til Gordons begravelse. Og navnet Two Face blev han kaldt førhen. Der ligger hele tiden en fare og lurer omkring ham. Jeg havde ingen problemer med at tro på karakteren.
My words exactly..
Derudover synes jeg det virkede perfekt med "What do you believe in..". Selve sætningen er jo taget ud af en kontekst, hvor der altså ligger en historie bagved. Med "criminals in this town used to believe in this.. What do you believe in??" refererer vedkommende til den nuværende situation med kriminalitet. Tidligere var de kriminelle målrettede og havde en agenda, hvorimod det i dag (i filmens miljø) næsten er lige så normalt, at være kriminel, som at være en lovlydig borger.
Med andre ord er det en reel reference, som samtidig også er skrevet ind i manuskriptet for at give plads til en interessant introduktion af Jokeren.
Det er din udlægning. Jeg har udlagt min udlægning af din udlægning :)
... hvormed du gør det hele til en diskussion om ORD, og ikke om holdninger.
Myrepip (179) skrev:
Ja og du påpeger også, at filmen uden Anthony Perkins i rollen, havde været en svagere film, hvormed du kraftigt insinuerer, at Psycho ikke ville være ligeså vellykket havde en anden skuespiller spillet rollen
Og her er det så lige præcist, at du på uredelig vis tager mit udsagn ud af sin sammenhæng, for hvad var det lige Kruse skrev? Jo, se her:
Kruse (38) skrev:
udskifte Anthony Perkins i Psycho, hvor resten af filmen er ligeså fantastisk som hans præstation.
Her betegner Kruse altså Anthony Perkins' præstation som "fantastisk". Men derefter skriver han nogle indlæg senere:
Kruse (47) skrev:
For at understrege min pointe endnu engang, så ville Psycho ikke tabe ligeså meget på at udskifte Perkins' præstation med en acceptabel præstation
Så det, som Kruse siger, er at man i tilfældet med 'Psycho' sagtens kunne fjerne Perkins' fantastiske præstation og udskifte den med en blot "acceptabel" præstation". ... And guess what, Mister Myrepip: Det var derfor jeg, da Kruse og jeg genoptog diskussionen i #97 skrev, at (citat) "Filmen ville være væsentligt svagere uden Anthony Perkins."
Og i hvilken sammenhæng sagde jeg det ovenikøbet? Jo, Kruse havde lige udtalt følgende:
Kruse (94) skrev:
Men havde Vince Vaughn været med i 1960-udgaven, så ville filmen stadig have nogle kvaliteter som stemning, musik, udtryk, klipning, historie, smuk visuel billedside og suspense, som ville gøre filmen seværdig.
Nu ved jeg så ikke, Mister Myrepip, om du - nu hvor sagen er fremstillet i sin rette sammenhæng - stadig er skrigende uenig med mig i, at "filmen ville være væsentligt svagere uden Anthony Perkins"? ... Hvem ved? Det kan jo være, du synes, at Vince Vaughn er bedre?
Myrepip (179) skrev:
Fordi debatten udvikler sig over i noget du måske ikke er tilfreds med, betyder det ikke, at vi har overset noget og eftersom du netop selv valgte at kommentere på hypoteserne, så virker det altså lidt skingert, at vi nu skulle begynde og tillægge dig holdninger du ikke har.
Dette er - set i lyset af det ovenstående - det rene sludder. For som du kan se, har du i den grad overset noget.
Myrepip (179) skrev:
Hvis vi så tager hele konteksten med omkring Daniel Day Lewis:
BN skrev:
Det er noget sludder at påstå, at en udskiftning af en dygtig og yderst velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel. Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes.
Nøgleordet er igen "sammenhæng" (eller "kontekst"), Bruce. I #90, som du her henviser til, påpeger jeg et par linjer længere nede hovedårsagen til, at rollen ikke bare kunne gives til en anden skuespiller:
"Paul Thomas Anderson skrev endda rollen direkte til Daniel Day-Lewis."
Andetsteds har du indrømmet, at en anden skuespiller placeret i James Stewarts hovedrolle i 'Vertigo' selvfølgelig ville spille rollen anderledes. Og det samme ville en anden skuespiller i Daniel Day-Lewis' hovedrolle i 'There Will Be Blood. ... Men Paul Thomas Anderson skrev rollen direkte til Daniel Day-Lewis!
Dette er min ene pointe, og den anden ligger mellem linjerne: Risikoen for en svagere præstation. En risiko, jeg synes bliver bestyrket, når jeg ser Kruses holdning:
Kruse (94) skrev:
det er ikke nødvendigt med en fremragende præstation for at en film kan være god i min verden.
Lige i tilfældet med 'There Will Be Blood' kan jeg altså ikke give ham ret heri.
Myrepip (124) skrev:
Diskussionen kører vel med de personer, som vælger at deltage i den og er man ikke interesseret heri, så må man vælge sine indspark med omhu således, at de ikke kan blive taget til indtægt i debatten.
Hmm ... Måske skulle DU hellere LÆSE andres indlæg med omhu. Det er jo absurd, at man - efter at forklaret sammenhængen og hvad man virkelig mente - skal have smidt i hovedet "Jo, du mente så!"
Myrepip (124) skrev:
BN skrev:
Jeg tror, at han pga. tidsnød/dovenskab/ubetænksomhed (el. lign.) glemmer at gå tilbage i tråden og se de første indlæg, hvilket resulterer i, at han drager forkerte konklusioner, når han således dumper ind midt i diskussionen og midt i tråden. ... Men den fejl er han ikke ene om at begå engang imellem. Jeg har såmænd også selv prøvet at gøre det.
Så med det mener du:
"Se venligst bort fra indlæg #, # og # og regn kun med mine udtalelser i #" :) Næ du BN, sådan spiller klaveret ikke. Man bliver taget til indtægt for en helhed og jeg har vist så rigeligt dokumenteret dine udsagn, som netop hidrører den hypotetiske debat, du nu ikke har lyst til at være med i.
Sådan som du tager mine udsagn ud af deres sammenhæng, uden det mindste hensyn til hvad der forud er blevet sagt, er du nok sådan cirka den sidste der skal belære mig om "helhed" og ironisere om at se bort fra bestemte indlæg og kun regne med de andre!
Indsigt og overbevisning er ikke noget, som kun en håndfuld skuespillere er indehavere af. Potentialet ligger i mange og ofte er det op til en instruktør at få dette frem i folk.
Tja... Jeg kan ihvertfald ikke pege på ret mange nuværende amerikanske skuespillere, der er så alsidige. Og slet ikke, hvis de skulle erstatte Lewis.
Myrepip (185) skrev:
Hvis en anden person skulle spille den rolle, så havde ingen haft nogen som helst viden om Daniel Day Lewis præstation
Næh, men indimellem kan man se, hvorvidt en hovedperson kan bære en film eller ej, og jeg tvivler på mange nuværende skuespillere kan bære sådan en film som There Will.. I så fald, kunne jeg tænke mig at vide, hvem du tænker på?
Myrepip (185) skrev:
Om den ville være en god film, ville fortsat være afhængig af en kombination af manuskript, skuespil og ikke mindst instruktørens valg af eksekvering og evne til at "tænde" sine skuespillere
Jo klart. Film er jo en helhed. Men There Will.. har en meget central og dominerende hovedrolle, som skal bære filmen, igennem sit skuespil, indlevelse osv. Og så kan man være nok så god en instruktør. Det er vel ikke så sært, at Anderson netop valgte Lewis, og ikke Justin Timberlake :-)
Myrepip (185) skrev:
De fleste skuespillere har med det rette manuskript og instruktør, muligheden for at lave store præstationer og flere er igennem tiden castet mod type med succes, eller har leveret en kvalitet, ingen havde forventet.
Ja da. Visse skuespillere kan overraske positivt, når de er i gode hænder.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#181 filmz-Myrepip 14 år siden
Det ville jeg sagtens kunne, men det er jo så ikke det jeg gør.
Hvis du læser hvad jeg skriver, så vil du se, at jeg har ladt muligheden være åben, og ikke entydigt peger på en negativ eller positiv konsekvens ved, at vi havde set andre skuespillere optræde i roller vi i dag betragter som værende "andres".
Men jeg kan med sikkerhed påstå, at ingen ville være utilfredse med en anden i rollen som Norman Bates i Hitchcocks originale Psycho, pga. sammenligning med Anthony Perkins præstation, eftersom denne ville være ikke eksisterende i en sådan situation og publikum ville kunne bedømme filmen ene og alene udfra normale præmisser.
#182 filmz-ab 14 år siden
Du er heller ikke på badeferie, så forvent ikke lys og sol, med mindre man vil takke og bukke for hvert ord, du sender afsted med 200km i timen.
#183 filmz-Myrepip 14 år siden
#184 filmz-ab 14 år siden
Hvis du savner argumentation fra min side om et eller andet, så skal jeg give dig det. Men her føler jeg så ofte bliver en lang sej kamp, og det magter man altså ikke altid. Heller ikke jeg, der ellers har tålmodighed og sidder sent om natten :-)
Du nævnte et sted, at rollen i There Will Be Blood kræver både indsigt og overbevisning, udført af en dygtig skuespiller. Jeg er enig. Og når der er en bred enighed om, at der er tale om en kraftpræstation, så har jeg det ret svært ved at se, hvorledes andre kunne ha' gjort det, også selvom du lader muligheden stå åben. Nu vrimler der ikke ligefrem med skuespillere i Lewis klasse. I så fald kunne du sikkert ridse op en masse navne, som måske/måske ikke ville gøre det godt i selvsamme rolle, men det forbliver bare stadig spekulationer, som ikke rigtigt har noget konkret på sig.
#185 filmz-Myrepip 14 år siden
Du skrev i #128
Tvivler på Godfather eller Die Hard ville være ligeså succesfulde uden Willis eller Pacino og Brando. Beklager, men det lyder langt ude.
Hvortil Michael skrev i #137:
At holde på at der blandt alle verdens skuespillere ikke findes andre der kan spille en rolle på imponerende vis, end lige ham der fik den, er derimod langt ude :)
Jeg elsker personligt There Will Be Blood, har den i min top 10 og jeg anser Day Lewis præstation som en af de 10 store i filmhistorien.
Indsigt og overbevisning er ikke noget, som kun en håndfuld skuespillere er indehavere af. Potentialet ligger i mange og ofte er det op til en instruktør at få dette frem i folk.
Hvis en anden person skulle spille den rolle, så havde ingen haft nogen som helst viden om Daniel Day Lewis præstation og derfor ville There Will Be Blood hvile på de samme kvalitetsprincipper som andre film og der ville ikke være nogen anden viden, som på forhånd tyngede den. Om den ville være en god film, ville fortsat være afhængig af en kombination af manuskript, skuespil og ikke mindst instruktørens valg af eksekvering og evne til at "tænde" sine skuespillere.
Der er således ingen sammenlignings grundlag, som på forhånd kan "tynge" eller afskrive en anden person i rollen som Daniel Plainview og derfor kan vedkommende gøre rollen til sin egen. De fleste skuespillere har med det rette manuskript og instruktør, muligheden for at lave store præstationer og flere er igennem tiden castet mod type med succes, eller har leveret en kvalitet, ingen havde forventet.
#186 cronick 14 år siden
My words exactly..
Derudover synes jeg det virkede perfekt med "What do you believe in..". Selve sætningen er jo taget ud af en kontekst, hvor der altså ligger en historie bagved. Med "criminals in this town used to believe in this.. What do you believe in??" refererer vedkommende til den nuværende situation med kriminalitet. Tidligere var de kriminelle målrettede og havde en agenda, hvorimod det i dag (i filmens miljø) næsten er lige så normalt, at være kriminel, som at være en lovlydig borger.
Med andre ord er det en reel reference, som samtidig også er skrevet ind i manuskriptet for at give plads til en interessant introduktion af Jokeren.
#187 BN 14 år siden
... hvormed du gør det hele til en diskussion om ORD, og ikke om holdninger.
Og her er det så lige præcist, at du på uredelig vis tager mit udsagn ud af sin sammenhæng, for hvad var det lige Kruse skrev? Jo, se her:
Her betegner Kruse altså Anthony Perkins' præstation som "fantastisk". Men derefter skriver han nogle indlæg senere:
Så det, som Kruse siger, er at man i tilfældet med 'Psycho' sagtens kunne fjerne Perkins' fantastiske præstation og udskifte den med en blot "acceptabel" præstation". ... And guess what, Mister Myrepip: Det var derfor jeg, da Kruse og jeg genoptog diskussionen i #97 skrev, at (citat) "Filmen ville være væsentligt svagere uden Anthony Perkins."
Og i hvilken sammenhæng sagde jeg det ovenikøbet? Jo, Kruse havde lige udtalt følgende:
Nu ved jeg så ikke, Mister Myrepip, om du - nu hvor sagen er fremstillet i sin rette sammenhæng - stadig er skrigende uenig med mig i, at "filmen ville være væsentligt svagere uden Anthony Perkins"? ... Hvem ved? Det kan jo være, du synes, at Vince Vaughn er bedre?
Dette er - set i lyset af det ovenstående - det rene sludder. For som du kan se, har du i den grad overset noget.
Nøgleordet er igen "sammenhæng" (eller "kontekst"), Bruce. I #90, som du her henviser til, påpeger jeg et par linjer længere nede hovedårsagen til, at rollen ikke bare kunne gives til en anden skuespiller:
"Paul Thomas Anderson skrev endda rollen direkte til Daniel Day-Lewis."
Andetsteds har du indrømmet, at en anden skuespiller placeret i James Stewarts hovedrolle i 'Vertigo' selvfølgelig ville spille rollen anderledes. Og det samme ville en anden skuespiller i Daniel Day-Lewis' hovedrolle i 'There Will Be Blood. ... Men Paul Thomas Anderson skrev rollen direkte til Daniel Day-Lewis!
Dette er min ene pointe, og den anden ligger mellem linjerne: Risikoen for en svagere præstation. En risiko, jeg synes bliver bestyrket, når jeg ser Kruses holdning:
Lige i tilfældet med 'There Will Be Blood' kan jeg altså ikke give ham ret heri.
Hmm ... Måske skulle DU hellere LÆSE andres indlæg med omhu. Det er jo absurd, at man - efter at forklaret sammenhængen og hvad man virkelig mente - skal have smidt i hovedet "Jo, du mente så!"
Sådan som du tager mine udsagn ud af deres sammenhæng, uden det mindste hensyn til hvad der forud er blevet sagt, er du nok sådan cirka den sidste der skal belære mig om "helhed" og ironisere om at se bort fra bestemte indlæg og kun regne med de andre!
Det er en ommer, Bruce. ;-)
#188 BN 14 år siden
Nåja. :-D
#189 filmz-ab 14 år siden
Tja... Jeg kan ihvertfald ikke pege på ret mange nuværende amerikanske skuespillere, der er så alsidige. Og slet ikke, hvis de skulle erstatte Lewis.
Næh, men indimellem kan man se, hvorvidt en hovedperson kan bære en film eller ej, og jeg tvivler på mange nuværende skuespillere kan bære sådan en film som There Will.. I så fald, kunne jeg tænke mig at vide, hvem du tænker på?
Jo klart. Film er jo en helhed. Men There Will.. har en meget central og dominerende hovedrolle, som skal bære filmen, igennem sit skuespil, indlevelse osv. Og så kan man være nok så god en instruktør. Det er vel ikke så sært, at Anderson netop valgte Lewis, og ikke Justin Timberlake :-)
Ja da. Visse skuespillere kan overraske positivt, når de er i gode hænder.
#190 Åkepool 14 år siden
Men de behøver vel heller ikke være Amerikanske eller hvad? Nu er Daniel Day-Lewis jo selv Englænder.
Og så ser det ud til at DDL skal spille Lincoln:
http://insidemovies.ew.com/2010/11/19/daniel-day-l...
Bare lige en sidebemærkning.