#200 Jamen i så fald har vi ingen problemer... det lød bare som som du mente, at det absolut ikke kunne lade sig gøre for nogen anden, at udføre en allerede eksisterende rolle ligeså godt. I og med at dette udelukkende er bygget på tro og spekulationer, synes jeg personligt, at dette ville være en fjollet påstand - netop fordi vi aldrig kan vide det.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Well. Det er også tåbeligt at man overhoved diskuterer "en anden version".
Det står én frit for at lade være med at debattere noget, man betragter som tåbeligt. Men giver man indspark, så må man forvente modspil
a@babo (200) skrev:
Det er også baseret på spekulationer og subjektive holdninger, men ingen garanti..
Altså lidt det samme som når du forventer, at næste Nolan film bliver den største begivenhed siden skiveskåret brød? Hvor mange emner tror du lige vi debatterer her på dette site, som ene og alene baserer sig på spekulationer og subjektive holdninger, ingen garanti? Sjovt nok er disse tråde altid fyldt til randen med indspark, fordi folk elsker at debattere spekulationer.
a@babo (200) skrev:
Mit er bygget på tro, ja. Men nu er debatten også formet således.. Men nej. Jeg kan ikke vide det. Jeg giver dig også bare mit bud, ligesom Bruce heller ikke kan vide, om Rockwell ville ha' været ligeså god/bedre.
Men modsat du, så spekulerer jeg heller ikke over, om Rockwell ville være ligeså god/bedre, fordi jeg vælger ikke at være låst til én given opfattelse, at en given skuespilspræstation er "den optimale". Jeg vælger at tro, at det er helt åbent, hvorvidt andre skuespillere, kunne have spillet roller i kendte film, som ville have tilfredsstillet publikum ligeså godt/bedre/dårligere, da "filmen" blev udsendt.
Låst og låst. Nu drejede debatten sig også om, hvorvidt en toppræstation kunne pilles ud, og hvor meget det skadede/gavnede den givne film. Altså et færdigtprodukt. At du så opstiller et scenario, hvor det færdigeresultat ikke eksisterer og vi er tilbage til udgangspunktet hvor ingen hovedroller er valgte til et givent projekt, er for så vidt en anden snak.
Myrepip (202) skrev:
Det står én frit for at lade være med at debattere noget, man betragter som tåbeligt. Men giver man indspark, så må man forvente modspil
Det har jeg så intet imod. Men Lord kom jo flyvende og kritiserede mig, at jeg intet kunne vide på forhånd :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Mit er bygget på tro, ja. Men nu er debatten også formet således.
Lige en tilføjelse, for jeg tror det er ret vigtigt lige at få denne med, "at debatten også er formet således" :)
Det er muligt man selv mener, at debatten handler om tro alene og det hypotetiske aspekt er noget, der er blevet "bragt på bane" undervejs og har korrumperet det oprindelige. Men det hypotetiske aspekt blev allerede stillet i #37
BN skrev:
I virkeligheden er det jo bare en gang hypotetisk "Hvad nu hvis ...", for både 'Psycho' og 'The Dark Knight' har jo de skuespillere de har. Var Indiana Jones-trilogien det samme uden Harrison Ford? Nej, der er tale om at blot én skuespiller primært er den der giver filmene deres charme, men alt andet ved dem er da også flot filmarbejde.
Det hypotetiske islæt bemærkes og derefter spekuleres der herfra og frem i tråden flittigt, samtidig med, at der gives besyv med i stor stil omkring konsekvensen af andre skuespillere. Det er muligt man har "tro" om kvaliteten af de skuespilspræstationer der foreligger i dag, men man udøver ligeså stor hypotetisk spekulation, når man bruger denne tro til at konkludere noget kvalitetsmæssigt omkring præstationer, der ikke foreligger.
a@babo (204) skrev:
Låst og låst. Nu drejede debatten sig også om, hvorvidt en toppræstation kunne pilles ud, og hvor meget det skadede/gavnede den givne film. Altså et færdigtprodukt. At du så opstiller et scenario, hvor det færdigeresultat ikke eksisterer og vi er tilbage til udgangspunktet hvor ingen hovedroller er valgte til et givent projekt, er for så vidt en anden snak.
Nej det er da overhovedet ikke en anden snak, når der i samme kontekst gives udtryk for spekulationer omkring præstationer, som ikke eksisterer. Så er vi alle i den samme hypotetiske boldgade uanset hvorledes du "vender og drejer den".
Der er jo ingen tvivl om, at man ikke kan pille Daniel Plainview ud af There Will Be Blood, uden det har stor konsekvens på filmen. I denne debat om at tage en toppræstation ud, er der jo tale om at sætte en anden i stedet, hvilket jo også er det alle udsagn forholder sig til.
Det er således IKKE en anden snak, når jeg beskriver, hvorledes man er nødt til at betragte en sådan situation. Man kan ikke blot udskifte det som folk betragter som en toppræstation med en anden skuespiller uden at folk brokker sig, men det er ikke det samme som at konkludere, at en anden skuespiller ikke kunne have leveret en præstation, der for filmen var ligeså succesfuld, som den original præstation, man vælger at sammenligne med.
Jeg ville da også stejle, hvis man pillede Orson Welles ud af den 3. Mand. Men havde den rolle været besat af Robert Mitchum i stedet, så havde jeg muligvis været ligeså tilfreds, i og med at min bedømmelse ikke var tynget af viden om noget, der end ikke eksisterede.
a@babo (205) skrev:
Nu var det Lord der kritiserede mig.. I har jo heller ingen garantier, blot det jeg ville frem til.
Men vi påstår heller ikke der er nogen og giver ingen konklusioner :)
Jeg tror nu heller ikke PT Anderson skrev rollen til Daniel Day-Lewis
Lord Beef Jerky (192) skrev:
Jeg tror nu heller ikke PT Anderson skrev rollen til Daniel Day-Lewis... rollen fandtes jo i forvejen i den bog han var blevet grebet af (på trods af ændring af navn og få karaktertræk), og besluttede sig for at filmatisere. Om han hele tiden havde set Daniel Day-Lewis i rollen, er vel en helt anden ting.
Her tager du grundigt fejl:
Ikke nok med at navnet Daniel Plainview ikke findes i bogen - det gør selve karakteren faktisk heller, for den er baseret ikke kun på bogens karakter James Arnold Ross, men på op til flere forskellige personer.
Paul Thomas Andersen har adskillige gange fortalt og bekræftet, at han skrev rollen direkte til Daniel Day-Lewis. Så dette faktum står ikke til diskussion.
Ifølge produceren JoAnne Sellar ville filmen formentlig slet ikke have været blevet lavet, hvis Daniel Day-Lewis havde takket nej til rollen.
Manuskriftet er kun meget løst baseret på Upton Sinclairs novelle 'Oil!'. Paul Thomas Anderson brugte kun de første 150 sider af novellen, som ellers fylder 527 sider. Resten af historien blev skrevet af filmens manuskriptforfatter Eric Schlosser.
Det er muligt man har "tro" om kvaliteten af de skuespilspræstationer der foreligger i dag, men man udøver ligeså stor hypotetisk spekulation, når man bruger denne tro til at konkludere noget kvalitetsmæssigt omkring præstationer, der ikke foreligger.
Ja.. Det er korrekt. Jeg har talt på mine vegne, og skrevet tydeligt, at mit bygger på tro. Hvad Bn og andre mener, skal du spørge dem. I lader vist til at misforstå hinanden, så jeg ved ikke om I bliver meget kloger :-)
Myrepip (206) skrev:
Der er jo ingen tvivl om, at man ikke kan pille Daniel Plainview ud af There Will Be Blood, uden det har stor konsekvens på filmen. I denne debat om at tage en toppræstation ud, er der jo tale om at sætte en anden i stedet, hvilket jo også er det alle udsagn forholder sig til.
Ja ja. Men forskellen er her, at jeg ingen grund ser, at man skal spekulere i "en anden version" og anden skuespiller. Jeg forholder mig blot til det færdige resultat. Og umiddelbart kan jeg ikke se formålet med, at Lewis evt. kunne erstattes.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#201 Lord Beef Jerky 14 år siden
#202 filmz-Myrepip 14 år siden
Det står én frit for at lade være med at debattere noget, man betragter som tåbeligt. Men giver man indspark, så må man forvente modspil
Altså lidt det samme som når du forventer, at næste Nolan film bliver den største begivenhed siden skiveskåret brød? Hvor mange emner tror du lige vi debatterer her på dette site, som ene og alene baserer sig på spekulationer og subjektive holdninger, ingen garanti? Sjovt nok er disse tråde altid fyldt til randen med indspark, fordi folk elsker at debattere spekulationer.
Men modsat du, så spekulerer jeg heller ikke over, om Rockwell ville være ligeså god/bedre, fordi jeg vælger ikke at være låst til én given opfattelse, at en given skuespilspræstation er "den optimale". Jeg vælger at tro, at det er helt åbent, hvorvidt andre skuespillere, kunne have spillet roller i kendte film, som ville have tilfredsstillet publikum ligeså godt/bedre/dårligere, da "filmen" blev udsendt.
#203 Lord Beef Jerky 14 år siden
#204 filmz-ab 14 år siden
Låst og låst. Nu drejede debatten sig også om, hvorvidt en toppræstation kunne pilles ud, og hvor meget det skadede/gavnede den givne film. Altså et færdigtprodukt. At du så opstiller et scenario, hvor det færdigeresultat ikke eksisterer og vi er tilbage til udgangspunktet hvor ingen hovedroller er valgte til et givent projekt, er for så vidt en anden snak.
Det har jeg så intet imod. Men Lord kom jo flyvende og kritiserede mig, at jeg intet kunne vide på forhånd :-)
#205 filmz-ab 14 år siden
Nu var det Lord der kritiserede mig.. I har jo heller ingen garantier, blot det jeg ville frem til.
#206 filmz-Myrepip 14 år siden
Lige en tilføjelse, for jeg tror det er ret vigtigt lige at få denne med, "at debatten også er formet således" :)
Det er muligt man selv mener, at debatten handler om tro alene og det hypotetiske aspekt er noget, der er blevet "bragt på bane" undervejs og har korrumperet det oprindelige. Men det hypotetiske aspekt blev allerede stillet i #37
Det hypotetiske islæt bemærkes og derefter spekuleres der herfra og frem i tråden flittigt, samtidig med, at der gives besyv med i stor stil omkring konsekvensen af andre skuespillere. Det er muligt man har "tro" om kvaliteten af de skuespilspræstationer der foreligger i dag, men man udøver ligeså stor hypotetisk spekulation, når man bruger denne tro til at konkludere noget kvalitetsmæssigt omkring præstationer, der ikke foreligger.
Nej det er da overhovedet ikke en anden snak, når der i samme kontekst gives udtryk for spekulationer omkring præstationer, som ikke eksisterer. Så er vi alle i den samme hypotetiske boldgade uanset hvorledes du "vender og drejer den".
Der er jo ingen tvivl om, at man ikke kan pille Daniel Plainview ud af There Will Be Blood, uden det har stor konsekvens på filmen. I denne debat om at tage en toppræstation ud, er der jo tale om at sætte en anden i stedet, hvilket jo også er det alle udsagn forholder sig til.
Det er således IKKE en anden snak, når jeg beskriver, hvorledes man er nødt til at betragte en sådan situation. Man kan ikke blot udskifte det som folk betragter som en toppræstation med en anden skuespiller uden at folk brokker sig, men det er ikke det samme som at konkludere, at en anden skuespiller ikke kunne have leveret en præstation, der for filmen var ligeså succesfuld, som den original præstation, man vælger at sammenligne med.
Jeg ville da også stejle, hvis man pillede Orson Welles ud af den 3. Mand. Men havde den rolle været besat af Robert Mitchum i stedet, så havde jeg muligvis været ligeså tilfreds, i og med at min bedømmelse ikke var tynget af viden om noget, der end ikke eksisterede.
Men vi påstår heller ikke der er nogen og giver ingen konklusioner :)
#207 Hr. Nielsen 14 år siden
Fair nok du ikke forstår min sammenligning. Jeg fandt den simpel, men skal nok prøve at udtrykke mig klare for dig en anden gang.
#208 BN 14 år siden
Her tager du grundigt fejl:
Ikke nok med at navnet Daniel Plainview ikke findes i bogen - det gør selve karakteren faktisk heller, for den er baseret ikke kun på bogens karakter James Arnold Ross, men på op til flere forskellige personer.
Paul Thomas Andersen har adskillige gange fortalt og bekræftet, at han skrev rollen direkte til Daniel Day-Lewis. Så dette faktum står ikke til diskussion.
Ifølge produceren JoAnne Sellar ville filmen formentlig slet ikke have været blevet lavet, hvis Daniel Day-Lewis havde takket nej til rollen.
Manuskriftet er kun meget løst baseret på Upton Sinclairs novelle 'Oil!'. Paul Thomas Anderson brugte kun de første 150 sider af novellen, som ellers fylder 527 sider. Resten af historien blev skrevet af filmens manuskriptforfatter Eric Schlosser.
#209 Hr. Nielsen 14 år siden
Det er jo ikke spekulation Mr. Pip, for det vil den blive for BadBoy Babo, No Matter What;)
#210 filmz-ab 14 år siden
Ja.. Det er korrekt. Jeg har talt på mine vegne, og skrevet tydeligt, at mit bygger på tro. Hvad Bn og andre mener, skal du spørge dem. I lader vist til at misforstå hinanden, så jeg ved ikke om I bliver meget kloger :-)
Ja ja. Men forskellen er her, at jeg ingen grund ser, at man skal spekulere i "en anden version" og anden skuespiller. Jeg forholder mig blot til det færdige resultat. Og umiddelbart kan jeg ikke se formålet med, at Lewis evt. kunne erstattes.