Jeg synes sådan set at Heath Ledgers præstation var Oscar-værdig, men jeg synes så også at den præstation var hvad der gjorde filmen lidt bedre end den ville have været uden.
Ordene "End den ville have været uden" var den skæbnesvangre hypotese, der skulle ende med at forandre tråden og skabe den lange og seje, men dog indtil nu ublodige konflikt mellem den pippende myre og den bebrillede, bizarre BN. Uden så meget som at overveje følgerne af sin handling, dristede sidstnævnte sig nemlig til at kommentere hypotesen med følgende ord:
BN (37) skrev:
Selvom jeg personligt synes, at det ikke kun var Heath Ledgers præstation, så vil jeg dog gerne gå med på det du siger og spørge dig:
Er det ikke nøjagtigt det samme der er tilfældet med f.eks. Hitchcocks 'Psycho'? Hvad ville dén film være uden Anthony Perkins? Eller hvad ville 'There Will Be Blood' være uden Daniel Day-Lewis? (Selv JEG må indrømme, at han er den der giver filmen sin identitet og styrke.)
Hvad tænkte BN mon helt nøjagtigt på, da han skrev disse ord? Ønskede han en lang strid om hypoteser? Nej, for han skrev videre:
BN (37) skrev:
... I virkeligheden er det jo bare en gang hypotetisk "Hvad nu hvis ...", for både 'Psycho' og 'The Dark Knight' har jo de skuespillere de har.
Nej, det er tydeligt, at han ønskede at påpege forskellige dygtige skuespilleres evne til at løfte de film, de medvirker i. Som han videre skrev:
BN (37) skrev:
Var Indiana Jones-trilogien det samme uden Harrison Ford? Nej, der er tale om at blot én skuespiller primært er den der giver filmene deres charme, men alt andet ved dem er da også flot filmarbejde.
Med andre ord: At det specielt er en enkelt skuespiller eller skuespillerinde der bærer en film, forekommer i forbindelse med mange af de bedste film, herunder mange store klassikere.
BN talte altså om de faktiske medvirkende i forskellige film - ikke om hypotetiske muligheder i form af andre skuespillere i de samme roller.
Men det var for sent. Andre brugere opdagede hans skriverier og fremsatte deres milde protester:
Kruse (38) skrev:
Her er jeg så uenig. Men jeg kan godt se, hvorfor du kommer frem til det. Efter din mening er hele The Dark Knight jo fantastisk, og Heath Ledger's præstation ligeså. Og sådan har jeg det også med Psycho(og jeg kunne forestille mig at du havde det på samme måde), men det har jeg ikke med The Dark Knight. Jeg synes at Heath Ledger's præstation er fremragende, men filmen er "kun" glimrende. Derfor ville det trække resten af filmen langt mere ned hvis man udskiftede ham, end det ville gøre at udskifte Anthony Perkins i Psycho, hvor resten af filmen er ligeså fantastisk som hans præstation.
Lige i hælene på Kruse fulgte Lord Beef Jerky med sin kopimaskine. Men BN koncentrerede sig om at svare på Kruses protest:
BN (46) skrev:
Anthony Perkins bærer 'Psycho' på skuespilsiden. De andre medvirkende leverer absolut solide og upåklagelige, men til sammenligning ordinære præstationer. Det er Perkins der med sin sitrende nervøse, underspillede motelejer fuldender den stemning, Hitchcock stiler efter med sine billeder og kameravinkler.
BN drøftede ikke nogen hypotetiske muligheder her, men koncentrerede sig om at pege på Anthony Perkins' store betydning for Hitchcock-filmen. Dette førte til dette gensvar fra Kruse:
Kruse (47) skrev:
#46: Det er rigtigt at Perkins er den der bærer det på skuespilssiden, men nu er film nu engang mere end bare skuespil.
For at understrege min pointe endnu engang, så ville Psycho ikke tabe ligeså meget på at udskifte Perkins' præstation med en acceptabel præstation, som The Dark Knight ville tabe hvis man udskiftede Heath Ledgers præstation med en der kun var acceptabel.
Kruse vendte således tilbage til den rent hypotetiske side: Tanken om at udskifte Anthony Perkins - ikke med en der kunne yde en ligeså fantastisk præstation, men blot med en, der kunne yde en acceptabel præstation. BN så, at der her ikke var tale om at finde en anden skuespiller, der kunne gøre det ligeså godt eller bedre - nej, her var tale om en der ville være dårligere end Perkins. Noget må gøres eller siges, så BN tog igen til orde:
BN (49) skrev:
Det finder jeg så enormt selvmodsigende:
På den ene side erkender du, at Perkins BÆRER filmen. Men på den anden side siger du, at han ligeså godt kunne have været skiftet ud med en skuespiller, der blot leverede "en acceptabel præstation".
Spørgsmålet var nu, om BN ville stille sig fuldstændig afvisende overfor den hypotese, Kruse havde bragt på bane: nemlig at en anden skuespiller kunne have erstattet Anthony Perkins og stadig have været et plus for filmen? Dette spørgsmål blev hurtigt besvaret:
BN (49) skrev:
Ville der ikke snarere være brug for en skuespiller, der leverede en ligeså stærk præstation, en der gav ligeså meget ubehag, utryghed og myrekryb som Perkins? (For billeder, kameravinkler og musik kan ikke gøre dette alene, hvilket Hitchcock selv var den første til at erkende.)
BN var altså åben overfor muligheden, omend han stillede visse betingelser.
Kapitel 2: Stilhed før storm
Det så ikke længere ud til, at en egentlig strid skulle blusse op. Og dette indtryk blev forstærket, da BN dernæst gik væk fra de hypotetiske anskuelser, der var blevet bragt på bane, og tilbage til sit udgangspunkt og sin virkelige pointe: dygtige skuespilleres betydning for en film. Anledningen var en kort indvending af Kruse:
BN (53) skrev:
Kruse (50) skrev:
Nej, du har åbenbart ikke forstået mig. Læs den øverst sætning igen. Jeg siger at han bærer SKUESPILSSIDEN. Og så nævner jeg at Psycho fungerer på så mange andre punkter end bare skuespilssiden.
Min pointe er, at skuespilsiden normalt er det punkt, hvor det hele må bære eller briste. Nok så fantastisk et manuskript og nok så fantastisk filmhåndværk kan ikke kompensere for svagt eller lidt for ordinært skuespil, hvis en rolle kræver noget særligt. At Hitchcocks håndværk heller ikke kunne have gjort det, fremgår af den omstændighed, at Perkins gjorde Norman Bates til en af filmhistoriens mest uforglemmelige figurer. (Hvor mange husker Vince Vaughns fortolkning?) Ingen af de andre skuespillere huskes på samme måde. (Janet Leigh bliver kun husket fordi det er hende der
er ofret i brusebads-scenen - og ikke fordi hendes rolle på nogen måde er anderledes eller mere epokegørende end andet man indtil da havde set.
Diskussionen gik nu i stå, indtil en helt tredje part pludselig kom på banen: Myrepip. Og han havde meget at pippe over:
Myrepip (65) skrev:
Jeg har set mange skuespilspræstationer, som hæver film op til mesterværksklasse, som MÅSKE ikke ville have været det samme, med andre i rollen. Hvad var Patton uden George C. Scott, Indiana Jones uden Harrison Ford, Chaplin uden Chaplin, Buster Keaton uden Keaton, Den Lyserøde Panter uden Peter Sellers, Untergang uden Bruno Ganz? Jeg synes det er helt legitimt, at man indimellem støder ind i "larger than life" præstationer, som gør en film helt igennem uforglemmelig.
Myrepip erklærede sig således enig med BN i dennes pointe om, at mange skuespillere har gjort en markant og positiv forskel. Men Myrepip gjorde mere end dét: Han vendte også tilbage til den hypotetiske diskussion, som wimmie og Kruse havde bragt ind i diskussionen. Og Myrepips indlæg fik en kommentar med på vejen af wimmie:
wimmie (66) skrev:
Jeg er helt enig; især med de eksempler du giver... For nu kender man jo også disse film med disse personer i de nævnte roller - det er jo svært at sige om filmen ville være værre eller bedre med en anden person i hovedrollen. Personligt ville jeg jo sige at Harrison Ford ER Indiana Jones og at Daniel Day-Lewis ER Daniel Plainview, men det siger jeg jo fordi det er dem jeg har set i disse roller, og fordi det er svært at forestille sig andre gøre det lige så godt - dette betyder jo ikke at det ikke er muligt ;)
Det stod ikke helt klart, om hendes ord "dette betyder jo ikke at det ikke er muligt" (altså at andre kunne gøre det ligeså godt) skyldtes et eller andet, som BN havde sagt. Såfremt det virkelig forholdt sig sådan, ville det dog være lidt mærkeligt, ja, paradoksalt, eftersom BN jo i #49 i det konkrete eksempel med Anthony Perkins i 'Psycho' jo netop havde nævnt muligheden for "en skuespiller, der leverede en ligeså stærk præstation".
Kapitel 3: Striden begynder for alvor
Nu kom der så en helt fjerde person på banen, og han forstod at puste liv i striden om hypoteserne:
a@babo (74) skrev:
Kruse (38) skrev:
end det ville gøre at udskifte Anthony Perkins i Psycho, hvor resten af filmen er ligeså fantastisk som hans præstation.
Sikke noget ævl mand..
a@babo (75) skrev:
Kruse (47) skrev:
Fantastisk ævl igen.. De store film HAR store præstationer. There Will Be Blood, Godfather, og hav af andre.. Tager man dem ud, ville filmene ikke være de samme....det er....LOGIK, kruse....Latterlig debat, og kom dog op med bedre argumenter, hvis du vil pille TDK ned..
Det så ud til, at diplomatiet havde tabt. Tilbage var kun provokationen, som skyldtes en temmelig hæmningsløs ærlighed og en ikke så lidt polemisk tone fra BN's ven a@babo. Nu blev det kraftige skyts taget i brug, og de første hårde sammenstød kom i #77-82.
Da RasmusFL i #82 gentog Kruse's underminering af skuespilleren Anthony Perkins' betydning for 'Psycho', tog BN igen til orde, idet han især havde i tanke, at Kruse jo havde sagt, at en blot acceptabel præstation fremfor Perkins' (ifølge Kruse selv) fantastiske præstation ikke ville gøre nogen forskel for filmen 'Psycho':
BN (90) skrev:
... hvilket er en nærmest kriminel underkendelse af, hvad Anthony Perkins gjorde for den film. Det er i virkeligheden det samme som at sige, at f.eks. Vince Vaughn (fra 1998-remaket) kunne have gjort det ligeså godt, hvis han havde haft den rette alder i 1960.
Jeg må give a@babo ret: Det er noget sludder at påstå, at en udskiftning af en dygtig og yderst velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel. Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes. Tag blot eksemplet med 'There Will Be Blood', som så mange af jer roser til skyerne - Paul Thomas Anderson skrev endda rollen direkte til Daniel Day-Lewis. Derudover er der alle de eksempler, som Myrepip alias Bruce har nævnt. Filmhåndværket i Indiana Jones-filmene er da mesterligt, men hvem i alverden vil påstå, at fjernelsen af Harrison Ford ikke ville gøre en negativ forskel?
Hvad var nu BN's tanke med alt dette? Jo, pointen var tydeligvis at alle disse film jo allerede HAVDE dygtige skuespillere i hovedrollerne, og at filmene ikke mindst var blevet så vellykkede og succesfulde PÅ GRUND AF disse skuespillere. Så hvorfor i alverden spekulere i, at de skulle have været udskiftet? Det gør man vel kun, hvis man er utilfreds? Og selvfølgelig var det det FÆRDIGE resultat, BN talte om, da han skrev, at det ville gøre en negativ forskel at fjerne Harrison Ford. Ordene "If it ain't broke, don't fix" skulle herefter blive nævnt mere end én gang.
Straks efter denne manøvre fra BN kom Kruse ind i kampen igen og gjorde med følgende fremstød mod fjenden:
Kruse (94) skrev:
havde Vince Vaughn været med i 1960-udgaven, så ville filmen stadig have nogle kvaliteter som stemning, musik, udtryk, klipning, historie, smuk visuel billedside og suspense, som ville gøre filmen seværdig. ..... For mig kan film være mere end bare skuespil, og det er ikke nødvendigt med en fremragende præstation for at en film kan være god i min verden.
BN var faktisk ikke uenig i dette her med, at film kan være mere end bare skuespil, men fandt det bare malplaceret i forbindelse med filmen 'Psycho', og han var fortsat lidt målløs over, at Kruse mente, at filmen stadig ville være seværdig, om så Vince Vaughn havde været med i den. Ja, BN forstod ikke, at Kruse faktisk her sagde, at det ikke var nødvendigt med Anthony Perkins' præstation i 'Psycho'. BN valgte derfor at slå tilbage:
BN (97) skrev:
Ja, men du ville samtidig stå uden den skuespiller, som gjorde figuren Norman Bates til et ikon indenfor thriller/gyser-genren. Filmen ville være væsentligt svagere uden Anthony Perkins. Et godt udgangspunkt (plottet) og en god indpakning (musik, klipning, billedside o.s.v.) kan ikke stå på egne ben - der skal de helt rigtige skuespillere til at gøre det til at fuldende mesterværk. ...... Og i den forbindelse kan jeg jo heller ikke undgå at bemærke, at du nu modificerer dig selv, idet du siger, at 'Psycho' UDEN Anthony Perkins stadig ville være en "seværdig" film. ... Ja, "seværdig", men ligeså FANTASTISK som den 'Psycho' vi begge kender idag?
Kruse besvarede aldrig det sidste spørgsmål i sætningen. Stille og rolig, som han generelt er, gled han ud af billedet igen.
BN søgte i resten af indlægget at styre diskussionen tilbage i retning af det, der havde været hans egentlige pointe lige fra starten:
BN (97) skrev:
Når vi ser tilbage på filmhistorien, er der bare visse roller og præstationer, der særligt huskes, fordi de var overmåde iøjnefaldende og vellykkede, ja, helt igennem fremragende, og jeg vover den påstand, at Anthony Perkins er en af dem.
I stedet for Kruse dukkede nu en anden stridsmand op igen, nemlig Myrepip:
Myrepip (98) skrev:
Så der er kun én og kun én skuespiller, som kan indtage en given rolle og gøre en film succesfuld? Det er da godt nok reaktionært så det batter :) Den information og den præstation har man jo ikke in mente, hvis man stiller sig tilbage til udgangspunktet og sætter en anden skuespiller til at spille en given rolle og give sin præstation, som vi derefter vil og ville tage som "den pålydende".
Pil Harrison Ford ud af Star Wars og se den første film uden viden om den præstation og så er der ingen, som kan konkludere noget som helst om filmens videre succes. Jeg ser ingen grund til, at f.eks. Jeff Bridges ikke også kunne have været helt fænomenal som Han Solo.
Her var der en person, der havde kørt de store (Navarones?) kanoner i stilling. BN blev nu beskyldt for at være skråsikker i en række rent hypotetiske spørgsmål, som slet ikke havde været en del af hans pointe, og et indlæg (#95) som HELLER ikke handlede om hypotetiske muligheder for udskiftninger af bestemte skuespillere i bestemte film (men derimod om "store" præstationer kontra "epokegørende" el."altoverskyggende" præstationer), førte til følgende kommentar fra wimmie:
wimmie (100) skrev:
BN (95) skrev:
. ... Jovist findes der mange skuespillere med større spændvidde end Harrison Ford (som cronick korrekt påpeger i #93), men ingen - INGEN - kunne have spillet rollen som Indy bedre end ham.
Men hvordan ved du det?
Du tror det er sådan fordi du kun har set Ford i rollen og fordi han gør det så godt som Indy - men hvordan kan du vide at en anden ikke kunne have gjort det lige så godt eller bedre? Bare fordi det er svært at forestille sig, betyder det jo ikke at det dermed er umuligt ;)
Wimmie overfortolkede her en vending som ALLE filmfans engang imellem bruger for at skamrose en skuespiller eller skuespillerinde, nemlig: 'Filmen ville ikke være det samme uden ham/hende.' ... Myrepip brugte f.eks. vendingen i #65, uden at møde protester fra nogen. BN's brug af denne særlige vending blev til gengæld gjort til et POSTULAT.
BN valgte dog at præcisere sin holdning overfor wimmie, og til hendes udtalelse om, at det ikke var umuligt, at en anden skuespiller kunne have gjort det ligeså godt, svarede han:
BN (107) skrev:
Nej, det har du fuldstændig ret i. Men bemærk, at jeg siger, at ingen kan gøre det BEDRE. Hvis jeg mente, at nogle kunne gøre det BEDRE, måtte det jo skyldes, at jeg syntes, at Harrison Fords udgave af Indy ikke var fejlfri. Men jeg er ovenud tilfreds når jeg ser ham i rollen. ... Men noget ganske andet er, om en anden skuespiller måske kunne gøre det LIGESÅ GODT? Det kan jeg ikke afvise.
Og efter disse ord, forsøgte BN igen-igen at køre diskussionen tilbage sit udgangspunkt:
BN (107) skrev:
Men det er jo også temmelig hypotetisk altsammen, for det er nu engang Harrison Ford der har gjort Indy til et populært eventyr-ikon. Og det diskussionen har handlet om, er jo, om en given skuespiller gør den store forskel.
Herefter blev det til en endeløs strid om ord, en strid hvori BN blev angrebet for sin angiveligt ustyrlige trang til at fremsætte dogmatiske, hypotetiske udtalelser.
Det var først ved #265 slaget sluttede, idet BN fremlagde sin sag og lod det være op til andre at afgøre, om Krigsdomstolen i Haag skulle inddrages. ;-D
Nogen der vil redegøre for, hvem der skal give en kvajebajer? Jeg forventer en grundig begrundelse, hvor samtlige indlæg skal vurderes, citéres, analyseres og til sidst fremlægges.
Vi kan starte fra starten: Nå, men hvad var nu BN's tanke med alt dette? :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Flot arbejde BN, som ville gøre dig til en værdig bibliotekar eller ophavsmand til en intens dramaopsætning på det nye Kongelige Teater. Carmen er ihvertfald i samme boldgade :)
Begivenheden kunne måske endda blive til en ny Hitler parodi? Jeg kan anbefale forsøget :)
Drænet for det store drama, dog gammel vin på nye flasker og uden at bringe nyt til torvs, som ikke allerede findes implicit i de indlæg og kommentarer, som allerede er tilstede i tråden, hvis indhold det selv for budskabsstillere, kan være svært at holde rede i.
a@babo (269) skrev:
Vi kan starte fra starten: Nå, men hvad var nu BN's tanke med alt dette? :-)
Ja åbenbart ikke helt det samme som det han endte op med at formulere :) Men pyt!
#261 BN 14 år siden
Nej, ikke helt endnu .... bare hav lidt tålmodighed. ;-)
#262 filmz-ab 14 år siden
#263 BN 14 år siden
Så er dén rettet!
#264 Hr. Nielsen 14 år siden
BN Vs. Myrepip - The Rematch...........And in the red corner.....
#265 BN 14 år siden
Forfatter: BN
Kapitel 1: Kimen til striden bliver lagt
Ordene "End den ville have været uden" var den skæbnesvangre hypotese, der skulle ende med at forandre tråden og skabe den lange og seje, men dog indtil nu ublodige konflikt mellem den pippende myre og den bebrillede, bizarre BN. Uden så meget som at overveje følgerne af sin handling, dristede sidstnævnte sig nemlig til at kommentere hypotesen med følgende ord:
Hvad tænkte BN mon helt nøjagtigt på, da han skrev disse ord? Ønskede han en lang strid om hypoteser? Nej, for han skrev videre:
Nej, det er tydeligt, at han ønskede at påpege forskellige dygtige skuespilleres evne til at løfte de film, de medvirker i. Som han videre skrev:
BN talte altså om de faktiske medvirkende i forskellige film - ikke om hypotetiske muligheder i form af andre skuespillere i de samme roller.
Men det var for sent. Andre brugere opdagede hans skriverier og fremsatte deres milde protester:
Lige i hælene på Kruse fulgte Lord Beef Jerky med sin kopimaskine. Men BN koncentrerede sig om at svare på Kruses protest:
BN drøftede ikke nogen hypotetiske muligheder her, men koncentrerede sig om at pege på Anthony Perkins' store betydning for Hitchcock-filmen. Dette førte til dette gensvar fra Kruse:
Kruse vendte således tilbage til den rent hypotetiske side: Tanken om at udskifte Anthony Perkins - ikke med en der kunne yde en ligeså fantastisk præstation, men blot med en, der kunne yde en acceptabel præstation. BN så, at der her ikke var tale om at finde en anden skuespiller, der kunne gøre det ligeså godt eller bedre - nej, her var tale om en der ville være dårligere end Perkins. Noget må gøres eller siges, så BN tog igen til orde:
Spørgsmålet var nu, om BN ville stille sig fuldstændig afvisende overfor den hypotese, Kruse havde bragt på bane: nemlig at en anden skuespiller kunne have erstattet Anthony Perkins og stadig have været et plus for filmen? Dette spørgsmål blev hurtigt besvaret:
BN var altså åben overfor muligheden, omend han stillede visse betingelser.
Kapitel 2: Stilhed før storm
Det så ikke længere ud til, at en egentlig strid skulle blusse op. Og dette indtryk blev forstærket, da BN dernæst gik væk fra de hypotetiske anskuelser, der var blevet bragt på bane, og tilbage til sit udgangspunkt og sin virkelige pointe: dygtige skuespilleres betydning for en film. Anledningen var en kort indvending af Kruse:
Diskussionen gik nu i stå, indtil en helt tredje part pludselig kom på banen: Myrepip. Og han havde meget at pippe over:
Myrepip erklærede sig således enig med BN i dennes pointe om, at mange skuespillere har gjort en markant og positiv forskel. Men Myrepip gjorde mere end dét: Han vendte også tilbage til den hypotetiske diskussion, som wimmie og Kruse havde bragt ind i diskussionen. Og Myrepips indlæg fik en kommentar med på vejen af wimmie:
Det stod ikke helt klart, om hendes ord "dette betyder jo ikke at det ikke er muligt" (altså at andre kunne gøre det ligeså godt) skyldtes et eller andet, som BN havde sagt. Såfremt det virkelig forholdt sig sådan, ville det dog være lidt mærkeligt, ja, paradoksalt, eftersom BN jo i #49 i det konkrete eksempel med Anthony Perkins i 'Psycho' jo netop havde nævnt muligheden for "en skuespiller, der leverede en ligeså stærk præstation".
Kapitel 3: Striden begynder for alvor
Nu kom der så en helt fjerde person på banen, og han forstod at puste liv i striden om hypoteserne:
Det så ud til, at diplomatiet havde tabt. Tilbage var kun provokationen, som skyldtes en temmelig hæmningsløs ærlighed og en ikke så lidt polemisk tone fra BN's ven a@babo. Nu blev det kraftige skyts taget i brug, og de første hårde sammenstød kom i #77-82.
Da RasmusFL i #82 gentog Kruse's underminering af skuespilleren Anthony Perkins' betydning for 'Psycho', tog BN igen til orde, idet han især havde i tanke, at Kruse jo havde sagt, at en blot acceptabel præstation fremfor Perkins' (ifølge Kruse selv) fantastiske præstation ikke ville gøre nogen forskel for filmen 'Psycho':
Hvad var nu BN's tanke med alt dette? Jo, pointen var tydeligvis at alle disse film jo allerede HAVDE dygtige skuespillere i hovedrollerne, og at filmene ikke mindst var blevet så vellykkede og succesfulde PÅ GRUND AF disse skuespillere. Så hvorfor i alverden spekulere i, at de skulle have været udskiftet? Det gør man vel kun, hvis man er utilfreds? Og selvfølgelig var det det FÆRDIGE resultat, BN talte om, da han skrev, at det ville gøre en negativ forskel at fjerne Harrison Ford. Ordene "If it ain't broke, don't fix" skulle herefter blive nævnt mere end én gang.
Straks efter denne manøvre fra BN kom Kruse ind i kampen igen og gjorde med følgende fremstød mod fjenden:
BN var faktisk ikke uenig i dette her med, at film kan være mere end bare skuespil, men fandt det bare malplaceret i forbindelse med filmen 'Psycho', og han var fortsat lidt målløs over, at Kruse mente, at filmen stadig ville være seværdig, om så Vince Vaughn havde været med i den. Ja, BN forstod ikke, at Kruse faktisk her sagde, at det ikke var nødvendigt med Anthony Perkins' præstation i 'Psycho'. BN valgte derfor at slå tilbage:
Kruse besvarede aldrig det sidste spørgsmål i sætningen. Stille og rolig, som han generelt er, gled han ud af billedet igen.
BN søgte i resten af indlægget at styre diskussionen tilbage i retning af det, der havde været hans egentlige pointe lige fra starten:
I stedet for Kruse dukkede nu en anden stridsmand op igen, nemlig Myrepip:
Her var der en person, der havde kørt de store (Navarones?) kanoner i stilling. BN blev nu beskyldt for at være skråsikker i en række rent hypotetiske spørgsmål, som slet ikke havde været en del af hans pointe, og et indlæg (#95) som HELLER ikke handlede om hypotetiske muligheder for udskiftninger af bestemte skuespillere i bestemte film (men derimod om "store" præstationer kontra "epokegørende" el."altoverskyggende" præstationer), førte til følgende kommentar fra wimmie:
Wimmie overfortolkede her en vending som ALLE filmfans engang imellem bruger for at skamrose en skuespiller eller skuespillerinde, nemlig: 'Filmen ville ikke være det samme uden ham/hende.' ... Myrepip brugte f.eks. vendingen i #65, uden at møde protester fra nogen. BN's brug af denne særlige vending blev til gengæld gjort til et POSTULAT.
BN valgte dog at præcisere sin holdning overfor wimmie, og til hendes udtalelse om, at det ikke var umuligt, at en anden skuespiller kunne have gjort det ligeså godt, svarede han:
Herefter blev det til en endeløs strid om ord, en strid hvori BN blev angrebet for sin angiveligt ustyrlige trang til at fremsætte dogmatiske, hypotetiske udtalelser.
Det var først ved #265 slaget sluttede, idet BN fremlagde sin sag og lod det være op til andre at afgøre, om Krigsdomstolen i Haag skulle inddrages. ;-D
#266 Batsy 14 år siden
DU ER FANME BIZZAR og Benoci Nostromo! læste ikke det hele, dog men enig med dig! det jeg læste d:
#267 filmz-ab 14 år siden
Bn' s tanke blev ihvertfald omsæt til det længste svar :-) Kan Bruce mon stikke det? :-)
#268 Hr. Nielsen 14 år siden
And the Oscar goes to...BN.......................
#269 filmz-ab 14 år siden
Vi kan starte fra starten: Nå, men hvad var nu BN's tanke med alt dette? :-)
#270 filmz-Myrepip 14 år siden
Begivenheden kunne måske endda blive til en ny Hitler parodi? Jeg kan anbefale forsøget :)
Drænet for det store drama, dog gammel vin på nye flasker og uden at bringe nyt til torvs, som ikke allerede findes implicit i de indlæg og kommentarer, som allerede er tilstede i tråden, hvis indhold det selv for budskabsstillere, kan være svært at holde rede i.
Ja åbenbart ikke helt det samme som det han endte op med at formulere :) Men pyt!