Nu er det ikke fordi at jeg vil starte hele diskussionen op igen, men jeg har et par kommentarer til BN's "Opsumering"
BN (265) skrev:
at Kruse jo havde sagt, at en blot acceptabel præstation fremfor Perkins' (ifølge Kruse selv) fantastiske præstation ikke ville gøre nogen forskel for filmen 'Psycho'
Det har jeg aldrig nogensinde sagt. Jeg har hele tiden holdt på at filmen naturligvis vil blive en del svagere, men bare at filmen altså har andre plusser end Perkins til at gøre filmen seværdig og god(Men selvfølgelig ikke så fantastisk, det ligger jo ligesom i at jeg ikke længere kalder den fantastisk).
BN (265) skrev:
Kruse besvarede aldrig det sidste spørgsmål i sætningen. Stille og rolig, som han generelt er, gled han ud af billedet igen.
Hvad er der at svare på? Jeg jeg siger at den stadig vil være seværdig, så siger jeg jo samtidigt også at den ikke længere er fantastisk.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
#275: Ja, du må meget gerne finde det sted, hvor jeg siger at det ingen forskel har på Psycho om man udskifter Perkins fantastiske præstation, med en acceptabel præstation.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
#275: Ja, du må meget gerne finde det sted, hvor jeg siger at det ingen forskel har på Psycho om man udskifter Perkins fantastiske præstation, med en acceptabel præstation.
Hvis ret skal være ret, så vil jeg give dig ret i, at du ikke har sagt, at Perkins præstation, blot kunne udskiftes med en acceptabel præstation. Du siger, at filmen ville tabe mindre end The Dark Knight (med Heath Ledger), såfremt Perkins blev udskiftet med en acceptabel præstation - ikke at filmen ikke ville lide under dette, som nogle åbenlyst har fejltolket.
Og jeg vil sige, at jeg er enig. Ledger's rolle i TDK er af stor betydning, også selvom jeg finder resten af filmen virkelig vellykket.
#271 gi-jones 14 år siden
#272 filmz-Myrepip 14 år siden
#273 Kruse 14 år siden
Det har jeg aldrig nogensinde sagt. Jeg har hele tiden holdt på at filmen naturligvis vil blive en del svagere, men bare at filmen altså har andre plusser end Perkins til at gøre filmen seværdig og god(Men selvfølgelig ikke så fantastisk, det ligger jo ligesom i at jeg ikke længere kalder den fantastisk).
Hvad er der at svare på? Jeg jeg siger at den stadig vil være seværdig, så siger jeg jo samtidigt også at den ikke længere er fantastisk.
#274 filmz-ab 14 år siden
og æres til Bruce :-)
#275 filmz-ab 14 år siden
Det har du altså. Og det står på skrift, og citéret 117 gange, Kruse...Skal jeg til at fremhæve det igen, eller skal jeg få Bn til det?
#276 BN 14 år siden
Her! ... Tre styks: Mig, min kat og en uskyldig mand, jeg hev ind fra gaden med løfte om 100 kr. for at læse indlægget.
#277 Kruse 14 år siden
#278 filmz-Myrepip 14 år siden
Jeg sender Sasheen Littlefeather for at modtage den på vegne af Wounded Knee indianerne.
#279 cronick 14 år siden
Hvis ret skal være ret, så vil jeg give dig ret i, at du ikke har sagt, at Perkins præstation, blot kunne udskiftes med en acceptabel præstation. Du siger, at filmen ville tabe mindre end The Dark Knight (med Heath Ledger), såfremt Perkins blev udskiftet med en acceptabel præstation - ikke at filmen ikke ville lide under dette, som nogle åbenlyst har fejltolket.
Og jeg vil sige, at jeg er enig. Ledger's rolle i TDK er af stor betydning, også selvom jeg finder resten af filmen virkelig vellykket.
#280 filmz-Myrepip 14 år siden
Monstro det er citeringerne, som ikke citerer?