Det har jeg aldrig nogensinde sagt. Jeg har hele tiden holdt på at filmen naturligvis vil blive en del svagere, men bare at filmen altså har andre plusser end Perkins til at gøre filmen seværdig og god(Men selvfølgelig ikke så fantastisk, det ligger jo ligesom i at jeg ikke længere kalder den fantastisk).
Hvis du ikke vil misforstås på dette punkt, så er det jo lidt fjollet af dig at skrive:
"resten af filmen er ligeså fantastisk som hans præstation." (#38)
Så burde du (ligesom mig) snarere have betonet, at filmen for en meget stor del er fantastisk PÅ GRUND AF Anthony Perkins' præstation, og at han ikke kunne undværes. Men det er jo langt fra de toner, du har slået an i dine indlæg.
Ordene "RESTEN AF filmen" adskiller jo skuespiller og film, når du skriver i en sammenhæng, der handler om skuespilleres store betydning for en film. Ydermere skrev du i #47: "det er ikke nødvendigt med en fremragende præstation for at en film kan være god i min verden." .... Og eftersom du i samme indlæg ikke gjorde nævneværdige indvendinger mod tanken om - hvis det ellers havde været muligt - at erstatte Anthony Perkins med Vince Vaughn, undrer jeg mig over, at du ikke slår mere på tromme for dygtige skuespilleres betydning for diverse filmklassikere.
#281: Jeg mener også at resten af Psycho er ligeså fantastisk(stort set selvfølgelig) som Perkins' præstation. Jeg siger jo netop bare at når man fjerner en af de mange fantastisk elementer, så er det da naturligt at filmen vil blive svagere. Men der er altså stadig andre fantastiske elementer tilbage. Du mener måske kun at det er Perkins præstation der er fantastisk i Psycho. Det gør jeg ikke. (Her fortolker jeg måske lidt løst, men det har du også rigeligt gjort ved mig).
Jeg ved ikke hvordan jeg yderligere skal forklare mig. Det lader til at det kun er dig og a@babo, der ikke forstår hvad jeg mener, og åbenbart ligger en fortolkning i mine ord, som ikke er min hensigt.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Jeg forstår dig Kruse, selv om du lyder som en historisk politisk note, når du skriver 'Det har jeg aldrig sagt'...Ja ja, det er godt med dig Erhard:-D Men det må være BN og BadBoy Babo der gerne vil kneppe fluer (sagt med et smil naturligvis), for synes det fremgår temmelig tydeligt hvad du mener, også selv om jeg ikke er helt enig med dig. Men for at være sikker, så mener du at TDK taber mere på at miste Ledger, da det der står tilbage byder dig mindre end hvis Psycho mistede Perkins (begge dele underforstået at rollerne blev fortolket mindre fantastisk af rent hypotetiske skuespillere i denne farce:), da du synes at resten er Psycho også er fantastisk og det synes du ikke at TDK er. Så kan man være uenig eller enig, jeg er uenig, rent hypotetisk på BN niveau naturligvis og så skal der ikke lyde et myrepip herfra om hvem der har ret og uret i denne omgang underholdende rod, som blev en duel på ord om ordret mere end om film.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
#283: Det er helt korrekt forstået, og det er godt at se at nogen af dem der er uenige med mig, også forstår hvad jeg mener og ikke forsøger at dreje det til en anden mening.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
#275: Ja, du må meget gerne finde det sted, hvor jeg siger at det ingen forskel har på Psycho om man udskifter Perkins fantastiske præstation, med en acceptabel præstation.
Det står da mellem linjerne :-) EJ, bare gas..
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Jeg siger jo netop bare at når man fjerner en af de mange fantastisk elementer, så er det da naturligt at filmen vil blive svagere.
Okay, det er dejligt at høre. Men det har du ikke betonet på samme måde før, og med tanke på kernen i diskussionen er det ikke så mærkeligt, at ikke blot jeg, men også a@babo har misforstået dig.
Kruse (282) skrev:
Du mener måske kun at det er Perkins præstation der er fantastisk i Psycho. Det gør jeg ikke.
Heller ikke JEG. Hitchcocks "fingeraftryk" sidder overalt på den film.
Men det må være BN og BadBoy Babo der gerne vil kneppe fluer (sagt med et smil naturligvis), for synes det fremgår temmelig tydeligt hvad du mener, også selv om jeg ikke er helt enig med dig.
Det er nok bare mig der har ret svært at finde overensstemmelse med følgende to sætninger:
"det er ikke nødvendigt med en fremragende præstation for at en film kan være god i min verden" - Kruses tidligere udtalelse
"Jeg har hele tiden holdt på at filmen naturligvis vil blive en del svagere [uden Anthony Perkins fantastiske præstation" - Kruses nyeste udtalelse
Tidligere stod jeg og manglede sidstnævnte udtalelse som modvægt til det med at en fremragende præstation ikke er nødvendig.
det er godt at se at nogen af dem der er uenige med mig, også forstår hvad jeg mener og ikke forsøger at dreje det til en anden mening.
Der er ikke nogen her der forsøger at fordreje det du siger. Men du har tidligere udtrykt dig temmelig vagt, modsat nu hvor du klart melder ud, at 'Psycho' ville være "en del svagere" uden Perkins' præstation.
Men i øvrigt herligt at se, at vi er enige om dette. Ingen og intet kan undværes i Hitchcocks klassiker.
#281 BN 14 år siden
Hvis du ikke vil misforstås på dette punkt, så er det jo lidt fjollet af dig at skrive:
"resten af filmen er ligeså fantastisk som hans præstation." (#38)
Så burde du (ligesom mig) snarere have betonet, at filmen for en meget stor del er fantastisk PÅ GRUND AF Anthony Perkins' præstation, og at han ikke kunne undværes. Men det er jo langt fra de toner, du har slået an i dine indlæg.
Ordene "RESTEN AF filmen" adskiller jo skuespiller og film, når du skriver i en sammenhæng, der handler om skuespilleres store betydning for en film. Ydermere skrev du i #47: "det er ikke nødvendigt med en fremragende præstation for at en film kan være god i min verden." .... Og eftersom du i samme indlæg ikke gjorde nævneværdige indvendinger mod tanken om - hvis det ellers havde været muligt - at erstatte Anthony Perkins med Vince Vaughn, undrer jeg mig over, at du ikke slår mere på tromme for dygtige skuespilleres betydning for diverse filmklassikere.
#282 Kruse 14 år siden
Jeg ved ikke hvordan jeg yderligere skal forklare mig. Det lader til at det kun er dig og a@babo, der ikke forstår hvad jeg mener, og åbenbart ligger en fortolkning i mine ord, som ikke er min hensigt.
#283 Hr. Nielsen 14 år siden
#284 Kruse 14 år siden
#285 filmz-Myrepip 14 år siden
#286 filmz-ab 14 år siden
Det står da mellem linjerne :-) EJ, bare gas..
#287 BN 14 år siden
Okay, det er dejligt at høre. Men det har du ikke betonet på samme måde før, og med tanke på kernen i diskussionen er det ikke så mærkeligt, at ikke blot jeg, men også a@babo har misforstået dig.
Heller ikke JEG. Hitchcocks "fingeraftryk" sidder overalt på den film.
#288 elwood 14 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#289 BN 14 år siden
Det er nok bare mig der har ret svært at finde overensstemmelse med følgende to sætninger:
"det er ikke nødvendigt med en fremragende præstation for at en film kan være god i min verden" - Kruses tidligere udtalelse
"Jeg har hele tiden holdt på at filmen naturligvis vil blive en del svagere [uden Anthony Perkins fantastiske præstation" - Kruses nyeste udtalelse
Tidligere stod jeg og manglede sidstnævnte udtalelse som modvægt til det med at en fremragende præstation ikke er nødvendig.
#290 BN 14 år siden
Der er ikke nogen her der forsøger at fordreje det du siger. Men du har tidligere udtrykt dig temmelig vagt, modsat nu hvor du klart melder ud, at 'Psycho' ville være "en del svagere" uden Perkins' præstation.
Men i øvrigt herligt at se, at vi er enige om dette. Ingen og intet kan undværes i Hitchcocks klassiker.