BB skrev:

Kunne du eventuelt forklare mig, hvilken værdi det har at spekulere i skuespiller-udskiftninger/erstatninger til film, der er lavet for 10, 20, 30 og 50 år siden? Det kan jo ikke laves om!

Det kan du tro! Det har absolut ingen værdi, men eftersom du jo selv gerne spekulerer i præstationer (jævnførende herunder), så er det vel på sin plads, at udføre disse indenfor en reel sammenlignelig præmis, som du også kommer ind på herunder.

I #90 gav du udtryk for:

BN skrev:

1. Det er noget sludder at påstå, at en udskiftning af en dygtig og yderst velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel.2. Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes. Tag blot eksemplet med 'There Will Be Blood', som så mange af jer roser til skyerne - Paul Thomas Anderson skrev endda rollen direkte til Daniel Day-Lewis. Derudover er der alle de eksempler, som Myrepip alias Bruce har nævnt. Filmhåndværket i Indiana Jones-filmene er da mesterligt, 3. men hvem i alverden vil påstå, at fjernelsen af Harrison Ford ikke ville gøre en negativ forskel?

og i #95

BN skrev:

4.... men ingen - INGEN - kunne have spillet rollen som Indy bedre end ham.

1. Helt enig. Forskellen kan være god/dårlig.
2. Det tror jeg nu også alle vi filmfans er.
3. Det vil jeg, for det er en hypotetisk spekulation, som ikke kan besvares entydigt. Det kan gå begge veje.
4. Og det er jo så igen en af de dersens hypotetisk spekulationer, som hvis man gerne vil stille den op, også må definere en præmis, indenfor hvilken sammenligningen giver mening.

BN skrev:

Så JO, Myrepip, de præstationer ER uundværlige, for hvis de skulle have været erstattet med nogle andre, skulle det være sket DENGANG under indspilningen af de pågældende film.

Hvilket jo er det jeg hele tiden er gået ud fra i den præmis der skulle sættes op, hvis man skulle spekulere i denne hypotese. Se, så er du jo alligevel enig :)

BN skrev:

Når jeg selv bruger vendingen "uden ham/hende ville filmen ikke være det samme" eller "ingen kunne have gjort det bedre", så er det udelukkende en måde at sige på, at vedkommende virkelig gjorde en positiv forskel for filmen. Og hvis vedkommende skabte en uforglemmelig figur, synes jeg, det gælder, at "if it aint' broke, don't fix it".

Ja jeg er så nok så pernitten, at jeg vil påstå, at du flere steder udtrykker dig i nogle mere konkluderende og kompromisløse vendinger.

BN skrev:

Det er en håbløs mission at prøve at få det til at se ud som om jeg er den eneste person på jordkloden der bruger disse vendinger i den betydning, jeg her har angivet.

Jep! Måske fordi jeg ikke synes, du entydigt brugere disse vendinger i den betydning, du mener at have angivet.

Myrepip (312) skrev:

Det kan du tro! Det har absolut ingen værdi, men eftersom du jo selv gerne spekulerer i præstationer (jævnførende herunder), så er det vel på sin plads, at udføre disse indenfor en reel sammenlignelig præmis, som du også kommer ind på herunder.

I #90 gav du udtryk for:

BN skrev:

1. Det er noget sludder at påstå, at en udskiftning af en dygtig og yderst velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel.2. Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes. Tag blot eksemplet med 'There Will Be Blood', som så mange af jer roser til skyerne - Paul Thomas Anderson skrev endda rollen direkte til Daniel Day-Lewis. Derudover er der alle de eksempler, som Myrepip alias Bruce har nævnt. Filmhåndværket i Indiana Jones-filmene er da mesterligt, 3. men hvem i alverden vil påstå, at fjernelsen af Harrison Ford ikke ville gøre en negativ forskel?

og i #95

BN skrev:

4.... men ingen - INGEN - kunne have spillet rollen som Indy bedre end ham.

1. Helt enig. Forskellen kan være god/dårlig.
2. Det tror jeg nu også alle vi filmfans er.
3. Det vil jeg, for det er en hypotetisk spekulation, som ikke kan besvares entydigt. Det kan gå begge veje.
4. Og det er jo så igen en af de dersens hypotetisk spekulationer, som hvis man gerne vil stille den op, også må definere en præmis, indenfor hvilken sammenligningen giver mening.

BN skrev:

Så JO, Myrepip, de præstationer ER uundværlige, for hvis de skulle have været erstattet med nogle andre, skulle det være sket DENGANG under indspilningen af de pågældende film.

Hvilket jo er det jeg hele tiden er gået ud fra i den præmis der skulle sættes op, hvis man skulle spekulere i denne hypotese. Se, så er du jo alligevel enig :)

BN skrev:

Når jeg selv bruger vendingen "uden ham/hende ville filmen ikke være det samme" eller "ingen kunne have gjort det bedre", så er det udelukkende en måde at sige på, at vedkommende virkelig gjorde en positiv forskel for filmen. Og hvis vedkommende skabte en uforglemmelig figur, synes jeg, det gælder, at "if it aint' broke, don't fix it".

Ja jeg er så nok så pernitten, at jeg vil påstå, at du flere steder udtrykker dig i nogle mere konkluderende og kompromisløse vendinger.

BN skrev:

Det er en håbløs mission at prøve at få det til at se ud som om jeg er den eneste person på jordkloden der bruger disse vendinger i den betydning, jeg her har angivet.

Jep! Måske fordi jeg ikke synes, du entydigt brugere disse vendinger i den betydning, du mener at have angivet.

Læs #265 igen. Og slå ordet "sammenhæng" op i en ordbog.

Og giv lyd fra dig igen, når du er færdig med at fordreje mine ord. Ses.

BN (314) skrev:

Og giv lyd fra dig igen, når du er færdig med at fordreje mine ord. Ses.

Hmm, så blev han sur.

#317: Jeg skal aldrig mere have Tequila igen! I hvert fald indtil næste filmz-arrangement :P
Din variant med kanel og applesin, gjorde det nemmere at fordøje tequilaen. I hvert fald de første tre. Ved den fjerde var det lige før at den var på vej op igen ;)

#319: Det er jo bare en talemåde du ved. Ligesom: "Jeg drikker aldrig igen!", "Dette er min sidste smøg nogensinde" og "Jeg ligger aldrig mere i ske med Evermind".

Man ved jo godt at de ikke holder ;)