#10 - Enig. Er lidt træt af, at folk kalder uforståelige film for komplekse. Det uforståelige i "The Fountain" er ikke dens kompleksitet og lag, så meget som dens noget diffuse fortæller.
Det er jo groft sagt en ekstremt banal og ordinær film.
#9 Jeg mener nu stadig at der er en større sammenhæng mellem tidsaldrene, end du påstår i #2 Men siden du ikke mener det, så kan jeg godt forstå, hvis du finder conquistador-delen irrelevant.
#11 Jeg er enig med dig i, at filmen er mere forvirrende end den er kompleks, men at sige den er ordinær, er vel at kalde den mainstream og det er den bestemt ikke.
[...].The woman's head lolled stupidly. No living companion was ever so agreeable.
Jeg synes så slet ikke, at filmen mangler kompleksitet. Til gengæld synes jeg, filmen har en fantastisk interpretativ vinkel. Mange, jeg har snakket med, har ikke fået det samme ud af filmen som jeg selv, og det er efter min mening vildt fascinerende.
Sådan her har jeg forstået filmen:
Filmen handler udelukkende om Tommy i nutiden. Conquistador-delen er udelukkende fiktion, og det er et middel, hvortil Izzi vil have Tommy til at acceptere døden som en del af livet. Og det, der foregår i fremtiden, foregår slet ikke i fremtiden, men det er Tommys mentale tilstand, hans rejse fra at være indkapslet i en klaustrofobisk kugle, hvor han nægter at acceptere sin kones forestående død, til at blive frigjort og få sit sind udvidet (i form af den sidste eksplosion).
Men at some time are masters of their fates: The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves, that we are the underlings.
#12 - Jeg har ikke sagt, at conquistador-delen er irrelevant. Jeg sagde, at den udelukkende er fiktion (i selve filmen). Filmen er bestemt ikke mainstream eller ordinær, det har jeg aldrig påstået. Fokus i denne debat er plottet, og der står jeg fast: det er banalt og ekstremt tilgængeligr og mainstream.
#13 - Enig med dig i, at "fremtiden" (2500) i virkeligheden bare er en tilstand (New Age). Det er filmens holde- og udgangspunkt. Historien med Izzy er et tilbageblik, en forklaring på, hvorfor han befinder dig i denne kapsel. Og conquistador-delen er bare et symbolsk kapitel, der har til formål at klaske al kliché-farveladen på banal-tapetet og tvære hele præmissen ud i fjæset på publikum.
#14 - Ja, det er der intet, der afholder den fra. Mener bare, at der er ingen grund til at kalde en film, hvis præmisser er uforståelige, for kompleks. Det er at sætte film op på en unødig pedestal: "Flot film, selvom jeg ikke forstod den helt... Det er nok fordi den har så mange lag." Sådan bør det ikke forholde sig, og det er vigtigt ikke at overvurderer bagmændene eller undervurderer sine egne evner som publikum.
Og nej, jeg mener bestemt ikke, at folk der ser (usynlige) lag i "The Fountain" er dumme. De har fundet en magi frem, som jeg ikke nødvendigvis er i stand til. Men at kalde den kompleks og tvetydig... Det er helt forkert.
#8 Helt enig med Jannik. Det er slet ikke det som Aronofsky har haft i tankerne, hvis man læser lidt omkring hans ord.
Derudover så ser jeg den heller ikke som kompleks og det er vel heller ikke en kvalitet i sig selv, at "den skal være svær at regne ud". Dermed ikke sagt, at filmen ikke kan fortolkes forskelligt, det viser det sig jo med al tydelighed, at den kan :) For eksempel fortolker jeg 2500 anderledes kan jeg høre.
Og så jeg så ikke enig med Jannik omkring "farveladen". Det er jo blot Izzys måde at "nå ind" til sin mand på, nu hvor han ikke formår at tilbringe den sidste tid sammen med hende. Hun vil gerne have, at han forliger sig med døden og det er hendes måde at bruge hendes sidste tid fornuftigt på.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#17 - Vi har haft denne før, Bruce, og du ved, at jeg faktisk holder rigtig meget af "The Fountain". I en super-elitær og selvsmagende filmvennekreds oplever jeg ofte, at jeg står tilbage som advokat for Aronofskys New Age-propaganda - på trods af at jeg faktisk finder den banal, prætentiøs og til tider også overfladisk.
I mine øjne lever den på en personlig nerve, der sjældent er set bedre. Man fornemmer, hvor vigtigt det er for Aronofsky at fortælle denne historie. Men jeg må indrømme, at jeg muligvis heller havde set filmen uden de pompøse scanarier, hvor soundtracket, dog, redder en del hjem. Aronofsky er bedst, når han er intim. Desværre vil han så meget andet, og fred være med det. Men at kategorisere den som unik og sammenligne den med selveste "2001"... Der vil jeg ikke lege med mere.
men flere har netop tolket den anderledes som jeg læser det, så ergo må den da være (ihvertfald) tvetydig, selvom det nok heller ikke altid er en kvalitet i sig selv?
Jeg er vel ligeså træt af de sædvanlige analyser om 2001 :-) og at den ikke må sammenlignes med nogen eller noget.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#11 JannikAnd 14 år siden
Det er jo groft sagt en ekstremt banal og ordinær film.
#12 HG 14 år siden
Jeg mener nu stadig at der er en større sammenhæng mellem tidsaldrene, end du påstår i #2
Men siden du ikke mener det, så kan jeg godt forstå, hvis du finder conquistador-delen irrelevant.
#11 Jeg er enig med dig i, at filmen er mere forvirrende end den er kompleks, men at sige den er ordinær, er vel at kalde den mainstream og det er den bestemt ikke.
#13 filmz-gofferoffer 14 år siden
Sådan her har jeg forstået filmen:
#14 filmz-ab 14 år siden
Man skal heller ikke forbinde det uforståelige med det komplekse - en kompleks film kan jo reelt være en ligetil film.
#15 JannikAnd 14 år siden
#13 - Enig med dig i, at "fremtiden" (2500) i virkeligheden bare er en tilstand (New Age). Det er filmens holde- og udgangspunkt. Historien med Izzy er et tilbageblik, en forklaring på, hvorfor han befinder dig i denne kapsel. Og conquistador-delen er bare et symbolsk kapitel, der har til formål at klaske al kliché-farveladen på banal-tapetet og tvære hele præmissen ud i fjæset på publikum.
#16 JannikAnd 14 år siden
Og nej, jeg mener bestemt ikke, at folk der ser (usynlige) lag i "The Fountain" er dumme. De har fundet en magi frem, som jeg ikke nødvendigvis er i stand til. Men at kalde den kompleks og tvetydig... Det er helt forkert.
#17 filmz-Bruce 14 år siden
Derudover så ser jeg den heller ikke som kompleks og det er vel heller ikke en kvalitet i sig selv, at "den skal være svær at regne ud". Dermed ikke sagt, at filmen ikke kan fortolkes forskelligt, det viser det sig jo med al tydelighed, at den kan :) For eksempel fortolker jeg 2500 anderledes kan jeg høre.
Og så jeg så ikke enig med Jannik omkring "farveladen". Det er jo blot Izzys måde at "nå ind" til sin mand på, nu hvor han ikke formår at tilbringe den sidste tid sammen med hende. Hun vil gerne have, at han forliger sig med døden og det er hendes måde at bruge hendes sidste tid fornuftigt på.
#18 filmz-ab 14 år siden
Igen, kommer an på hvad du sammenligner den med? Lynch, Trier, Noé eller lign. Men hvornår sætter du en grænse?
#19 JannikAnd 14 år siden
I mine øjne lever den på en personlig nerve, der sjældent er set bedre. Man fornemmer, hvor vigtigt det er for Aronofsky at fortælle denne historie. Men jeg må indrømme, at jeg muligvis heller havde set filmen uden de pompøse scanarier, hvor soundtracket, dog, redder en del hjem. Aronofsky er bedst, når han er intim. Desværre vil han så meget andet, og fred være med det. Men at kategorisere den som unik og sammenligne den med selveste "2001"... Der vil jeg ikke lege med mere.
#20 filmz-ab 14 år siden
men flere har netop tolket den anderledes som jeg læser det, så ergo må den da være (ihvertfald) tvetydig, selvom det nok heller ikke altid er en kvalitet i sig selv?
Jeg er vel ligeså træt af de sædvanlige analyser om 2001 :-) og at den ikke må sammenlignes med nogen eller noget.