#60 Der er forskellige fortolkninger. Nogle ser sidste akt som en rigtig fysisk manifestation, at der skulle være tale om en "ægte" rumtur til Xibalba i en boble med livets træ. Den tror jeg ikke på.
Jeg ser det som Thomas, der er igang med at nedfælde sin historie i bogen. Efter konens død er han på sin egen færd og gør sig sine egne erfaringer omkring det "at miste" og leve med sorgen. Han inkorporerer elementer fra konens fortælling (Maya myterne og Xibalba), med konens død og omstændighederne hermed (hans egen kamp for at finde en kur mod døden og brugen af træets bark).
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#62 Problemet med den fortolkning er dog, at Dr. Tom jo rent faktisk finder en kur mod alder og død og derfor kan leve de 500 år, der går til 3. del af historien. Ydermere dør han kun i 3. del og ser ikke ud til at acceptere konens død før da.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
#63 Det ser jeg slet ikke som et problem. Det eneste man kan konkludere ud af akt to er, at han ser ud til at have fundet et middel, som KAN kurere alderdom.
Derimod ser jeg akt 3, som en overmådig stor kamel der skal sluges, hvis vi skal tro, at Thomas har som mål fysisk at nå Xibalba indeni et rumfartøj, som er en boble, hvori han leviterer og til sidst transcenderer en anden tilstand. Nope. Det kan jeg kun se som ren symbolik på Thomas' endelige erkendelse af konens død, at han fejlede og han må leve med sorgen.
Hvorvidt det er
1) Thomas som skriver 3. akt i bogen som "boble sekvensen"
eller
2) Fremtiden er en visuel præsentation af Thomas' tilstand i nutiden og Thomas der afslutter conquistador sekvensen i bogen
det er jeg lidt hipsomhap på. Men det er i min optik, de to muligheder, jeg ser foreligge.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Hmm... ved ikke om jeg vil kalde det "tilfældigt". Træet de finder har helende kræfter (hvilket man tydeligvis ser på eksperimentet med aben). Om det er det selv samme træ som Izzi beskriver, er ikke sikkert... men de besidder nogle af de samme kræfter.
Jeg vil ikke tro du skal læse for meget i coveret på filmen. Det er jo ikke noget instruktøren har valgt at skrive.
#62: Jeg mindes at instruktøren siger på kommentarsporet at boblen er et rumskib. Instruktøren siger at grunden til de har valgt at gøre det til en boble i stedet for et rumskib som man normalt ser i sci-fi film, er at han ikke ville have at man skulle fokusere på teknologien. Ang. rejsen til Xibalba siger han "Xibalba...which is where Tom is travelling to in this future sequence". Så den skulle være god nok. Du kan høre om det fra 1:30 her: [url= Du kan downloaded hele kommentarsporet [url=http://www.mediafire.com/?5bxuqzjz3id]her[/url)
#66 Følgende information er også givet af Aronofsky:
Director Darren Aronofsky emphasized that the storylines in their time periods and their respective convergences were open to interpretation. The director said of The Fountain's intricacy and underlying message, "[The film is] very much like a Rubik's cube, where you can solve it in several different ways, but ultimately there's only one solution at the end.
Jeg foretrækker den åbne fortolkning, metaforerne og symbolikken, som jeg gjorde med 2001, hvor jeg foretræk monolitten værende en metafor fremfor en fysisk genstand fra en fremmed civilisation.
Det giver i min verden meget mere mening, at fremtids scenariet er en repræsentation af Tom/Tomas' tilstand i nutiden, hvilket hænger glimrende sammen. Skulle jeg se akt 3 som en fysisk rumrejse til Xibalba med livets træ ombord, så vil The Fountain ryge tre karakterer ned på min skala, fordi det simpelthen er for langt ude for mig.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Det siger han også i det link jeg lige sendte til dig. Han siger også noget i retningen af at historien sådanset er ret simpel, og der er langt mindre symbolik i den end hvad nogle tror, men han vil ikke give svaret 100% da han godt kan lide folk prøver at fortolke den. Han siger dog at mange allerede har gættet rigtigt.
Jeg kan ikke helt se sammenligningen med 2001, da de to film, udover begge at være sci-fi, overhovedet ikke har noget at gøre med hinanden. Selvfølgelig kan både 2001 og The Fountain fortolkes på forskellige måde... men sådan er det jo med stort set alle film til en vis grad.
Nu ved ikke lige hvor du har dit citat fra, men det lyder meget rigtigt. Der er flere måder at fortolke filmen på... men i sidste ende er der kun 1 løsning. Som sagt kan jeg anbefale at høre kommentarsporet, hvis du har tid til det. Det er ret interessant.
Det giver i min verden meget mere mening, at fremtids scenariet er en repræsentation af Tom/Tomas' tilstand i nutiden, hvilket hænger glimrende sammen
Hvis det er tilfældet, kan jeg ikke se hvorfor vi skal se Tom sidde og tatovere ring nummer 100 (eller noget i den stil) omkring sin arm. Det var en ting han startede den dag hun blev begravet. Disse tatoveringer tager lang tid at lave... endda hvis han skal lave dem selv. Man ser ham endda tatovere sig med den pen han fik af Izzi da hun var døende. Pennen er dog nu helt klart medtaget af de mange års brug. Tom siger i slutningen af filmen at "Death is a disease, it's like any other. And there's a cure. A cure - and I will find it". Lidt senere ser man ham plante et frø oven på Izzi's grav for at hun kan leve videre i træet (som i Izzi's fortællinger) og i fremtiden ser man ham spise af barken og tale til træet/Izzi, hvilket for mig fortæller at han har fundet kuren mod død.
#68 Jeg må kigge på kommentar sporet på et andet tidspunkt. 2001 var også ganske simpel i Arthur C. Clarkes version, men Kubrick hullede den i hans filmatisering så den var langt mere åben for fortolkning og dermed en løsning, som i min verden er langt mere spændende end Clarkes sci-fi version. Det er det samme jeg ser med Fountain. Det er ganske muligt, at Aronofsky har en endelig løsning, men filmen har sit eget liv, hvilket han også siger og i dette tag selv bord, vælger jeg den, som jeg finder er mest interessant på et filosofisk plan, fremfor at jeg skal sluge en enkeltmands rumrejse om 500 år til et mange lysår væk sted i universet og så har Thomas endda nuppet træet fra Sydamerikas jungle og smidt det ind i rumskibet. Så kan jeg bedre lide min fortolkning.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
He he... din udgave af min fortolkning lyder selvfølgelig ret retarderet når den beskrives på den måde, men på samme måde kan din fortolkning også lyde, hvis den beskrives på samme måde. Det gør den dog ikke mere rigtig. :-)
Bogudgaven af 2001 blev omskrevet af Kubrick i filmatiseringen for at gøre den mere åben til fortolkning, ja.... men det samme er ikke tilfældet med The Fountain. Historien i The Fountain er et originalt værk som er skabt og fortalt på den måde instruktøren har ønsket det. Om han med vilje har villet have folk til at fortolke den på andre måder, ved jeg ikke. Men han siger nu at han finder det interessant at den kan blive fortolket på så mange måde, på trods af at historien er ret simpel og uden så meget symbolik som nogle tror.
Hvad får dig til at tro at den skal fortolkes på den måde du beskriver? Hvad i filmen giver dig den holdning?
#61 Highland Park 14 år siden
#62 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg ser det som Thomas, der er igang med at nedfælde sin historie i bogen. Efter konens død er han på sin egen færd og gør sig sine egne erfaringer omkring det "at miste" og leve med sorgen. Han inkorporerer elementer fra konens fortælling (Maya myterne og Xibalba), med konens død og omstændighederne hermed (hans egen kamp for at finde en kur mod døden og brugen af træets bark).
#63 Notional 14 år siden
#64 filmz-Bruce 14 år siden
Derimod ser jeg akt 3, som en overmådig stor kamel der skal sluges, hvis vi skal tro, at Thomas har som mål fysisk at nå Xibalba indeni et rumfartøj, som er en boble, hvori han leviterer og til sidst transcenderer en anden tilstand. Nope. Det kan jeg kun se som ren symbolik på Thomas' endelige erkendelse af konens død, at han fejlede og han må leve med sorgen.
Hvorvidt det er
1) Thomas som skriver 3. akt i bogen som "boble sekvensen"
eller
2) Fremtiden er en visuel præsentation af Thomas' tilstand i nutiden og Thomas der afslutter conquistador sekvensen i bogen
det er jeg lidt hipsomhap på. Men det er i min optik, de to muligheder, jeg ser foreligge.
#65 MOVIE1000 14 år siden
#66 Corgan 14 år siden
Hmm... ved ikke om jeg vil kalde det "tilfældigt". Træet de finder har helende kræfter (hvilket man tydeligvis ser på eksperimentet med aben). Om det er det selv samme træ som Izzi beskriver, er ikke sikkert... men de besidder nogle af de samme kræfter.
Jeg vil ikke tro du skal læse for meget i coveret på filmen. Det er jo ikke noget instruktøren har valgt at skrive.
#62:
Jeg mindes at instruktøren siger på kommentarsporet at boblen er et rumskib. Instruktøren siger at grunden til de har valgt at gøre det til en boble i stedet for et rumskib som man normalt ser i sci-fi film, er at han ikke ville have at man skulle fokusere på teknologien. Ang. rejsen til Xibalba siger han "Xibalba...which is where Tom is travelling to in this future sequence". Så den skulle være god nok.
Du kan høre om det fra 1:30 her: [url=
Du kan downloaded hele kommentarsporet [url=http://www.mediafire.com/?5bxuqzjz3id]her[/url)
#67 filmz-Bruce 14 år siden
Director Darren Aronofsky emphasized that the storylines in their time periods and their respective convergences were open to interpretation. The director said of The Fountain's intricacy and underlying message, "[The film is] very much like a Rubik's cube, where you can solve it in several different ways, but ultimately there's only one solution at the end.
Jeg foretrækker den åbne fortolkning, metaforerne og symbolikken, som jeg gjorde med 2001, hvor jeg foretræk monolitten værende en metafor fremfor en fysisk genstand fra en fremmed civilisation.
Det giver i min verden meget mere mening, at fremtids scenariet er en repræsentation af Tom/Tomas' tilstand i nutiden, hvilket hænger glimrende sammen. Skulle jeg se akt 3 som en fysisk rumrejse til Xibalba med livets træ ombord, så vil The Fountain ryge tre karakterer ned på min skala, fordi det simpelthen er for langt ude for mig.
#68 Corgan 14 år siden
Det siger han også i det link jeg lige sendte til dig. Han siger også noget i retningen af at historien sådanset er ret simpel, og der er langt mindre symbolik i den end hvad nogle tror, men han vil ikke give svaret 100% da han godt kan lide folk prøver at fortolke den. Han siger dog at mange allerede har gættet rigtigt.
Jeg kan ikke helt se sammenligningen med 2001, da de to film, udover begge at være sci-fi, overhovedet ikke har noget at gøre med hinanden. Selvfølgelig kan både 2001 og The Fountain fortolkes på forskellige måde... men sådan er det jo med stort set alle film til en vis grad.
Nu ved ikke lige hvor du har dit citat fra, men det lyder meget rigtigt. Der er flere måder at fortolke filmen på... men i sidste ende er der kun 1 løsning. Som sagt kan jeg anbefale at høre kommentarsporet, hvis du har tid til det. Det er ret interessant.
Hvis det er tilfældet, kan jeg ikke se hvorfor vi skal se Tom sidde og tatovere ring nummer 100 (eller noget i den stil) omkring sin arm. Det var en ting han startede den dag hun blev begravet. Disse tatoveringer tager lang tid at lave... endda hvis han skal lave dem selv. Man ser ham endda tatovere sig med den pen han fik af Izzi da hun var døende. Pennen er dog nu helt klart medtaget af de mange års brug.
Tom siger i slutningen af filmen at "Death is a disease, it's like any other. And there's a cure. A cure - and I will find it". Lidt senere ser man ham plante et frø oven på Izzi's grav for at hun kan leve videre i træet (som i Izzi's fortællinger) og i fremtiden ser man ham spise af barken og tale til træet/Izzi, hvilket for mig fortæller at han har fundet kuren mod død.
#69 filmz-Bruce 14 år siden
#70 Corgan 14 år siden
He he... din udgave af min fortolkning lyder selvfølgelig ret retarderet når den beskrives på den måde, men på samme måde kan din fortolkning også lyde, hvis den beskrives på samme måde. Det gør den dog ikke mere rigtig. :-)
Bogudgaven af 2001 blev omskrevet af Kubrick i filmatiseringen for at gøre den mere åben til fortolkning, ja.... men det samme er ikke tilfældet med The Fountain. Historien i The Fountain er et originalt værk som er skabt og fortalt på den måde instruktøren har ønsket det. Om han med vilje har villet have folk til at fortolke den på andre måder, ved jeg ikke. Men han siger nu at han finder det interessant at den kan blive fortolket på så mange måde, på trods af at historien er ret simpel og uden så meget symbolik som nogle tror.
Hvad får dig til at tro at den skal fortolkes på den måde du beskriver? Hvad i filmen giver dig den holdning?