I saw An Unexpected Journey in the much-touted 48 frames per second and in 3D, an experience I recommend, but maybe only on second viewing. I never adjusted to the look, which makes everything feel more real and closer to you, an effect that's utterly bizarre when seeing giant trolls or goblins or even a band of tiny dwarves. The technological experimentation may have helped Peter Jackson get excited about a smaller-scale return to Middle Earth, but its effect on the movie is harder to gauge; it's fascinating seeing familiar characters like Gollum move with an unbelievable realness, but also nearly impossible to feel as swept away by this journey to an imaginary world.
This winter, audiences will not only have the choice to see Peter Jackson's The Hobbit, they'll also have the choice to see it in 2D or 3D, or in 3D at 48 frames-per-second, a speed twice as fast as conventional projection that promises a clearer, more lifelike and sharper image. What the 48 frame-per-second projection actually means is flat lighting, a plastic-y look, and, worst of all, a strange sped-up effect that makes perfectly normal actions—say, Martin Freeman's Bilbo Baggins placing a napkin on his lap—look like meth-head hallucinations. Jackson seems enamored of 48 fps, but I can't imagine why. To me, it turned the film into a 166-minute long projectionist's error. I wanted to ask the projectionist to double-check the equipment, but really, I should just ask Jackson why he wanted his $270 million blockbuster to look like a TV movie.
Nu er jeg bare mere nysgerrig efter at se den i 48 fps! :)
Det er jeg sådan set også, men det er fra et teknisk synspunkt. Problemet er bare, at jeg gerne vil blive opsluges af filmen. :D Så det må blive 48 fps i anden omgang, hvis altså filmen er god nok til, at jeg gider se den to gange. :)
Jeg ville sikkert også være i et dilemma, hvis jeg så så meget frem til filmen, som du gør. Men det gør jeg bare ikke... så for mit vedkommende er det 3D 48 fps > filmen.
Jeg ville sikkert også være i et dilemma, hvis jeg så så meget frem til filmen, som du gør. Men det gør jeg bare ikke... så for mit vedkommende er det 3D 48 fps > filmen.
Jeg ville sikkert også være i et dilemma, hvis jeg så så meget frem til filmen, som du gør. Men det gør jeg bare ikke... så for mit vedkommende er det 3D 48 fps > filmen.
+1
Jeg kan altid se den i 24fps, når den engang kommer på et hjemmeformat. Men jeg er ret nysgerrig efter at se de 48fps nu.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
#111 MMB 11 år siden
#112 MMB 11 år siden
#113 JannikAnd 11 år siden
#114 Slettet Bruger [3083186144] 11 år siden
Jeg har det faktisk lidt på samme måde. :)
#115 MMB 11 år siden
Det er jeg sådan set også, men det er fra et teknisk synspunkt. Problemet er bare, at jeg gerne vil blive opsluges af filmen. :D Så det må blive 48 fps i anden omgang, hvis altså filmen er god nok til, at jeg gider se den to gange. :)
#116 JannikAnd 11 år siden
#117 MMB 11 år siden
Tsk ;)
#118 JannikAnd 11 år siden
#119 MMB 11 år siden
Det vil tiden vise :)
#120 Thomsen 11 år siden
+1
Jeg kan altid se den i 24fps, når den engang kommer på et hjemmeformat. Men jeg er ret nysgerrig efter at se de 48fps nu.