Mon det er samme problematik, som da film lige pludselig fik lyd og farver? Jeg kan virkelig ikke se hvorfor folk tager sådan på vej.
Det siger Jackson jo.
Min problematik er lidt følgende:
Det er muligt, at formatet er fremtiden, og at jeg på et tidspunkt vil elske det. Jeg er bare bange for, at formatet vil se kunstigt og forkert ud de første par gange. Hobbitten har potentialet til at være årets film for mit vedkommende, så jeg vil nødigt have oplevelsen ødelagt, fordi jeg ikke er vant til formatet. :)
Man kunne jo også vende den om, og se på det på den måde, at man er med til at overvære et paradigmeskift (hvis man må bruge det udtryk) inde for genren. Det er da bare fedt, at der er nogle som tør at rykke grænserne og prøve noget nyt.
Omvendt kan jeg sagtens følge din bekymring, men værre er det da vist heller ikke. :)
Mon det er samme problematik, som da film lige pludselig fik lyd og farver? Jeg kan virkelig ikke se hvorfor folk tager sådan på vej over dette.
Hvis - og lade mig understrege det er et HVIS - det nye bare består i, at biograffilm skal til at se tv-serie- og hjemmevideo-agtige ud, så er der jo ikke tale om noget nyt eller revolutionerende, men derimod at man fjerner det filmiske look fra biografmørket og lader tv-billedet holde sit indtog der.
At sammenligne 48fps-formatet med da film fik tale og farver, er vist at blæse det lidt for meget op.
Det jeg mener med det, er at acceptere nye tiltag. At du har en holdning til 48fps-formatet om at det ser amatøragtig ud er da en fuldstændig irrelevant udmelding i debatten. Der er da sikkert også mange dengang, som mente at noget af "magien" i film ville gå tabt, hvis der nu kom lyd på. Men det er da åbenbart revolutionerende nok til at du farer i flint over det. for du vil edderbankeme ikke se film, hvis det skal være standarden! :)
Det jeg mener med det, er at acceptere nye tiltag.
Forandring alene for forandringens skyld er meningsløst. At noget er nyt, gør det ikke automatisk til noget godt, endsige fantastisk.
Snaden (15) skrev:
At du har en holdning til 48fps-formatet om at det ser amatøragtig ud er da en fuldstændig irrelevant udmelding i debatten.
Så hvordan det ser ud, er irrelevant????? .... Det må du lige forklare nærmere.
Snaden (15) skrev:
Der er da sikkert også mange dengang, som mente at noget af "magien" i film ville gå tabt, hvis der nu kom lyd på.
Ja, det var der sikkert. Men det er først nu her i 2012, at man virkelig kan tale om, at magien går tabt, hvis (igen HVIS) biograffilm pludselig skal til at ligne hjemmevideoagtige tv-film. Og om så billedet er nok så klart og skarpt, så er det stadig noget skidt, hvis det virker tv-agtigt.
Snaden (15) skrev:
Men det er da åbenbart revolutionerende nok til at du farer i flint over det. for du vil edderbankeme ikke se film, hvis det skal være standarden! :)
Jeg er helt rolig, for jeg ved med sikkerhed, at mange filmfolk vil holde fast ved 24fps, hvis 48fps ikke virker filmisk, men har et for tv-agtigt udseende. Og igen siger jeg HVIS.
At acceptere eller afvise noget kategorisk bare fordi, er helt hen i vejret. Der skal selvfølgelig være en mening med galskaben.
Selvfølgelig er det ikke irrelevant hvordan det ser ud, men fordi DU tror at det bliver en 10 timers amatørligende film gør det jo ikke tingene mere rigtigt. Det lyder mere som en sur konservativ udmelding fra en, som er bange for at noget går tabt bare fordi man bliver introduceret til noget nyt. Jeg kn vitterlig ikke se at der skulle gå noget tabt ved at gå fra 24 til 48. Jovist, det er ANDERLEDES, men hvornår har det nogensinde været en udpræget dårlig ting.
Men det er selvfølgelig kun tiden der kan vise, om der er hold i synspunkterne. Jeg synes bare det er synd, at helt kategorisk afvise teknologien bare fordi at "det kommer nok til at ligne lort".
Så skal det også lige siges, at jeg elsker film. Om det er sort/hvid, farve, med eller uden lyd og på alle mulige forskellige sprog. Der er IKKE kun EN rigtig måde at lave film på. Det ene kan være lige så smukt som det andet.
Jeg ser den i hvad end format BioCity (Esbjerg) har tænkt sig at fremvise den i, og hvis det er 48 fps og ligner ekskrementer, så udvandre jeg efter maks 30 minutter, og finder en anden biograf i 24 fps.
Generelt set skal formatet helt sikkert prøves, og så kan det lovprises eller sables ned efterfølgende.
Jeg synes bare det er synd, at helt kategorisk afvise teknologien bare fordi at "det kommer nok til at ligne lort".
Jeg afviser det ikke kategorisk. Jeg er bare overordentligt skeptisk p.g.a. de negative anmeldelser og beskrivelser, der kom efter at Peter Jackson havde vist X antal minutter af 'Hobbitten' for et udvalgt publikum.
Hvis 48fps visuelt kommer til at ligne tv-serier á la 'Claudius', så er det yderst fornuftigt at afvise det.
Men jeg har det ligesom loki:
loki (18) skrev:
Generelt set skal formatet helt sikkert prøves, og så kan det lovprises eller sables ned efterfølgende.
Snaden (17) skrev:
Så skal det også lige siges, at jeg elsker film. Om det er sort/hvid, farve, med eller uden lyd og på alle mulige forskellige sprog. Der er IKKE kun EN rigtig måde at lave film på. Det ene kan være lige så smukt som det andet.
Jeg holder selv af mange stumfilmklassikere (m. Chaplin og Keaton), jeg har en del sort/hvide film på min top 200-liste, og jeg kan både lide Paul Greengrass' dokumentariske billedstil, Kubricks maleriske, dvælende billeder, Peter Jacksons smukke billeder (i 'The Lord of the Rings' og 'King Kong'), Hitchcocks stiliserede og let genkendelige cinematografi og en mere tegnserieagtig, kulørt billedstil som den man ser i Sam Raimis Spider-Man-film og Steven Spielbergs Indiana Jones-trilogi.
Jeg kan i øvrigt også godt lide det visuelle look i tv-serier som 'Pride and Prejudice', 'Matador' og 'All Creatures Great and Small', men foretrækker at se det på tv ..... ikke på det store lærred i biografen.
Jeg afviser det ikke kategorisk. Jeg er bare overordentligt skeptisk p.g.a. de negative anmeldelser og beskrivelser, der kom efter at Peter Jackson havde vist X antal minutter af 'Hobbitten' for et udvalgt publikum.
Ifølge en artikel i Politiken var det ufærdigt materiale, der blev vist på demoen tidligere i år. Altså inden de mange renderingsprocesser, der giver filmen det mere velkendte look. Det færdige materiale skulle være fantastisk - ifølge Kim Madsen:
Spørgsmålet er dog, om biografpublikummet overhovedet får en bedre filmoplevelse, når de hurtigere billeder begynder at rulle.
Da 'Hobbitten' blev vist for en række branchefolk tidligere på året, lød en del af kritikken i hvert fald, at den lignede en lavbudgetfilm eller en hjemmevideo.
»Det var for præcist, for klart. Kontrasten var der ikke - alt så enten for lyst eller mørkt ud«, lød det fra en filmoperatør.
En anden mente, det lignede en transmission fra en sportskamp eller en 'direkte-til-tv'-film.
Men Kim Pedersen har set 20 minutter af 'Hobbitten' i HFR, og han har kun ros til overs. Han mener, der er tale om en »helt ny måde at se film på«.
»Kritikerne baserer deres udtalelser på den allerførste demonstration af filmen, hvor der ikke var lagt et cinematic layer på. Det er der nu, og nu er fornemmelsen af hjemmevideo helt væk. Billederne er helt fantastiske. HFR giver en skarphed, man aldrig har set før i biograferne. Hvis der er en fejl i makeuppen, opdager du det. Og så får du en dybdeskarphed, du aldrig har oplevet før«, siger biografformanden.
#11 Snaden 11 år siden
#12 MMB 11 år siden
Det siger Jackson jo.
Min problematik er lidt følgende:
Det er muligt, at formatet er fremtiden, og at jeg på et tidspunkt vil elske det. Jeg er bare bange for, at formatet vil se kunstigt og forkert ud de første par gange. Hobbitten har potentialet til at være årets film for mit vedkommende, så jeg vil nødigt have oplevelsen ødelagt, fordi jeg ikke er vant til formatet. :)
#13 Snaden 11 år siden
Omvendt kan jeg sagtens følge din bekymring, men værre er det da vist heller ikke. :)
#14 BN 11 år siden
Hvis - og lade mig understrege det er et HVIS - det nye bare består i, at biograffilm skal til at se tv-serie- og hjemmevideo-agtige ud, så er der jo ikke tale om noget nyt eller revolutionerende, men derimod at man fjerner det filmiske look fra biografmørket og lader tv-billedet holde sit indtog der.
At sammenligne 48fps-formatet med da film fik tale og farver, er vist at blæse det lidt for meget op.
#15 Snaden 11 år siden
#16 BN 11 år siden
Forandring alene for forandringens skyld er meningsløst. At noget er nyt, gør det ikke automatisk til noget godt, endsige fantastisk.
Så hvordan det ser ud, er irrelevant????? .... Det må du lige forklare nærmere.
Ja, det var der sikkert. Men det er først nu her i 2012, at man virkelig kan tale om, at magien går tabt, hvis (igen HVIS) biograffilm pludselig skal til at ligne hjemmevideoagtige tv-film. Og om så billedet er nok så klart og skarpt, så er det stadig noget skidt, hvis det virker tv-agtigt.
Jeg er helt rolig, for jeg ved med sikkerhed, at mange filmfolk vil holde fast ved 24fps, hvis 48fps ikke virker filmisk, men har et for tv-agtigt udseende. Og igen siger jeg HVIS.
#17 Snaden 11 år siden
Selvfølgelig er det ikke irrelevant hvordan det ser ud, men fordi DU tror at det bliver en 10 timers amatørligende film gør det jo ikke tingene mere rigtigt. Det lyder mere som en sur konservativ udmelding fra en, som er bange for at noget går tabt bare fordi man bliver introduceret til noget nyt. Jeg kn vitterlig ikke se at der skulle gå noget tabt ved at gå fra 24 til 48. Jovist, det er ANDERLEDES, men hvornår har det nogensinde været en udpræget dårlig ting.
Men det er selvfølgelig kun tiden der kan vise, om der er hold i synspunkterne. Jeg synes bare det er synd, at helt kategorisk afvise teknologien bare fordi at "det kommer nok til at ligne lort".
Så skal det også lige siges, at jeg elsker film. Om det er sort/hvid, farve, med eller uden lyd og på alle mulige forskellige sprog. Der er IKKE kun EN rigtig måde at lave film på. Det ene kan være lige så smukt som det andet.
#18 loki 11 år siden
Generelt set skal formatet helt sikkert prøves, og så kan det lovprises eller sables ned efterfølgende.
#19 BN 11 år siden
Jeg afviser det ikke kategorisk. Jeg er bare overordentligt skeptisk p.g.a. de negative anmeldelser og beskrivelser, der kom efter at Peter Jackson havde vist X antal minutter af 'Hobbitten' for et udvalgt publikum.
Hvis 48fps visuelt kommer til at ligne tv-serier á la 'Claudius', så er det yderst fornuftigt at afvise det.
Men jeg har det ligesom loki:
Jeg holder selv af mange stumfilmklassikere (m. Chaplin og Keaton), jeg har en del sort/hvide film på min top 200-liste, og jeg kan både lide Paul Greengrass' dokumentariske billedstil, Kubricks maleriske, dvælende billeder, Peter Jacksons smukke billeder (i 'The Lord of the Rings' og 'King Kong'), Hitchcocks stiliserede og let genkendelige cinematografi og en mere tegnserieagtig, kulørt billedstil som den man ser i Sam Raimis Spider-Man-film og Steven Spielbergs Indiana Jones-trilogi.
Jeg kan i øvrigt også godt lide det visuelle look i tv-serier som 'Pride and Prejudice', 'Matador' og 'All Creatures Great and Small', men foretrækker at se det på tv ..... ikke på det store lærred i biografen.
#20 JannikAnd 11 år siden
Spørgsmålet er dog, om biografpublikummet overhovedet får en bedre filmoplevelse, når de hurtigere billeder begynder at rulle.
Da 'Hobbitten' blev vist for en række branchefolk tidligere på året, lød en del af kritikken i hvert fald, at den lignede en lavbudgetfilm eller en hjemmevideo.
»Det var for præcist, for klart. Kontrasten var der ikke - alt så enten for lyst eller mørkt ud«, lød det fra en filmoperatør.
En anden mente, det lignede en transmission fra en sportskamp eller en 'direkte-til-tv'-film.
Men Kim Pedersen har set 20 minutter af 'Hobbitten' i HFR, og han har kun ros til overs. Han mener, der er tale om en »helt ny måde at se film på«.
»Kritikerne baserer deres udtalelser på den allerførste demonstration af filmen, hvor der ikke var lagt et cinematic layer på. Det er der nu, og nu er fornemmelsen af hjemmevideo helt væk. Billederne er helt fantastiske. HFR giver en skarphed, man aldrig har set før i biograferne. Hvis der er en fejl i makeuppen, opdager du det. Og så får du en dybdeskarphed, du aldrig har oplevet før«, siger biografformanden.