Nej. I udgangspunktet kræver al kunst det samme: At den fænger hos én. Gør den ikke dét, kan man ikke bruge den til noget.
Tingene fænger ikke nødvendigvis altid helt ved første syn. Hvis du tager udgangspunkt i "fænger en" så viser historien tit og ofte, at det sagtens kan ske senere hen, efter gensyn, med nye briller, større fordybelse, bedre viden o.s.v. Derfor kommer det i den grad an på kunsten, da al kunst ikke er ens! Senest måtte du jo sande, at The Thin Red Line var helt fantastisk, selvom den ikke gjorde indtryk første gang og heller ikke fængede dig voldsomt - men du vendte tilbage til den, hvilket jeg tvivler på du havde gjort, havde det været en sølle Steven Seagal film. Der er forskel på kunst!
BN (117) skrev:
At påstå, at man ikke er egnet til at udtale sig om en film eller serie, som man har opgivet efter henholdsvis 30 minutter (eller længere tid) og et, to eller tre afsnit,
Det er man heller ikke, BN. Så længere er den ikke. Jeg er med på, at du højst ikke blev fanget af disse afsnit, men du står på alle tænkelige måder svagt i en evt. debat på dybere plan - simpelthen fordi din viden er begrænset (ift. sete afsnit) og yder ikke en lang serie retfærdighed, hvis man vil debattere lidt dybere om elementerne.
Det eksempel du nævner om Eastwood kontra Wayne kan jeg ikke følge. Jeg udtaler mig vel ud fra de film jeg HAR set færdigt. Du tager nogle serier op til debat, uden at have set dem, andet end få afsnit. Jeg forstår slet ikke din logik.
Man kan trække en hest til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke.
Eller skal vi kalde BN for et æsel i denne sammenhæng. Magen til stædighed.... ;)
Så jeg er stædig fordi jeg har givet flere af de omtalte serier en chance, men bare ikke er faldet for dem. At jeg ikke deler andres smag, skyldes udelukkende at jeg er stædig??
Jeg må stå af, stillet overfor en sådan besynderlig form for logik. It's beyond me.
Du afviser mere eller mindre kategorisk serier. At du har givet dem en chance giver jeg ikke meget for. Du har nok en vis forudindtaget holding til emnet, allerede inde du gik igang med et det.
Tingene fænger ikke nødvendigvis altid helt ved første syn. Hvis du tager udgangspunkt i "fænger en" så viser historien tit og ofte, at det sagtens kan ske senere hen, efter gensyn, med nye briller, større fordybelse, bedre viden o.s.v. Derfor kommer det i den grad an på kunsten, da al kunst ikke er ens! Senest måtte du jo sande, at The Thin Red Line var helt fantastisk, selvom den ikke gjorde indtryk første gang og heller ikke fængede dig voldsomt - men du vendte tilbage til den, hvilket jeg tvivler på du havde gjort, havde det været en sølle Steven Seagal film. Der er forskel på kunst!
Ingen regel uden undtagelser. Den slags revisioner er meget sjældne for mit vedkommende. Men det hænder da bestemt. :-)
Ispep (121) skrev:
Det er man heller ikke, BN. Så længere er den ikke. Jeg er med på, at du højst ikke blev fanget af disse afsnit, men du står på alle tænkelige måder svagt i en evt. debat på dybere plan - simpelthen fordi din viden er begrænset (ift. sete afsnit) og yder ikke en lang serie retfærdighed, hvis man vil debattere lidt dybere om elementerne.
Jeg skal ikke yde en lang serie retfærdighed. Jeg skal fænges af den - ellers yder den ikke MIG retfærdighed. Målet for film- og tv-serie-kiggeri er jo ikke - og har aldrig været - at kunne deltage i en debat. Målet er at få en god oplevelse, om muligt.
Hvad er det bl.a. der gør 'The Lord of the Rings' så god og effektiv? Det er, at man fænges af den forhistorie med Ringens historie, tilsat Howard Shores indtagende, stemningsfyldte musik. Allerede dér fra første scene skabes magien og indfanges man. Éns nysgerrighed og interesse er vakt, og da man får at vide, at Ringen endte hos hobbitten Bilbo følger man spændt den videre udvikling, idet der helt fra start er lagt op til, at idyllen i Herredet ikke kan vare ved; ihvertfald ikke for fire af hobbitterne. Vi bliver bekendte med såvel truslen fra Sauron som Gandalfs varme, beskyttende og víse autoritet, og vi lærer de godmodige hobbitter at kende - ja, vi møder nogle af dem, vi skal følge i resten af trilogien.
Ringens historie, præsentationen af hobbitternes hjem (især i "extended edition") og afgangen fra Herredet fylder de første ca. 40 minutter af filmen. Stilen og tonen er lagt. Vi skal ikke vente til slutningen af filmen eller til nr. 2 film i trilogien på at få kvalitets-niveauet lagt.
Sådan!
Ispep (121) skrev:
Det eksempel du nævner om Eastwood kontra Wayne kan jeg ikke følge. Jeg udtaler mig vel ud fra de film jeg HAR set færdigt. Du tager nogle serier op til debat, uden at have set dem, andet end få afsnit. Jeg forstår slet ikke din logik.
Det er da pærenemt at forstå: Du/I hævder, at man nærmest skal have set det hele, alle de nyere serier I kender, før man kan have en mening om nyere serier i det hele taget. Og det kan man så føre over på det med, om man nødvendigvis skal have hver eneste Wayne- og Eastwood-western der er lavet for at have en - for en debat - brugbar eller gyldig mening (eller basis for at kunne argumentere).
Du taler om to forskellige ting. Hvis vi antager jeg kun har set Eastwoods Unforgiven, så kan jeg vel kun bidrage til debatten om netop den film, hvis den vel og mærke er set færdig. Jeg kan derfor udtale mig om kvaliteten i den film. Jeg kan tilgengæld ikke tale om mandens øvrige film eller karriere, og derfor vil andre med større indsigt, godt kunne fortælle mig en ting eller to om den instruktør. Du prøver at tage fat i en debat om enkelte serier, som slet ikke er set færdigt. Jeg behøver ikke have set samtlige Eastwood film for at udtale mig om en specifik film fra hans hånd jeg ikke finder god, men er trods alt set færdig og dømt på fair præmisser. Hvis debatten går ud på Eastwoods samlede filmkarriere, ja så vil jeg eksempelvis stå meget svagt da jeg, som vi antog, kun havde set Unforgiven. Kan du virkelig ikke se forskellen?
Du taler om to forskellige ting. Hvis vi antager jeg kun har set Eastwoods Unforgiven, så kan jeg vel kun bidrage til debatten om netop den film, hvis den vel og mærke er set færdig. Jeg kan derfor udtale mig om kvaliteten i den film. Jeg kan tilgengæld ikke tale om mandens øvrige film eller karriere, og derfor vil andre med større indsigt, godt kunne fortælle mig en ting eller to om den instruktør. Du prøver at tage fat i en debat om enkelte serier, som slet ikke er set færdigt. Jeg behøver ikke have set samtlige Eastwood film for at udtale mig om en jeg ikke finder god, men er trods alt set færdig.
Forkert. Jeg prøver ikke "at tage fat i en debat om enkelteserier, som slet ikke er set færdige". Jeg udtaler mig derimod om mit generelle eller overordnede billede af moderne tv-serier. Du antager, at der ikke findes nogen serier, som jeg har set mere end et par afsnit af. Denne antagelse er helt forkert. Jeg taler ikke om dine relativt få yndlingsserier - jeg taler om moderne serier i det hele taget.
Moderne serier i det hele taget - sammenlignet med Eastwoods og Waynes film i det hele taget. As simple as that. ... Man behøver ikke at have set alle serier eller alle John Wayne-film eller Eastwood-film for at have en mening om dem, man HAR set. Ja, bare fordi man ikke lige har set alle dem, DU lister, betyder det ikke, at man ikke kan udtale sig om serier af nyere dato.
Jeg henviser til #117, som burde være logik for enhver ... og afslutter hermed debatten med dig.
Denne tråd har vist udviklet sig til at ligne... alle andre.
Og udtalelser som den, du dér kommer med, har udviklet sig til en dybt forudsigelig kliché på internettet. ... Har du ondt i r.... over, at vi indimellem tager en længere debat?
Jamen, så hold dig da til den tidligere Narniabævers indlæg. Det er åbenbart mere dig?
#121 Ispep 11 år siden
Tingene fænger ikke nødvendigvis altid helt ved første syn. Hvis du tager udgangspunkt i "fænger en" så viser historien tit og ofte, at det sagtens kan ske senere hen, efter gensyn, med nye briller, større fordybelse, bedre viden o.s.v. Derfor kommer det i den grad an på kunsten, da al kunst ikke er ens! Senest måtte du jo sande, at The Thin Red Line var helt fantastisk, selvom den ikke gjorde indtryk første gang og heller ikke fængede dig voldsomt - men du vendte tilbage til den, hvilket jeg tvivler på du havde gjort, havde det været en sølle Steven Seagal film. Der er forskel på kunst!
Det er man heller ikke, BN. Så længere er den ikke. Jeg er med på, at du højst ikke blev fanget af disse afsnit, men du står på alle tænkelige måder svagt i en evt. debat på dybere plan - simpelthen fordi din viden er begrænset (ift. sete afsnit) og yder ikke en lang serie retfærdighed, hvis man vil debattere lidt dybere om elementerne.
Det eksempel du nævner om Eastwood kontra Wayne kan jeg ikke følge. Jeg udtaler mig vel ud fra de film jeg HAR set færdigt. Du tager nogle serier op til debat, uden at have set dem, andet end få afsnit. Jeg forstår slet ikke din logik.
Sikkert, ja :D
#120
Tænkte jeg ikke over, men traileren er stadig vellavet nok til, at den burde være en appetitvækker - og ja, lækker musik!!
#122 Snaden 11 år siden
Du afviser mere eller mindre kategorisk serier. At du har givet dem en chance giver jeg ikke meget for. Du har nok en vis forudindtaget holding til emnet, allerede inde du gik igang med et det.
#123 BN 11 år siden
Ingen regel uden undtagelser. Den slags revisioner er meget sjældne for mit vedkommende. Men det hænder da bestemt. :-)
Jeg skal ikke yde en lang serie retfærdighed. Jeg skal fænges af den - ellers yder den ikke MIG retfærdighed. Målet for film- og tv-serie-kiggeri er jo ikke - og har aldrig været - at kunne deltage i en debat. Målet er at få en god oplevelse, om muligt.
Hvad er det bl.a. der gør 'The Lord of the Rings' så god og effektiv? Det er, at man fænges af den forhistorie med Ringens historie, tilsat Howard Shores indtagende, stemningsfyldte musik. Allerede dér fra første scene skabes magien og indfanges man. Éns nysgerrighed og interesse er vakt, og da man får at vide, at Ringen endte hos hobbitten Bilbo følger man spændt den videre udvikling, idet der helt fra start er lagt op til, at idyllen i Herredet ikke kan vare ved; ihvertfald ikke for fire af hobbitterne. Vi bliver bekendte med såvel truslen fra Sauron som Gandalfs varme, beskyttende og víse autoritet, og vi lærer de godmodige hobbitter at kende - ja, vi møder nogle af dem, vi skal følge i resten af trilogien.
Ringens historie, præsentationen af hobbitternes hjem (især i "extended edition") og afgangen fra Herredet fylder de første ca. 40 minutter af filmen. Stilen og tonen er lagt. Vi skal ikke vente til slutningen af filmen eller til nr. 2 film i trilogien på at få kvalitets-niveauet lagt.
Sådan!
Det er da pærenemt at forstå: Du/I hævder, at man nærmest skal have set det hele, alle de nyere serier I kender, før man kan have en mening om nyere serier i det hele taget. Og det kan man så føre over på det med, om man nødvendigvis skal have hver eneste Wayne- og Eastwood-western der er lavet for at have en - for en debat - brugbar eller gyldig mening (eller basis for at kunne argumentere).
#124 BN 11 år siden
That's BS. And you know it.
#125 Snaden 11 år siden
Du trykkede forkert. Der skulle da have stået BN og ikke BS.
#126 Ispep 11 år siden
Du taler om to forskellige ting. Hvis vi antager jeg kun har set Eastwoods Unforgiven, så kan jeg vel kun bidrage til debatten om netop den film, hvis den vel og mærke er set færdig. Jeg kan derfor udtale mig om kvaliteten i den film. Jeg kan tilgengæld ikke tale om mandens øvrige film eller karriere, og derfor vil andre med større indsigt, godt kunne fortælle mig en ting eller to om den instruktør. Du prøver at tage fat i en debat om enkelte serier, som slet ikke er set færdigt. Jeg behøver ikke have set samtlige Eastwood film for at udtale mig om en specifik film fra hans hånd jeg ikke finder god, men er trods alt set færdig og dømt på fair præmisser. Hvis debatten går ud på Eastwoods samlede filmkarriere, ja så vil jeg eksempelvis stå meget svagt da jeg, som vi antog, kun havde set Unforgiven. Kan du virkelig ikke se forskellen?
#127 JannikAnd 11 år siden
#128 Ispep 11 år siden
#129 BN 11 år siden
Forkert. Jeg prøver ikke "at tage fat i en debat om enkelteserier, som slet ikke er set færdige". Jeg udtaler mig derimod om mit generelle eller overordnede billede af moderne tv-serier. Du antager, at der ikke findes nogen serier, som jeg har set mere end et par afsnit af. Denne antagelse er helt forkert. Jeg taler ikke om dine relativt få yndlingsserier - jeg taler om moderne serier i det hele taget.
Moderne serier i det hele taget - sammenlignet med Eastwoods og Waynes film i det hele taget. As simple as that. ... Man behøver ikke at have set alle serier eller alle John Wayne-film eller Eastwood-film for at have en mening om dem, man HAR set. Ja, bare fordi man ikke lige har set alle dem, DU lister, betyder det ikke, at man ikke kan udtale sig om serier af nyere dato.
Jeg henviser til #117, som burde være logik for enhver ... og afslutter hermed debatten med dig.
#130 BN 11 år siden
Og udtalelser som den, du dér kommer med, har udviklet sig til en dybt forudsigelig kliché på internettet. ... Har du ondt i r.... over, at vi indimellem tager en længere debat?
Jamen, så hold dig da til den tidligere Narniabævers indlæg. Det er åbenbart mere dig?