Ahahaha lol oh man... det er noget af det rigeste bras jeg længe har set, og det siger ikke så lidt. Den er ofte ufrivillig morsom, meget simpel handling, stereotype personer, og med enormt ulogiske handlingsmønstre hvor man gang på gang tager sig til hovedet. Virkelig ærgerligt at de valgte Lalleglad Aventure-retningen, i stedet for at lave det mere realistisk, og dermed mere vedkommen og spændende - for dette er blottet for spænding. Men jeg har dog lært en vigtig livslektion omkring kvinder:
1) Red/kidnap kvinden. 2) Bind og når hun brokker sig, gag hende. 3) Lad hende forblive bundet, og slæb hende med dig med henblik på at bruge hende som madding. 4) Brug hende som madding. 5) Hun redder dig (sådan mere eller mindre). 6) THEY MUST BE IN LOVE!
lol..... skyd mig....
-43453453453453/10
-----------
Earthling 2011
Pudsig film, men da ganske fascinerende koncept.
6/10
-----------
Rise of the Planet of the Apes 2011
Havde lidt frygtet en stinker a la Conan, men blev da glædeligt overrasket. James Franco virker til tider temmelig "flad", og hans chef spillet af David Oyelowo er da 100% en karikatur af den pengeglade forretningsmand, men en velspilledende John Lithgow (og tildels Brian Cox) opvejer dog dette på "menneskesiden". Men alt dette er stort set totalt ligegyldigt, for Andy Serkis som Caesar stjæler totalt billedet.
Der hvor jeg nok havde min største frygt, var mht. til tempoet og opbygningen, men til alt held er dette totalt ubegrundet, og vi får en virkelig grundig opbygning hele vejen igennem, og filmens klimaks bliver så meget desto bedre. Dette er en skabelseshistorie - som lægger op til en fortsættelse - og filmen holder sig perfekt indenfor disse rammer.
Du er da godt nok helt ufatteligt nærtagende, hva'? (jvf. også tråden om Klovn...Øh nej, det var jeg så ikke???!). Jeg tillægger dig intet. Jeg forklarer blot forskellen mellem de to grundlæggende, dramaturgiske modeller.
Beklager Thomsen, den tager jeg på mig. Fik nok formuleret mig lidt klodset, da jeg fandt og stadig finder du tillægger mig ikke at kunne lide filmen fordi den er 'noget andet end jeg forventede og så begynder at blive belærende og det ved du godt selv, er trættende at høre på. Særligt hver gang en person ikke kan lide en given film, hvis den er over i den mere kunstneriske ende, skal man jo forsvare om man har forstået filmen, ved hvad den ville osv osv. (I øvrigt hænger forståelse altså ikke så meget sammen med om jeg kan lide en film som mange påstår. Der findes film jeg næsten ikke fatter hat af, som jeg elsker og omvendt!)
Det forholder det sig bare ikke sådan som du konkluderer. Det sker blot for ofte, at kritiserer man en 'kunstfilm', så skal man igennem det samme igen og igen. Kan man ikke lide Inland Empire, skal man altid igennem den der det er også en kunstfilm, den skal ikke være sådan og sådan. Jamen jeg kan godt lide kunstfilm, jeg kan godt lide film der er anderledes og jeg kan godt lide David Lynch-film generelt, blot ikke Inland Empire, da jeg ikke synes den er vellykket. Jeg kan også lide Trier, men derfor betyder det ikke at jeg synes alle hans film er gode. Når jeg ikke fandt A Serbian Film god, var det fordi jeg ikke fandt den fungerer med det den ville og ikke fordi den var noget andet jeg jeg synes den skulle være! Er det til at forstå?
Thomsen (12268) skrev:
Men hvis du snævrer genren ind til kun at dreje sig om uhygge, så skærer du samtidigt en meget stor del af de horrorfilm, der er kommet siden 1960, væk. Derfor er jeg mest tilbøjelig til at synes, at du ikke aner, hvad du snakker om.
Jamen tak da, skal forsøge ikke at bevæge mig ud på dens slags barnligt pladder som du og så blot svare på den seriøse del af det du skriver, da jeg faktisk ikke aner hvad du snakker om eller hvor det er jeg udtrykker noget, der får dig til at komme med den slags påstande? Jeg skærer jo intet væk. Tror du jeg fravælger en film, fordi jeg måske ville betegne den som en anden genre end du muligvis ville? Tror du jeg ville afvise en film, fordi den er en anden genre end forventet. Er det ikke komplet ligegyldigt hvad jeg definerer en film som. Jeg har ikke som du, så travlt med at sætte film i bås, men forholder mig åbent til det jeg ser og jeg ser gerne ALT!
Babo84 (12269) skrev:
Men hvad gjorde at den haltede? Bare sådan så jeg har en dybere forståelse for hvorfor jeg skal holde mig fra den.
Den dybere forståelse skal du jo tydeligvis hente hos Thomsen;)
For mig haltede den, da afviklingen af fortællingen fik en med som tilskuer, ikke gav mig en dybere interesse i personerne. Og nej Thomsen, det var stadig ikke af årsager som du måtte tro!
Babo84 (12271) skrev:
Jeg mener også at horror film bygger ligeså meget på væmmelse og ubehag, end kun uhygge. Det handler om hvad man vil opnå. The Lost House On The Left vil f eks opnå væmmelse hos tilskueren.
Jamen det er da fint, det ændrer bare ikke på min opfattelse af filmen som værende dårlig, uanset hvilket prædikat vi smider på den. The Last House synes jeg også er horror btw! I øvrigt kan uhygge jo også defineres i bred forstand! A Serbian Film har elementer, men som helhed synes jeg ikke det er en horrorfilm. Men for mig er 'kassen' den skal sættes i ret ligegyldig!
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Du er da godt nok helt ufatteligt nærtagende, hva'? (jvf. også tråden om Klovn...Øh nej, det var jeg så ikke???!). Jeg tillægger dig intet. Jeg forklarer blot forskellen mellem de to grundlæggende, dramaturgiske modeller.
Beklager Thomsen, den tager jeg på mig. Fik nok formuleret mig lidt klodset, da jeg fandt og stadig finder du tillægger mig ikke at kunne lide filmen fordi den er 'noget andet end jeg forventede og så begynder at blive belærende og det ved du godt selv, er trættende at høre på. Særligt hver gang en person ikke kan lide en given film, hvis den er over i den mere kunstneriske ende, skal man jo forsvare om man har forstået filmen, ved hvad den ville osv osv. (I øvrigt hænger forståelse altså ikke så meget sammen med om jeg kan lide en film som mange påstår. Der findes film jeg næsten ikke fatter hat af, som jeg elsker og omvendt!)
Det forholder det sig bare ikke sådan som du konkluderer. Det sker blot for ofte, at kritiserer man en 'kunstfilm', så skal man igennem det samme igen og igen. Kan man ikke lide Inland Empire, skal man altid igennem den der det er også en kunstfilm, den skal ikke være sådan og sådan. Jamen jeg kan godt lide kunstfilm, jeg kan godt lide film der er anderledes og jeg kan godt lide David Lynch-film generelt, blot ikke Inland Empire, da jeg ikke synes den er vellykket. Jeg kan også lide Trier, men derfor betyder det ikke at jeg synes alle hans film er gode. Når jeg ikke fandt A Serbian Film god, var det fordi jeg ikke fandt den fungerer med det den ville og ikke fordi den var noget andet jeg jeg synes den skulle være! Er det til at forstå?
Thomsen (12268) skrev:
Men hvis du snævrer genren ind til kun at dreje sig om uhygge, så skærer du samtidigt en meget stor del af de horrorfilm, der er kommet siden 1960, væk. Derfor er jeg mest tilbøjelig til at synes, at du ikke aner, hvad du snakker om.
Jamen tak da, skal forsøge ikke at bevæge mig ud på dens slags barnligt pladder som du og så blot svare på den seriøse del af det du skriver, da jeg faktisk ikke aner hvad du snakker om eller hvor det er jeg udtrykker noget, der får dig til at komme med den slags påstande? Jeg skærer jo intet væk. Tror du jeg fravælger en film, fordi jeg måske ville betegne den som en anden genre end du muligvis ville? Tror du jeg ville afvise en film, fordi den er en anden genre end forventet. Er det ikke komplet ligegyldigt hvad jeg definerer en film som. Jeg har ikke som du, så travlt med at sætte film i bås, men forholder mig åbent til det jeg ser og jeg ser gerne ALT!
Babo84 (12269) skrev:
Men hvad gjorde at den haltede? Bare sådan så jeg har en dybere forståelse for hvorfor jeg skal holde mig fra den.
Den dybere forståelse skal du jo tydeligvis hente hos Thomsen;)
For mig haltede den, da afviklingen af fortællingen ikke fik en (altså jeg!) med som tilskuer, ikke gav mig en dybere interesse i personerne, ikke fik pulsen op, ikke gjorde mig nysgerrig, ikke gjorde det 'væmmelige' vedkommende i en eller anden form. Og nej Thomsen, det var stadig ikke af årsager som du måtte tro!
I have my principles - And if you don't like them, I have others
#12281 loki 14 år siden
Ahahaha lol oh man... det er noget af det rigeste bras jeg længe har set, og det siger ikke så lidt. Den er ofte ufrivillig morsom, meget simpel handling, stereotype personer, og med enormt ulogiske handlingsmønstre hvor man gang på gang tager sig til hovedet. Virkelig ærgerligt at de valgte Lalleglad Aventure-retningen, i stedet for at lave det mere realistisk, og dermed mere vedkommen og spændende - for dette er blottet for spænding. Men jeg har dog lært en vigtig livslektion omkring kvinder:
1) Red/kidnap kvinden.
2) Bind og når hun brokker sig, gag hende.
3) Lad hende forblive bundet, og slæb hende med dig med henblik på at bruge hende som madding.
4) Brug hende som madding.
5) Hun redder dig (sådan mere eller mindre).
6) THEY MUST BE IN LOVE!
lol..... skyd mig....
-43453453453453/10
-----------
Earthling 2011
Pudsig film, men da ganske fascinerende koncept.
6/10
-----------
Rise of the Planet of the Apes 2011
Havde lidt frygtet en stinker a la Conan, men blev da glædeligt overrasket. James Franco virker til tider temmelig "flad", og hans chef spillet af David Oyelowo er da 100% en karikatur af den pengeglade forretningsmand, men en velspilledende John Lithgow (og tildels Brian Cox) opvejer dog dette på "menneskesiden". Men alt dette er stort set totalt ligegyldigt, for Andy Serkis som Caesar stjæler totalt billedet.
Der hvor jeg nok havde min største frygt, var mht. til tempoet og opbygningen, men til alt held er dette totalt ubegrundet, og vi får en virkelig grundig opbygning hele vejen igennem, og filmens klimaks bliver så meget desto bedre. Dette er en skabelseshistorie - som lægger op til en fortsættelse - og filmen holder sig perfekt indenfor disse rammer.
7/10
#12282 Hr. Nielsen 14 år siden
Det forholder det sig bare ikke sådan som du konkluderer. Det sker blot for ofte, at kritiserer man en 'kunstfilm', så skal man igennem det samme igen og igen. Kan man ikke lide Inland Empire, skal man altid igennem den der det er også en kunstfilm, den skal ikke være sådan og sådan. Jamen jeg kan godt lide kunstfilm, jeg kan godt lide film der er anderledes og jeg kan godt lide David Lynch-film generelt, blot ikke Inland Empire, da jeg ikke synes den er vellykket. Jeg kan også lide Trier, men derfor betyder det ikke at jeg synes alle hans film er gode. Når jeg ikke fandt A Serbian Film god, var det fordi jeg ikke fandt den fungerer med det den ville og ikke fordi den var noget andet jeg jeg synes den skulle være! Er det til at forstå?
Jamen tak da, skal forsøge ikke at bevæge mig ud på dens slags barnligt pladder som du og så blot svare på den seriøse del af det du skriver, da jeg faktisk ikke aner hvad du snakker om eller hvor det er jeg udtrykker noget, der får dig til at komme med den slags påstande? Jeg skærer jo intet væk. Tror du jeg fravælger en film, fordi jeg måske ville betegne den som en anden genre end du muligvis ville? Tror du jeg ville afvise en film, fordi den er en anden genre end forventet. Er det ikke komplet ligegyldigt hvad jeg definerer en film som. Jeg har ikke som du, så travlt med at sætte film i bås, men forholder mig åbent til det jeg ser og jeg ser gerne ALT!
Den dybere forståelse skal du jo tydeligvis hente hos Thomsen;)
For mig haltede den, da afviklingen af fortællingen fik en med som tilskuer, ikke gav mig en dybere interesse i personerne. Og nej Thomsen, det var stadig ikke af årsager som du måtte tro!
Jamen det er da fint, det ændrer bare ikke på min opfattelse af filmen som værende dårlig, uanset hvilket prædikat vi smider på den. The Last House synes jeg også er horror btw! I øvrigt kan uhygge jo også defineres i bred forstand! A Serbian Film har elementer, men som helhed synes jeg ikke det er en horrorfilm. Men for mig er 'kassen' den skal sættes i ret ligegyldig!
#12283 Hr. Nielsen 14 år siden
Det forholder det sig bare ikke sådan som du konkluderer. Det sker blot for ofte, at kritiserer man en 'kunstfilm', så skal man igennem det samme igen og igen. Kan man ikke lide Inland Empire, skal man altid igennem den der det er også en kunstfilm, den skal ikke være sådan og sådan. Jamen jeg kan godt lide kunstfilm, jeg kan godt lide film der er anderledes og jeg kan godt lide David Lynch-film generelt, blot ikke Inland Empire, da jeg ikke synes den er vellykket. Jeg kan også lide Trier, men derfor betyder det ikke at jeg synes alle hans film er gode. Når jeg ikke fandt A Serbian Film god, var det fordi jeg ikke fandt den fungerer med det den ville og ikke fordi den var noget andet jeg jeg synes den skulle være! Er det til at forstå?
Jamen tak da, skal forsøge ikke at bevæge mig ud på dens slags barnligt pladder som du og så blot svare på den seriøse del af det du skriver, da jeg faktisk ikke aner hvad du snakker om eller hvor det er jeg udtrykker noget, der får dig til at komme med den slags påstande? Jeg skærer jo intet væk. Tror du jeg fravælger en film, fordi jeg måske ville betegne den som en anden genre end du muligvis ville? Tror du jeg ville afvise en film, fordi den er en anden genre end forventet. Er det ikke komplet ligegyldigt hvad jeg definerer en film som. Jeg har ikke som du, så travlt med at sætte film i bås, men forholder mig åbent til det jeg ser og jeg ser gerne ALT!
Den dybere forståelse skal du jo tydeligvis hente hos Thomsen;)
For mig haltede den, da afviklingen af fortællingen ikke fik en (altså jeg!) med som tilskuer, ikke gav mig en dybere interesse i personerne, ikke fik pulsen op, ikke gjorde mig nysgerrig, ikke gjorde det 'væmmelige' vedkommende i en eller anden form. Og nej Thomsen, det var stadig ikke af årsager som du måtte tro!
#12284 Hr. Nielsen 14 år siden
#12285 Skeloboy 14 år siden
#12286 Chandra10 14 år siden
#12287 Chandra10 14 år siden
#12288 Chandra10 14 år siden
#12289 Chandra10 14 år siden
#12290 Skeloboy 14 år siden