Men spol så frem ved scenen, hvor Paxton går til grunde, og hvad han siger mens han pløkker aliens ned :) Jeg ved godt Paxton opfører sig bange efter skibet bliver ødelagt, men det er karikatur af rang og meget svært at føle noget for, udover man småirriteres en smule over det er sååå overdrevet. Jeg føler lidt, at karakteren skal "opføre sig sådan" for at skabe lidt "kontrast", men egentlig virker det for mig ikke særlig godt. Og hvis han er en toptrænet soldat, der opfører sig så skidt i en presset situation, mens selv pigen opfører sig menneskeligt, ja så virker det på mig påtaget.
Jeg nævner Burk fordi han ligeledes ikke virker synderligt påvirket af situationen. Tværtimod er hans mission, gudhjælpemig, at komme hjem med en alien.
Ovenstående indvendinger er baseret på spekulationer.
Lige præcist denne udtalelse forstår jeg ikke.
Er det bare spekulation fra dslacker's side, når han siger:
1) at de er hunderædde for at skade uhyret for meget så det "bløder" hul i Nostromo-rumskibet.
2) at de har ikke nogen skydevåben, hvorfor de må konstruere de interimistiske flammekastere.
3) at den slags problemer har de ikke i Aliens, hvor de befinder sig på en planet og har temmelig voldsomme mængder af våben...
??
SIR Ridley Scott (13935) skrev:
Man kan sagtens argumentere på en måde, som dementerer Ash's ord om den perfekte jæger og "you can't", ved at tage udgangspunkt i et univers, hvor man har below 100 IQ marineinfanterister med våben på størrelse med en lille planet. Men det er et decideret valg, som man træffer, når den anden film skal laves. Cameron ville således lave en actionfilm efter skabelonen "more is more", med en masse skyderi og en masse "dyr". Fokus måtte ændres og præmisserne fra 1'eren fortolkes i en ny kontekst, hvor "dyrets" potentiale som intellektuel uovervindelig jæger kompromitteres. Resultatet, en hær af Jihad selvmords lemminger.
Du går meget op i, at Alien-uhyret skal være "intellektuel uovervindelig". Men nu er det jo ikke specielt intellektuelt eller intelligent at myrde løs på andre skabninger. I 'Alien' bestiller uhyret ikke andet end at gemme sig, snige sig ind på og dræbe besætningsmedlemmerne, hvilket ikke kræver spor andet end det samme primitive dræberinstinkt, som mange virkeligt eksisterende rovdyr har. ... Men når Alien-uhyrerne er i flok og står overfor en hel gruppe bevæbnede modstandere, kan de ikke på samme måde snige sig ind på deres ofre, men er nødt til at prøve med frontalangreb. Det er jo lidt af det samme som i naturen: rovdyr sniger sig ind på deres bytte, hvis det pågældende dyr er alene. Men hvis byttedyret er en del af en samlet flok, angriber rovdyret måske frontalt og sammen med nogle af sine artsfæller.
Den der intellektuelle overlegenhed i uhyrets "katten efter musen"-jagt på besætningsmedlemmerne kan jeg ikke få øje på.
Uhyrets overlegenhed i 'Alien' består i dets ufattelige tålmodighed og dets evne til at gemme sig og bruge overraskelsesmomentet, og i at ingen har lyst til at komme tæt på det og få ætsende syre (i form af uhyrets blod) sprøjtet ud over sig, samt i at besætningsmedlemmerne er ubevæbnede. Og de to sidstnævnte ting er uhyret ikke herre over - det var bare rent held, at det var fragt-arbejdere og ikke militærfolk.
Men spol så frem ved scenen, hvor Paxton går til grunde, og hvad han siger mens han pløkker aliens ned :)
Den scene har jeg også lige genset, og her er han jo stadig panisk og desperat. Alt det blærede og selvsikre fra tidligere i filmen er fuldstændig pillet af ham.
Babo84 (13941) skrev:
Jeg føler lidt, at karakteren skal "opføre sig sådan" for at skabe lidt "kontrast", men egentlig virker det for mig ikke særlig godt. Og hvis han er en toptrænet soldat, der opfører sig så skidt i en presset situation, mens selv pigen opfører sig menneskeligt, ja så virker det på mig påtaget.
Nogle soldater kan ikke tåle det stærke pres, som uvante, ekstreme situationer lægger på dem. Det er set gang på gang, selv blandt grupper af toptrænede og erfarne militærfolk. Det er ikke påtaget - det er virkeligt, troværdigt, realistisk. Vi ser det også i film som 'Platoon', 'Apocalypse Now', 'Saving Private Ryan' og 'The Deer Hunter'.
Er det bare spekulation fra dslacker's side, når han siger:
1) at de er hunderædde for at skade uhyret for meget så det "bløder" hul i Nostromo-rumskibet.
2) at de har ikke nogen skydevåben, hvorfor de må konstruere de interimistiske flammekastere.
3) at den slags problemer har de ikke i Aliens, hvor de befinder sig på en planet og har temmelig voldsomme mængder af våben...
dslacker siger:
"men jeg vil nu alligevel indvende at grunden til de store problemer med at få myrdet uhyret i den første film er jo"
Dslacker vil indvende, at de store problemer med at få myrdet den er ...
Det er en spekulation, ja!
Vi har de informationer som Ridley giver os i Alien om "dyret" via syren, Ash's ord og forskning. Ud fra disse agerer besætningen ud fra spekulationer om, hvad det er "for en fætter". Resten af filmen fungerer som et spørgsmål om overlevelse. Man ved ikke om ild virker. Man kender ikke til dens indkapsling. Man håber blot på at kunne forlade "biksen" uden den.
Det er virkningsfuldt. Jeg kan tydeligt huske usikkerheden ved første syn, da man kun havde den info. Det var ekstremt spændende at se sig hensat så meget "i mørket" som publikum og være overbevist om, at denne satan var en intellektuel , uovervindelig, 100% ondskabsfuld mekanisme.
Det blev så hurtigt ødelagt, netop ved præmisserne i Aliens:
Den slags problemer har de ikke i Aliens, hvor de befinder sig på en planet og har temmelig voldsomme mængder af våben..."
Game over man ... for en god franchise.
Du går meget op i, at Alien-uhyret skal være "intellektuel uovervindelig". Men nu er det jo ikke specielt intellektuelt eller intelligent at myrde løs på andre skabninger.
Og det ved du lige fra ... hvor? Hvilken info i Alien? Den eneste info vi har omkring "dyret" er omkring dens "syre" og ordene fra Ash:
You can't. You still don't understand what you're dealing with, do you? Perfect organism. Its structural perfection is matched only by its hostility. I admire its purity. A survivor... unclouded by conscience, remorse, or delusions of morality. I can't lie to you about your chances, but... you have my sympathies.
Vi får noget info, som skaber nogle formodninger omkring "dyrets" potentiale, som Ridley Scott gerne vil have os til at føle. Ligesom når Hitchcock vil give publikum spænding, ved at holde dem i uvidenhed.
Det var absolut ikke min opfattelse, at der var tale om et ikke intellektuelt væsen. Tværtimod leger "dyret" med sit bytte.
Hvorfor tror du lige, at den har gemt sig i space shuttlen, af alle steder, da Ripley har sat nedtællingen igang til selvdestruktion? Den har ikke kun gået ind i den lille shuttle. Den har også gemt sig i det lille rum, så den passer ind i omgivelserne som en kamæleon. En jæger som tilpasser sig omgivelserne. Den rækker ud efter Ripley. Ikke for at fange hende. Men for at gøre hende bange. Og det kører den "helt ud", ved at give sig god tid, så Ripley kan pleje sin angst. Det er væsenets, på det tidspunkt, eneste achilleshæl. Dens bevidsthed omkring sin egen overlegenhed.
Det er intelligens så det batter. INTET af dette, er tilstede hos lemmingerne i Aliens. Fuldkomne impotente zombier.
... Men når Alien-uhyrerne er i flok og står overfor en hel gruppe bevæbnede modstandere, kan de ikke på samme måde snige sig ind på deres ofre, men er nødt til at prøve med frontalangreb. Det er jo lidt af det samme som i naturen: rovdyr sniger sig ind på deres bytte, hvis det pågældende dyr er alene. Men hvis byttedyret er en del af en samlet flok, angriber rovdyret måske frontalt og sammen med nogle af sine artsfæller.
Og det jo netop derfor "dyret" reduceres til en uintelligent entitet. En brik af en fælles styrke som angriber uden intelligent omtanke for sit eget værd. Det er som at pege på forskellen mellem 1000 mand i den røde hær, som tvinges til at angribe og blive mejet ned, fremfor den ene snigskytte, som piller sit bytte ned, én efter én og akkumulerer sine jagttrofæer stille og roligt. Vedkommende sørger hele tiden for at have odds på sin side.
Den der intellektuelle overlegenhed i uhyrets "katten efter musen"-jagt på besætningsmedlemmerne kan jeg ikke få øje på.
Nej men qua min beskrivelse herover af "dyrets" interaktion med sit bytte, så kan jeg ihvertfald.
Uhyrets overlegenhed i 'Alien' består i dets ufattelige tålmodighed og dets evne til at gemme sig og bruge overraskelsesmomentet, og i at ingen har lyst til at komme tæt på det og få ætsende syre (i form af uhyrets blod) sprøjtet ud over sig, samt i at besætningsmedlemmerne er ubevæbnede. Og de to sidstnævnte ting er uhyret ikke herre over - det var bare rent held, at det var fragt-arbejdere og ikke militærfolk.
Spekulation ud fra viden, som Ridley ikke har givet dig. Det interessante er, hvad "vi har fået at lege med", ikke "hvad vi forsøger at udlede", som ikke er tilstede i informationen. Spændingsmoment og den filmiske intensitet omkring "dyret" består for publikum i at have og føle den samme uvidenhed omkring "dyrets" potentiale, som besætningen har. Hvad Cameron derefter gør og dermed spolerer for franchisen ved at dekonstruere "dyrets" potentiale i Aliens, DET er hans sag og hans valg. Men det er IKKE præmisser, som virker i Alien. Camerons valg omkring selvmords lemminger, eksisterer ikke i Alien, kun i Aliens.
Alt det blærede og selvsikre fra tidligere i filmen er fuldstændig pillet af ham.
Må stille mig uenig.
BN (13943) skrev:
Nogle soldater kan ikke tåle det stærke pres, som uvante, ekstreme situationer lægger på dem. Det er set gang på gang, selv blandt grupper af toptrænede og erfarne militærfolk. Det er ikke påtaget - det er virkeligt, troværdigt, realistisk. Vi ser det også i film som 'Platoon', 'Apocalypse Now', 'Saving Private Ryan' og 'The Deer Hunter'
Ja ja, det er jeg udmærket godt klar over. Men jeg får ikke indtryk af Paxton er troværdig, men påtaget/overspillende, som kun har til formål at være "sjov" og skabe kontrast til de øvrige. Sådan lidt "fyld". Hicks-karakteren kan jeg bedre forholde mig til.
Du går meget op i, at Alien-uhyret skal være "intellektuel uovervindelig". Men nu er det jo ikke specielt intellektuelt eller intelligent at myrde løs på andre skabninger
SIR Ridley Scott (13944) skrev:
Og det ved du lige fra ... hvor? Hvilken info i Alien?
Tror du ikke bare at BN mener, sådan in real life, at det ikke er super intellektuelt eller intelligent at slå ihjel?
So, at last we meet for the first time for the last time.
Tror du ikke bare at BN mener, sådan in real life, at det ikke er super intellektuelt eller intelligent at slå ihjel?
Vi snakker jo om uhyret, hvis eneste måde at overleve på, er at forplante sig. En survivor. Som de siger i filmen, så er den ikke hæmmet af samvittighed eller moral. Som mennesket f.eks er. Og det er en interessant pointe.
Tror du ikke bare at BN mener, sådan in real life, at det ikke er super intellektuelt eller intelligent at slå ihjel?
Det er ikke sådan jeg opfatter det, hvis du lige tager "resten med" af kommentarerne, som kommer efter "det udklip" du citerer :) Der bliver der jo netop fokuseret på "dyrets" ageren i denne kontekst.
Vi kan da sagtens blive enige om, at det iht. menneskeskabte civiliserede værdier ikke er intelligent at slå ihjel, men intelligens er jo ikke entydigt proportionalt knyttet til humanistiske værdier. Intelligens er beskrevet ved:
Evnen til at forstå og opfatte er et udtryk for kompetencen til at løse forskellige problemstillinger, til at tilegne sig ny viden og til at tænke. Ifølge den klassiske opfattelse består intelligens samlet set af den generelle mentale evne til at beregne, ræsonnere, opfatte sammenhænge og analogier, lære hurtigt, gemme og genkalde information, bruge sproget flydende, klassificere, generalisere samt tilpasse sig til nye situationer.
I Alien viser dyret "dyret" absolut forståelse, forstår sammenhænge og er i stand til at ræsonnere og lære hurtigt. Den tilpasser sig umådelig hurtigt til sine omgivelser, når man tænker på, at den vokser fra chestbuster til fuldvoksen satan på en dag eller to. Så hvad Babo siger herover er jo helt rigtigt. Den har ingen samvittighed eller moral. Det havde Hitler, Stalin eller Mao heller ikke. Men dumme var de langtfra.
Netop hjemvendt fra London i selskab med Ridley Scott, Noomi Rapace, Michael Fassbender og Charlize Theron.
Var den god? ... Nej - Den var fantastisk!!!!!
Scott har skruet en prequel sammen som i selskab med Alien fra 1979 slet ikke behøver de andre i serien.
Den er teknisk flot - Meget flot og blive sikkert endnu flottere i 3D for flere scener er klart skudt med henblik på at skabe tilstedeværelse frem for Wau-effekt. Farverne og i flere scener mangel på samme er værd at fremhæve for det er så klassisk men også nytænkende at man ikke tror den kan lade sig gøre, men flere frames får man lyst til at smide op på sin væg.
Der er rigtig mange scener som får en til at sidde uroligt i stolen, og jeg er sikker på når det endelige soundmix er klar til premieren bliver det endnu mere et som både får nakkehårene til at rejse sig og svende til at pible frem selv om du flere steder fryser af gysen over de rædsler man bliver udsat for.
Det bedste var at efter filmen fik lov til høre om tilblivelsen på godt og ondt, men også få trykket hånd med Scott og Fassbender og et knus af Rapace.
#13941 Babo84 13 år siden
Men spol så frem ved scenen, hvor Paxton går til grunde, og hvad han siger mens han pløkker aliens ned :) Jeg ved godt Paxton opfører sig bange efter skibet bliver ødelagt, men det er karikatur af rang og meget svært at føle noget for, udover man småirriteres en smule over det er sååå overdrevet. Jeg føler lidt, at karakteren skal "opføre sig sådan" for at skabe lidt "kontrast", men egentlig virker det for mig ikke særlig godt. Og hvis han er en toptrænet soldat, der opfører sig så skidt i en presset situation, mens selv pigen opfører sig menneskeligt, ja så virker det på mig påtaget.
Jeg nævner Burk fordi han ligeledes ikke virker synderligt påvirket af situationen. Tværtimod er hans mission, gudhjælpemig, at komme hjem med en alien.
#13942 BN 13 år siden
Lige præcist denne udtalelse forstår jeg ikke.
Er det bare spekulation fra dslacker's side, når han siger:
1) at de er hunderædde for at skade uhyret for meget så det "bløder" hul i Nostromo-rumskibet.
2) at de har ikke nogen skydevåben, hvorfor de må konstruere de interimistiske flammekastere.
3) at den slags problemer har de ikke i Aliens, hvor de befinder sig på en planet og har temmelig voldsomme mængder af våben...
??
Du går meget op i, at Alien-uhyret skal være "intellektuel uovervindelig". Men nu er det jo ikke specielt intellektuelt eller intelligent at myrde løs på andre skabninger. I 'Alien' bestiller uhyret ikke andet end at gemme sig, snige sig ind på og dræbe besætningsmedlemmerne, hvilket ikke kræver spor andet end det samme primitive dræberinstinkt, som mange virkeligt eksisterende rovdyr har. ... Men når Alien-uhyrerne er i flok og står overfor en hel gruppe bevæbnede modstandere, kan de ikke på samme måde snige sig ind på deres ofre, men er nødt til at prøve med frontalangreb. Det er jo lidt af det samme som i naturen: rovdyr sniger sig ind på deres bytte, hvis det pågældende dyr er alene. Men hvis byttedyret er en del af en samlet flok, angriber rovdyret måske frontalt og sammen med nogle af sine artsfæller.
Den der intellektuelle overlegenhed i uhyrets "katten efter musen"-jagt på besætningsmedlemmerne kan jeg ikke få øje på.
Uhyrets overlegenhed i 'Alien' består i dets ufattelige tålmodighed og dets evne til at gemme sig og bruge overraskelsesmomentet, og i at ingen har lyst til at komme tæt på det og få ætsende syre (i form af uhyrets blod) sprøjtet ud over sig, samt i at besætningsmedlemmerne er ubevæbnede. Og de to sidstnævnte ting er uhyret ikke herre over - det var bare rent held, at det var fragt-arbejdere og ikke militærfolk.
#13943 BN 13 år siden
Den scene har jeg også lige genset, og her er han jo stadig panisk og desperat. Alt det blærede og selvsikre fra tidligere i filmen er fuldstændig pillet af ham.
Nogle soldater kan ikke tåle det stærke pres, som uvante, ekstreme situationer lægger på dem. Det er set gang på gang, selv blandt grupper af toptrænede og erfarne militærfolk. Det er ikke påtaget - det er virkeligt, troværdigt, realistisk. Vi ser det også i film som 'Platoon', 'Apocalypse Now', 'Saving Private Ryan' og 'The Deer Hunter'.
#13944 Richard Burton 13 år siden
dslacker siger:
"men jeg vil nu alligevel indvende at grunden til de store problemer med at få myrdet uhyret i den første film er jo"
Dslacker vil indvende, at de store problemer med at få myrdet den er ...
Det er en spekulation, ja!
Vi har de informationer som Ridley giver os i Alien om "dyret" via syren, Ash's ord og forskning. Ud fra disse agerer besætningen ud fra spekulationer om, hvad det er "for en fætter". Resten af filmen fungerer som et spørgsmål om overlevelse. Man ved ikke om ild virker. Man kender ikke til dens indkapsling. Man håber blot på at kunne forlade "biksen" uden den.
Det er virkningsfuldt. Jeg kan tydeligt huske usikkerheden ved første syn, da man kun havde den info. Det var ekstremt spændende at se sig hensat så meget "i mørket" som publikum og være overbevist om, at denne satan var en intellektuel , uovervindelig, 100% ondskabsfuld mekanisme.
Det blev så hurtigt ødelagt, netop ved præmisserne i Aliens:
Game over man ... for en god franchise.
Og det ved du lige fra ... hvor? Hvilken info i Alien? Den eneste info vi har omkring "dyret" er omkring dens "syre" og ordene fra Ash:
You can't.
You still don't understand what you're dealing with, do you? Perfect organism. Its structural perfection is matched only by its hostility.
I admire its purity. A survivor... unclouded by conscience, remorse, or delusions of morality.
I can't lie to you about your chances, but... you have my sympathies.
Vi får noget info, som skaber nogle formodninger omkring "dyrets" potentiale, som Ridley Scott gerne vil have os til at føle. Ligesom når Hitchcock vil give publikum spænding, ved at holde dem i uvidenhed.
Det var absolut ikke min opfattelse, at der var tale om et ikke intellektuelt væsen. Tværtimod leger "dyret" med sit bytte.
Hvorfor tror du lige, at den har gemt sig i space shuttlen, af alle steder, da Ripley har sat nedtællingen igang til selvdestruktion? Den har ikke kun gået ind i den lille shuttle. Den har også gemt sig i det lille rum, så den passer ind i omgivelserne som en kamæleon. En jæger som tilpasser sig omgivelserne. Den rækker ud efter Ripley. Ikke for at fange hende. Men for at gøre hende bange. Og det kører den "helt ud", ved at give sig god tid, så Ripley kan pleje sin angst. Det er væsenets, på det tidspunkt, eneste achilleshæl. Dens bevidsthed omkring sin egen overlegenhed.
Det er intelligens så det batter. INTET af dette, er tilstede hos lemmingerne i Aliens. Fuldkomne impotente zombier.
Og det jo netop derfor "dyret" reduceres til en uintelligent entitet. En brik af en fælles styrke som angriber uden intelligent omtanke for sit eget værd. Det er som at pege på forskellen mellem 1000 mand i den røde hær, som tvinges til at angribe og blive mejet ned, fremfor den ene snigskytte, som piller sit bytte ned, én efter én og akkumulerer sine jagttrofæer stille og roligt. Vedkommende sørger hele tiden for at have odds på sin side.
Nej men qua min beskrivelse herover af "dyrets" interaktion med sit bytte, så kan jeg ihvertfald.
Spekulation ud fra viden, som Ridley ikke har givet dig. Det interessante er, hvad "vi har fået at lege med", ikke "hvad vi forsøger at udlede", som ikke er tilstede i informationen. Spændingsmoment og den filmiske intensitet omkring "dyret" består for publikum i at have og føle den samme uvidenhed omkring "dyrets" potentiale, som besætningen har. Hvad Cameron derefter gør og dermed spolerer for franchisen ved at dekonstruere "dyrets" potentiale i Aliens, DET er hans sag og hans valg. Men det er IKKE præmisser, som virker i Alien. Camerons valg omkring selvmords lemminger, eksisterer ikke i Alien, kun i Aliens.
#13945 Babo84 13 år siden
Må stille mig uenig.
Ja ja, det er jeg udmærket godt klar over. Men jeg får ikke indtryk af Paxton er troværdig, men påtaget/overspillende, som kun har til formål at være "sjov" og skabe kontrast til de øvrige. Sådan lidt "fyld". Hicks-karakteren kan jeg bedre forholde mig til.
#13946 Åkepool 13 år siden
Tror du ikke bare at BN mener, sådan in real life, at det ikke er super intellektuelt eller intelligent at slå ihjel?
#13947 Babo84 13 år siden
Vi snakker jo om uhyret, hvis eneste måde at overleve på, er at forplante sig. En survivor. Som de siger i filmen, så er den ikke hæmmet af samvittighed eller moral. Som mennesket f.eks er. Og det er en interessant pointe.
#13948 Richard Burton 13 år siden
Det er ikke sådan jeg opfatter det, hvis du lige tager "resten med" af kommentarerne, som kommer efter "det udklip" du citerer :) Der bliver der jo netop fokuseret på "dyrets" ageren i denne kontekst.
Vi kan da sagtens blive enige om, at det iht. menneskeskabte civiliserede værdier ikke er intelligent at slå ihjel, men intelligens er jo ikke entydigt proportionalt knyttet til humanistiske værdier. Intelligens er beskrevet ved:
Evnen til at forstå og opfatte er et udtryk for kompetencen til at løse forskellige problemstillinger, til at tilegne sig ny viden og til at tænke. Ifølge den klassiske opfattelse består intelligens samlet set af den generelle mentale evne til at beregne, ræsonnere, opfatte sammenhænge og analogier, lære hurtigt, gemme og genkalde information, bruge sproget flydende, klassificere, generalisere samt tilpasse sig til nye situationer.
I Alien viser dyret "dyret" absolut forståelse, forstår sammenhænge og er i stand til at ræsonnere og lære hurtigt. Den tilpasser sig umådelig hurtigt til sine omgivelser, når man tænker på, at den vokser fra chestbuster til fuldvoksen satan på en dag eller to. Så hvad Babo siger herover er jo helt rigtigt. Den har ingen samvittighed eller moral. Det havde Hitler, Stalin eller Mao heller ikke. Men dumme var de langtfra.
#13949 IK 13 år siden
#13950 Takfornu 13 år siden
Netop hjemvendt fra London i selskab med Ridley Scott, Noomi Rapace, Michael Fassbender og Charlize Theron.
Var den god? ... Nej - Den var fantastisk!!!!!
Scott har skruet en prequel sammen som i selskab med Alien fra 1979 slet ikke behøver de andre i serien.
Den er teknisk flot - Meget flot og blive sikkert endnu flottere i 3D for flere scener er klart skudt med henblik på at skabe tilstedeværelse frem for Wau-effekt. Farverne og i flere scener mangel på samme er værd at fremhæve for det er så klassisk men også nytænkende at man ikke tror den kan lade sig gøre, men flere frames får man lyst til at smide op på sin væg.
Der er rigtig mange scener som får en til at sidde uroligt i stolen, og jeg er sikker på når det endelige soundmix er klar til premieren bliver det endnu mere et som både får nakkehårene til at rejse sig og svende til at pible frem selv om du flere steder fryser af gysen over de rædsler man bliver udsat for.
Det bedste var at efter filmen fik lov til høre om tilblivelsen på godt og ondt, men også få trykket hånd med Scott og Fassbender og et knus af Rapace.
Så jeg lander på 6+/6.