Og jeg er enig med Lord Beef Jerky! Kubrick overlader intet til tilfældighederne i den film. Alt er lavet med en mening for øje og hvis mennesker keder sig i lange perioder i 2001, så har det betydning.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg enig med mig selv...alt har betydning i alle gode instruktørers film...Rumrejsen er for mig stadig en af de mest overvurderede film i filmhistorien (dermed ikke sagt den er dårlig).
#4791 - har ikke sagt noget om andre af hans film. I Rumrejsen 2001 er det ligegyldigt
Kubrick etablerer jo en fremtid, hvor rejser frem og tilbage mellem Jorden og månen er en naturlig del af menneskets hverdag, ja, en selvfølgelighed. Og i stedet for at beskrive det med ord, viser han det rent visuelt, idet vi ser hvor vidt man har drevet de teknologiske fremskridt, deriblandt hvordan man har indrettet sig på månen. Men modsat film som Star Wars flyver rumskibene langsomt og lydløst, og der er ingen fremmedartede, underligt klædte væsener fra andre planeter, men derimod ganske almindelige mennesker i almindeligt tøj á la det 20. århundrede. Kubrick tager sig tid til at skildre denne fremtid næsten udelukkende via billeder - og dét tager tid. ... For mig er det at se '2001' som at se et levende, tankevækkende/inspirerende maleri (samme måde som jeg oplever 'Girl With a Pearl Earring' på).
Der er ingen action, ingen eksplosioner, ingen musik til at understrege spænding (ting, som jeg godt ved, at du heller ikke nødvendigvis kræver af en film). Der er kun mennesker, uddannede videnskabsmænd og astronauter, som lever i en (for dem) rutinepræget hverdag, hvor de udfører deres pligter. Fortællingen er langsom ligesom f.eks. også 'Barry Lyndon' er det. Stilen er dvælende. I mine øjne skabes der derved en stærk grad af realisme, for virkeligheden eller vores allesammens hverdag er også langsom.
Det er en simpel, eksistentiel historie med rig mulighed for fortolkning. Og derfor synes jeg for mit vedkommende bestemt ikke, at noget af det vi ser er ligegyldigt.
#4791 BN 15 år siden
Okay, hvis det er sådan du oplever Kubricks typiske "touch", er der næppe noget jeg kan sige, som få dig til at skifte mening. :-)
#4792 Skeloboy 15 år siden
#4793 filmz-Bruce 15 år siden
#4794 BN 15 år siden
Jo! Det har jeg lige læst.
#4795 Lord Beef Jerky 15 år siden
#4796 filmz-Bruce 15 år siden
#4797 Skeloboy 15 år siden
#4798 BN 15 år siden
Kubrick etablerer jo en fremtid, hvor rejser frem og tilbage mellem Jorden og månen er en naturlig del af menneskets hverdag, ja, en selvfølgelighed. Og i stedet for at beskrive det med ord, viser han det rent visuelt, idet vi ser hvor vidt man har drevet de teknologiske fremskridt, deriblandt hvordan man har indrettet sig på månen. Men modsat film som Star Wars flyver rumskibene langsomt og lydløst, og der er ingen fremmedartede, underligt klædte væsener fra andre planeter, men derimod ganske almindelige mennesker i almindeligt tøj á la det 20. århundrede. Kubrick tager sig tid til at skildre denne fremtid næsten udelukkende via billeder - og dét tager tid. ... For mig er det at se '2001' som at se et levende, tankevækkende/inspirerende maleri (samme måde som jeg oplever 'Girl With a Pearl Earring' på).
Der er ingen action, ingen eksplosioner, ingen musik til at understrege spænding (ting, som jeg godt ved, at du heller ikke nødvendigvis kræver af en film). Der er kun mennesker, uddannede videnskabsmænd og astronauter, som lever i en (for dem) rutinepræget hverdag, hvor de udfører deres pligter. Fortællingen er langsom ligesom f.eks. også 'Barry Lyndon' er det. Stilen er dvælende. I mine øjne skabes der derved en stærk grad af realisme, for virkeligheden eller vores allesammens hverdag er også langsom.
Det er en simpel, eksistentiel historie med rig mulighed for fortolkning. Og derfor synes jeg for mit vedkommende bestemt ikke, at noget af det vi ser er ligegyldigt.
#4799 Lord Beef Jerky 15 år siden
#4800 Skeloboy 15 år siden