Nu håber jeg ikke i allesammen er trætte af denne type indlæg, da jeg reelt har brug for hjælp til at købe et tv, som ikke dræner min konto frygtelig meget mere end den allerede er det. Jeg har hovedsageligt kig på et Phillips 47" LED, som virker fornuftigt udfra hvad jeg ved. Jeg lod mig dog fortælle at LED ikke er så god kvalitet? Er det bare et galt forum jeg har googlet mig frem til der?
Alternativt fandt jeg et LG 50" Plasma, som til blot 4000,- virker for godt til at være sandt? Er det et godt tilbud eller en lokkedue for os uinformerede stakler?
Det er næsten eksklusivt film/serier jeg skal benytte skærmen til.
Jeg håber i vil hjælpe :)
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Når det er sagt så lyder 4k for 50" fanme som en god deal. Så er det bare at låne en kalibrations dvd/bluray og få justeret farverne ind, for de er næsten med garanti lidt off som standard.
http://flatpanels.dk/fokusartikel.php?subaction=showfull&id=1169844738 et godt sted at starte. Find tv i din prisklasse og læs så andmeldelserne :)
Når det er sagt så lyder 4k for 50" fanme som en god deal. Så er det bare at låne en kalibrations dvd/bluray og få justeret farverne ind, for de er næsten med garanti lidt off som standard.
Har allerede rodet en del rundt inde i Flatpanels' forum og fandt ikke ud af så meget. Kan desværre ikke finde anmeldelser af lige præcis de her skærme. Dog var det der jeg opfattede at Plasma er at foretrække fremfor LED. Det er i hvert fald det jeg får indtryk af derinde.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
De er lidt plasmafanatiske på Flatpanels :P Dog syntes jeg også selv at LED tv kun er noget værd på de absolutte topmodeller, så jeg er ikke meget bedre selv :)
LED har normalt fordele i meget lyse danske stuer, da de er lysstærke, de billigere modeller går desværre ikke super dybt i det sorte, og farverne er tit lidt for POW. Plasma går typisk dybere sort, men kræver ofte at der er lidt mørkere i lokalet hvis man skal se film og tv serier, og de har oftest ry for at være nemmere at kalibrere til mere korrekt farvegengivelse. Håber det hjælper :)
Plasma er godt, men som Oxxy skriver omkring LED, at (som måske reelt burde betegnes LCD) de kun er gode i topklasserne, så gælder det samme også plasma. De gode plasma'er koster også lidt kroner.
Mht teknik, så gælder det oftest, at jo flere penge du poster i det, desto bedre vare får du - indtil du rammer punktet, hvor du ikke længere kan se eller høre en forskel. Så kan det være nok så målbart, det kommer bare ikke længere dig til gode. Så det er med at finde lejet hvor man synes det er til at købe for penge, og varen lever op til ens forventninger.
LCD'er kan også justeres, men mht sortniveau, så er der måske ikke meget at hente på justering, og slet ikke på et billigt tv. Har selv et "ældre" Sony i EX-serien, og fabriksindstillingerne på det var helt i hegnet, men har dog fået det justeret ganske pænt.
...Meeen. jeg synes at lyset er en smule ujævnt i det. Det er måske blevet bedre på modeller belyst med LED'er, men køber man et "billigt" tv, så skal man altså lige tjekke med f.eks helt sort skærm, eller hoppe til rulleteksterne, og se hvordan det står i kanterne - og især i hjørnerne. Hvis der er nogle "mælkede" plamager (LCD Clouding), så kan det være mildest talt pisseirriterende at se på i en mørk stue, og ved en mørk filmscene.
Jeg ville nok også vælge plasma hvis jeg kunne mørklægge stuen, og LCD hvis jeg ikke kunne - og jeg ville næsten stensikkert ikke købe et plasma - hvis det ikke var et Panasonic. Der er helt sikkert andre gode fabrikanter, jeg synes bare ikke at de er markant bedre end LCD'er så.
Hvis du kan spare penge på en 3D kontra en ikke 3D-model - så dribl uden 3D. Det holder ikke en meter. Det holder kun sjældent i biffen, men det holder slet ikke i hjemmebiffen.
Hvis du kan spare penge på en 3D kontra en ikke 3D-model - så dribl uden 3D. Det holder ikke en meter. Det holder kun sjældent i biffen, men det holder slet ikke i hjemmebiffen.
Hvor jeg så må bryde ind og sige, at 3D'en i mit Samsung 55D8005 holder meget bedre end det i Biocity Aalborg..........
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
#7: 3D på mindre er end 60" er efter min mening complete waste of money - og så skal man da endda stadig sidde tæt på.
3D skal bare ikke puttes ind i en lille skærm med ramme. Det skal nærmest være kant til kant af dit syn. Ikke nok med at 3D briller i forvejen giver en kant og indsnævret synsfelt, det hjælper så ikke på det, at man får yderligere en ramme i rammen...
Eneste fordel jeg vil give thumps up, er versionen, hvor man ved hjælp af 3D, kan splitte outputtet på en PS3, således, at man ser 2 forskellige ting på samme skærm, så man kan spille multiplayer på PS3 uden splitscreen.
For det første - hvilken forskel gør en ramme? Det er vel det indenfor - altså, billedet - der er vigtigt? Om du sidder herhjemme med en ramme rundt om tv'et (der i øvrigt er så lille på mit tv, at det ligner billedet hænger direkte på væggen) eller sidder i biffen med en sort kant rundt om lærredet (da det på ingen måde er så stort, at det dækker ens synsfelt), det giver for dælen da det samme.
Om 60" er nødvendigt kommer vel an på betragtningsafstanden? I min stue sidder jeg ALLERhøjest 2,5 meter fra mit fjernsyn på 55", og tro mig, det skal dælendytme ikke være større da.
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
#7: 3D på mindre er end 60" er efter min mening complete waste of money - og så skal man da endda stadig sidde tæt på.
Det giver ikke mening med 3D IKKE at sidde tæt på. Forskellen på 3D ved at sidde en 1-1½ meter fra skærmen til 3 meter er stor. Da jeg så Prometheus i Baltoppen sad jeg på 3. række. Resten puttede sig sammen bagi. Hvorfor?!?!?! En ven købte en Pana VT30 og klagede over 3D'en. Jeg kom forbi og flyttede hans sofa helt frem, så skærmen fyldte det meste af hans udsyn. Siden da, har han siddet dér. Det er fordelen ved HD. At man kan komme helt tæt på for at udnyttet formatets potentiale.
#1 Collateral 11 år siden
Alternativt fandt jeg et LG 50" Plasma, som til blot 4000,- virker for godt til at være sandt? Er det et godt tilbud eller en lokkedue for os uinformerede stakler?
Det er næsten eksklusivt film/serier jeg skal benytte skærmen til.
Jeg håber i vil hjælpe :)
#2 OxxY 11 år siden
Når det er sagt så lyder 4k for 50" fanme som en god deal. Så er det bare at låne en kalibrations dvd/bluray og få justeret farverne ind, for de er næsten med garanti lidt off som standard.
#3 Collateral 11 år siden
Har allerede rodet en del rundt inde i Flatpanels' forum og fandt ikke ud af så meget. Kan desværre ikke finde anmeldelser af lige præcis de her skærme. Dog var det der jeg opfattede at Plasma er at foretrække fremfor LED. Det er i hvert fald det jeg får indtryk af derinde.
#4 OxxY 11 år siden
LED har normalt fordele i meget lyse danske stuer, da de er lysstærke, de billigere modeller går desværre ikke super dybt i det sorte, og farverne er tit lidt for POW. Plasma går typisk dybere sort, men kræver ofte at der er lidt mørkere i lokalet hvis man skal se film og tv serier, og de har oftest ry for at være nemmere at kalibrere til mere korrekt farvegengivelse. Håber det hjælper :)
#5 MMB 11 år siden
#6 Tommy Kristensen 11 år siden
Mht teknik, så gælder det oftest, at jo flere penge du poster i det, desto bedre vare får du - indtil du rammer punktet, hvor du ikke længere kan se eller høre en forskel. Så kan det være nok så målbart, det kommer bare ikke længere dig til gode. Så det er med at finde lejet hvor man synes det er til at købe for penge, og varen lever op til ens forventninger.
LCD'er kan også justeres, men mht sortniveau, så er der måske ikke meget at hente på justering, og slet ikke på et billigt tv. Har selv et "ældre" Sony i EX-serien, og fabriksindstillingerne på det var helt i hegnet, men har dog fået det justeret ganske pænt.
...Meeen. jeg synes at lyset er en smule ujævnt i det. Det er måske blevet bedre på modeller belyst med LED'er, men køber man et "billigt" tv, så skal man altså lige tjekke med f.eks helt sort skærm, eller hoppe til rulleteksterne, og se hvordan det står i kanterne - og især i hjørnerne. Hvis der er nogle "mælkede" plamager (LCD Clouding), så kan det være mildest talt pisseirriterende at se på i en mørk stue, og ved en mørk filmscene.
Jeg ville nok også vælge plasma hvis jeg kunne mørklægge stuen, og LCD hvis jeg ikke kunne - og jeg ville næsten stensikkert ikke købe et plasma - hvis det ikke var et Panasonic. Der er helt sikkert andre gode fabrikanter, jeg synes bare ikke at de er markant bedre end LCD'er så.
Hvis du kan spare penge på en 3D kontra en ikke 3D-model - så dribl uden 3D. Det holder ikke en meter. Det holder kun sjældent i biffen, men det holder slet ikke i hjemmebiffen.
#7 HonoDelLoce 11 år siden
Hvor jeg så må bryde ind og sige, at 3D'en i mit Samsung 55D8005 holder meget bedre end det i Biocity Aalborg..........
#8 Tommy Kristensen 11 år siden
3D skal bare ikke puttes ind i en lille skærm med ramme. Det skal nærmest være kant til kant af dit syn. Ikke nok med at 3D briller i forvejen giver en kant og indsnævret synsfelt, det hjælper så ikke på det, at man får yderligere en ramme i rammen...
Eneste fordel jeg vil give thumps up, er versionen, hvor man ved hjælp af 3D, kan splitte outputtet på en PS3, således, at man ser 2 forskellige ting på samme skærm, så man kan spille multiplayer på PS3 uden splitscreen.
#9 HonoDelLoce 11 år siden
For det første - hvilken forskel gør en ramme? Det er vel det indenfor - altså, billedet - der er vigtigt? Om du sidder herhjemme med en ramme rundt om tv'et (der i øvrigt er så lille på mit tv, at det ligner billedet hænger direkte på væggen) eller sidder i biffen med en sort kant rundt om lærredet (da det på ingen måde er så stort, at det dækker ens synsfelt), det giver for dælen da det samme.
Om 60" er nødvendigt kommer vel an på betragtningsafstanden? I min stue sidder jeg ALLERhøjest 2,5 meter fra mit fjernsyn på 55", og tro mig, det skal dælendytme ikke være større da.
#10 Richard Burton 11 år siden
Det giver ikke mening med 3D IKKE at sidde tæt på. Forskellen på 3D ved at sidde en 1-1½ meter fra skærmen til 3 meter er stor. Da jeg så Prometheus i Baltoppen sad jeg på 3. række. Resten puttede sig sammen bagi. Hvorfor?!?!?! En ven købte en Pana VT30 og klagede over 3D'en. Jeg kom forbi og flyttede hans sofa helt frem, så skærmen fyldte det meste af hans udsyn. Siden da, har han siddet dér. Det er fordelen ved HD. At man kan komme helt tæt på for at udnyttet formatets potentiale.