Tom Cruise skulle oprindeligt skrives ud af “Mission: Impossible”-franchisen med “Ghost Protocol”.

“Mission: Impossible 4” havde oprindeligt en anden slutning, end den vi kender i dag. “Ghost Protocol” skulle have sluttet Tom Cruises rejse som IMF-agent.

Det afslører fotograf Robert Elswit, selv om han indrømmer, at han ikke burde:

”I den oprindelige udgave af ‘Ghost Protocol’ stopper Tom Cruise med at være agenten Ethan Hunt og bliver chefen Ethan Hunt. Denne version skulle sammensætte en IMF-mission med en ny skuespiller – måske Jeremy Renner,” siger Robert Elswit til Light the Fuse podcast.

Elswit fortæller videre, at det var Christopher McQuarrie, der blev bragt ind undervejs i produktionen af “Ghost Protocol”, som omskrev manuskript, hvilket betød, at Cruise ville fortsætte som agent.

Det gjorde han med McQuarrie som manuskript-forfatter og instruktør på “Rogue Nation” og senest “Fallout”.

Samarbejdet imellem Cruise og McQuarrie fortsætter med “Mission: Impossible 7” og “Mission: Impossible 8” – premieredatoerne er fastlagt.



Vis kommentarer (7)
Gravatar

#1 Ryder666 3 år siden

Selvom jeg synes, at mission impossible fallout, var en halv time for lang, og havde kedelige/uinteressante skurke, ser jeg frem til mere mission impossible.

Fallout var, efter min mening, en sløv omgang action med en spilletid på næsten 2 en halv time.

Personligt, kan jeg godt lide 2'eren, selvom jeg nok hører til mindretallet. Den film, havde bedre skurke og intenst tempo, som gjorde det lettere at være vidne til.

Men, ser bestemt frem til mere mission impossible, med Tom Cruise, der nok bliver svært at finde en værdig afløser til.

Er glad for at det ikke blev jeremy renner, som vist var på tale til at overtage stafetten fra Cruise, i sin tid.

Man må bare væbne sig med tålmodighed, og vente på at se, hvad det endelige resultat ender med at blive. Og fedt, at Cruise, har kontrakt på mindst 2 film mere.
Gravatar

#2 spedisci 3 år siden

Ryder666 (1) skrev:
Selvom jeg synes, at mission impossible fallout, var en halv time for lang, og havde kedelige/uinteressante skurke, ser jeg frem til mere mission impossible.

Fallout var, efter min mening, en sløv omgang action med en spilletid på næsten 2 en halv time.

Personligt, kan jeg godt lide 2'eren, selvom jeg nok hører til mindretallet. Den film, havde bedre skurke og intenst tempo, som gjorde det lettere at være vidne til.

Men, ser bestemt frem til mere mission impossible, med Tom Cruise, der nok bliver svært at finde en værdig afløser til.

Er glad for at det ikke blev jeremy renner, som vist var på tale til at overtage stafetten fra Cruise, i sin tid.

Man må bare væbne sig med tålmodighed, og vente på at se, hvad det endelige resultat ender med at blive. Og fedt, at Cruise, har kontrakt på mindst 2 film mere.

Men hvorfor ser du frem til mere Mission Impossible?
Ikke at jeg er uenig, men du skriver det to gange uden at nævne hvorfor. Til gengæld bruger du masser af linjer på at skrive at Fallout var sløj :) Jeg er bare forvirret.
Gravatar

#3 Ryder666 3 år siden

#2 selvom jeg fandt fallout, som en sløv omgang action, der føltes langtrukken, i forhold til resten af filmserien, hvilket jeg måske ikke fik pointeret godt nok, ser jeg alligevel frem til mere.

Derudover var skurkene kedelige /uinteressante i forhold til Dougray scott i 2'eren, Jon Voight i 1'eren og Phillip seymour Hoffman i 3'eren.

Bevares, der var ok nærkampe, men det er da så også det eneste, der trækker lidt op. Og så var det belastende med skift til fullframe widescreen, dvs. skift til med eller uden bjælker.

Håber min uddybning kunne hjælpe.
Gravatar

#4 PhoenixRising 3 år siden

Indtil videre er 2'eren min favorit, men samtidig så var Fallout ikke helt ringe, lidt langtrukken, men samtidig ret loyal overfor både film-serien, men også også de 2 tv-serier.
Gravatar

#5 Ryder666 3 år siden

Glemte helt at nævne, at jeg ser frem til mere mission impossible, grundet de fleste af filmenes underholdningsværdi.

På en dårlig dag, ender jeg nok med at gi fallout 2 stjerner. På en god dag, måske 3 stjerner. Og det skyldes, at jeg var nogenlunde godt underholdt, af filmenes aggressive nærkampe.

Men alligevel, synes jeg, at fallout, er den svageste film i filmserien, da de fleste af de øvrige film, sniger sig op på 4 stjerner. 2'eren får dog 5 af 5 mulige. Har også 2'eren som en klar favorit.
Gravatar

#6 spedisci 3 år siden

Ryder666 (3) skrev:
#2 selvom jeg fandt fallout, som en sløv omgang action, der føltes langtrukken, i forhold til resten af filmserien, hvilket jeg måske ikke fik pointeret godt nok, ser jeg alligevel frem til mere.

Derudover var skurkene kedelige /uinteressante i forhold til Dougray scott i 2'eren, Jon Voight i 1'eren og Phillip seymour Hoffman i 3'eren.

Bevares, der var ok nærkampe, men det er da så også det eneste, der trækker lidt op. Og så var det belastende med skift til fullframe widescreen, dvs. skift til med eller uden bjælker.

Håber min uddybning kunne hjælpe.

Det gjorde den :) Og er generelt enig i dine iagtagelser! Phillip Seymour Hoffmann er IMO den bedste M:I skurk. Fuldstændig iskold.
Gravatar

#7 Ryder666 3 år siden

#6

Ja, Hoffman, var en ret ond, og fed skurk.

Men Dougray scotts citat til Hunt/Cruise. ''you know, That was the hardest part about having to portray you, grinning like an idiot every fifteen minute''

Det morer jeg mig over, hver gang jeg ser filmen.
Han var også en ret ond og fed skurk i 2'eren.

Skriv ny kommentar: