Der bliver ofte slået ihjel på film. Men hvilken film har flest liv på samvittigheden? Lidt overraskende måske er det i særklasse Marvels “Guardians of the Galaxy” med hele 83.871 liv på samvittigheden.
Se også: Filmz’ chefredaktør: Her er de 100 bedste film fra det 21. århundrede
Det er Go Compare, der har sammenlignet de største Hollywood-film siden 1940’erne. Og tendensen er klar: Film er blevet mere og mere voldelige med tiden, skriver The Guardian.
I 1940 var der kun én film med over 50 drab, hvilket i 1990 var steget til 119 film. Og den mest dræbende film er altså Marvel-filmen fra 2014, hvor hele 80.000 Nova Corps-piloter mister livet til slut.
Undersøgelsen har kun kigget på drab på skærmen og altså ikke de mange liv, der ville gå til spilde, hvis eksempelvis en planet sprang i luften i det fjerne.
Top 10 mest drabelige film:
1. Guardians of the Galaxy (2014) – 83.871
2. Dracula Untold (2014) – 5.687
3. The Sum of All fears (2002) – 2.922
4. The Lord of the Rings: Return of the King (2003) – 2.798
5. 300: Rise of An Empire (2014) – 2.234
6. Lord of the Rings: The Two Towers (2002) – 1.741
7. The Matrix Revolutions (2003) – 1.647
8. The Hobbit: The Battle of the Five Armies (2014) – 1.417
9. Braveheart (1995) – 1.297
10. The Avengers (2012) – 1.019
#11 Kaversmed 8 år siden
Der var vist en der sprang direkte fra overskrift til top 10 ;)
Newt: It won't make any difference...
#12 lassep 8 år siden
#13 kblood 8 år siden
Det er nemlig også min pointe. Det er jo en bunke CGI. Vi så en bunke eksplosioner, og så skal vi kalde det at vi så 80000 dø? Ja, disse kriterier er jo nærmest lavet til at det lige skulle være Guardians of the Galaxy som vandt.
Hvordan talte man sig overhovedet frem til dødsfald i Ringenes Herrer? Burde der så ikke være over 10.000 dødsfald i "The Two Towers"? Mener det var den hvor der var en hær på "tens of thousands" der angreb Helms Deep, og det var bare den ene hær, dem som forsvarede Helms Deep mistede jo også en hel del.
Hvordan er det lige man ser efter hvor mange som man "ser" der dør når man ser sådan en slagmark?
Dette virker cirka lige så dumt som når de laver en liste over "hvem er den bedst betalte skuespiller i Hollywood", og så tæller de bare hvad de personer tjener totalt, om det er som skuespiller eller ej, på et år, og ignorer hvor mange film de var nød til at være med i for at tjene det. Hvis man vil sige at en skuespiller er "bedst betalt " burde man vel se på hvor god en timeløn den person får, for sit arbejde, og ikke bare hvem som har fået mest arbejde, samt bedst indtjening på aktier eller hvad de nu ellers tjener penge på. Hvis Bill Gates var med i en Cameo, så ville han være den bedst betale skuespiller? Nej vel?
Denne slags top 10 lister giver ingen mening.