Filmselskaberne vil have deres film hurtigere ud i hjemmebiografen efter biograf-premieren. Det nuværende eksklusiv-vindue på 90 dage fra biograf til home entertainment sikrer biograferne monopol i perioden. Den periode skal nu som minimum halveres.

Se også: Biograf-direktør om Netflix-kritik: Hjemmebiografen er ikke i samme liga

Det er Wall Street Journal, der skriver, at Hollywood-selskaberne i øjeblikket arbejder på en model, de kalder ‘premium video on demand’.

Der er dog ikke enighed blandt selskaberne om, hvor meget biograf-vinduet skal forkortes. Alt fra helt ned til 10 dage eller ‘kun’ en halvering på 45 dage diskuteres.

Modellen forsøger at tage højde for det mulige tab, som biograf-ejerne vil opleve, når deres eksklusiv-periode forkortes. Derfor skal de have del i indtægterne fra ‘premium video on demand’.

Således bliver der heller ikke tale om almindelige streaming-priser for den nye model, men derimod i et leje omkring 30-50 dollars pr. VOD-film.

Følg Filmz på Facebook.



Vis kommentarer (35)
Gravatar

#21 Geekalot 5 år siden

#20 Jeg tænker i alt. Film og Tv. Nej HBO laver ikke film, så vidt jeg lige ved.
Har været meget tilfreds med dem jeg har set af dem. Men jeg gider heller ikke se noget jeg ved der ikke er mig. Men det da det samme med Hollywood film. Uanset hvor de er spyttet ud henne gider man da ikke se noget der ikke er i ens egen interesse at se.
%vis sparker Netflix ike mere lort ud en Hollywood gør, tror det er omvendt, for det meste er deres lort noget man aldrig har hørt om, medmindre det er en blockbuster der flopper.
Netflix høre man om det for de er så lille at det er til at høre om hvis/når det sker.
Hvis du kan følge min tankegang her :)
Gravatar

#22 Kim Pedersen 5 år siden

Geekalot, du er dog utrolig. Jeg er Vice-præsident i en internationale biograforganisation UNIC og har netop været i USA og deltaget i verdens største filmkonference, CinemaCon. Inden konferencen deltog jeg i møder med studierne i Hollywood. Hvilke kompetencer og direkte kontakter har du til de involverede parter som gør at du kan vurdere noget som helst, udover at referere til de gætterier og løse rygter Filmz præsenterer?
Gravatar

#23 Geekalot 5 år siden

Meget muligt du har nogle fine titler af navn. Men stadig sikker på der er noget i de rygter. Det var en ting hvis det var et no name site der kom med dem. Men det flere, og flere af dem er anderkendte filmsider. Så det jeg tror, er der er noget du ikke er klar over. Men det jo nok umuligt, da du ved alt hvad der foregår åbenbart......
Det der er så sjovt med dig Kim, det er det er os andre det altid er galt med :) Må egentlig være rart at have det sådan hehe
Gravatar

#24 Mejse 5 år siden

#21 ahh ja okay men i forhold til hele diskussionen føler jeg måske ikke serier er så relevante da de jo netop er en del billigere at producere i al almindelighed og allerede er tilgængelige på præmiere dagen (i hvert fald de selv producerede) men jo jo kan sagtens følge den din tankegang :) men samtidig så misser du jo også lidt Kims pointe (ganske bevidst har jeg på fornemmelsen :P) det er jo de store 100 millioner dollars+ film der ikke ville blive lavet hvis der var mindre indtægter i hollywood...om det så betyder dårligere kvalitet er jeg nu ikke så sikker på men jo der ville da helt klart være genre der ville lide under det :)
Gravatar

#25 kblood 5 år siden

#22 Alt det fortæller netop hvor farvet du er i denne sammenhæng. Du er da sikkert en god kilde når det gælder den slags, men det ændre ikke på hvad der er ved at ske. Det eneste der vil ændre sig er højest tidsrammen for hvor hurtigt det vil ske. Det kan du prøve at argumentere imod så meget som du vil, men ændringen er allerede begyndt.

Det som HBO og Netflix gør når de laver "lavpris film og serier" er netop at gå imod Hollywood, og hyrer en bred vifte af nogenlunde ukendte, men meget gode skuespillere og det har jo i den grad kunne betale sig fordi produktionen af film og serier i den størrelse bliver dermed muligt at gøre på den skala, men langt billigere.

Du virker til at være utroligt fokuseret på Hollywood, sikkert fordi det er det primære sted biografer får deres indtægt, men de sidder netop ikke så tungt på film markedet som de har gjort.
Gravatar

#26 Geekalot 5 år siden

#24 Hvis CGI er lig med kvalitet, så ja, så ligger kvaliteten i Hollywood.
For en gangs skyld så jeg faktisk en god film her den anden dag, godt nok en Hollywood film. Hell Or High Water. Den vil jeg til hver en tid kalde en kvalitets film frem for Jurassic park 45, Terminator 45, Marvel Avenges the Avengers 10 osv.
De er rendt tør for fantasi i Hollywood, og nu tror de løsningen er diversitet, remakes, prequels osv.
Der mener jeg Netflix er et frisk pust ind i film/tv verdenen, for de producere med fantasi, billige budgetter og for det meste nye "ukendte" skuespillere. Hvilket jeg mener der er godt til en branche der køre i ring om sig selv uden at formå at forny sig selv.
Personligt syntes jeg de er begyndt at grave deres egen grav siden slutningen af 90erne. Hvert fald deromkring hvor de tog første spadestik.
Det som om de tror de kun skal lave bug budget movies med højt betalte skuespillere for at tilfredsstille os forbrugere, men på bekostning af vores pengepung selvfølgelig. Det kan jeg til dels også gå med til. Men det dyre det er, det dyrere bliver vores billet til filmen, og der er jeg efterhånden stået af. Og det der jeg ser Streaming selskaberne som et frisk pust i branchen. I modsætning til ham der der kun kan se dem som skurke der udelukkende kun producere lort.
Det hans job at sige sådan, men at blive ved med at genvælge en mand der ikke kan erkende sine egne fejl eller at andre kan have ret, forstår jeg ikke. I mine øjne kan det kun koste biograferne ufattelig mange penge at have sådan en person som formand.
Gravatar

#27 Mejse 5 år siden

#26 CGI er bestemt ikke lig med kvalitet men vi må også være ærlige at sige at der er nogen genre hvor det altså gavner :) som sagt kvalitet er et vidt begreb jeg kan sagtens se kvalitet i en ny avengers film (dog kræver det altså et "stort" budget og CGI) men kan også sagtens se kvalitet i en "lille" budget film og ingen tvivl om at netflix er et friskt pust med ukendte skuespillere og alt det meeeeen kan ikke se hvorfor det ene udelukker det andet ? hvorfor skal det være en kamp mellem dem i stedet for et samarbejde ?
altså tror lønningerne er steget mere i hollywood end biobillet prisen er i danmark så tror altså der er en del mere end bare lønninger i det :)
lige meget hvad ændre det jo ikke på at med lavere indtægter så ryger de "store" film og det ville jeg da personligt syntes var ærgerligt da jeg ikke kan se nogen grund til at begge dele ikke kan eksisterer
Gravatar

#28 Geekalot 5 år siden

#27 helt enig. Det bare den måde Kim prøver at bort forklare det med at tømrene og resten bag kulisserne er dem der er skyld i det. Og det ved jeg der er en lodret løgn. Deres lønninger stiger ikke så meget, da slet ikke i en verdens krise. Nu han ikke sagt det her for nyligt, men i de gamle tråde hvor vi diskuterede det samme.
Jeg har intet imod et selskab tjener penge på et produk de levere. Men med måde.
Gravatar

#29 Mejse 5 år siden

#28 det er bestemt rigtigt nok :)
altså helt ærligt så ser jeg måske reklame budgettet som et større problem end lønninger både til skuespillere og tømrerne (de rige svin :P) :P altså der bliver jo sjældent meldt et exact tal ud men alle dem der er "kloge" på den slags spekulere i reklame budgetter på mellem det halve og hele film budget
Gravatar

#30 kblood 5 år siden

Som jeg ser det, så vil jeg mene den primære forskel fra Netflix produktion og Hollywood produktion at skuespillerne ikke får... og ikke kræver... løn på flere millioner til hver film eller serie. Måske de får en million for en sæson eller sådan, men det giver da også mening. I Big Bang Theory får de jo over en million hver per afsnit. Men det er jo ikke uhørt at de store skuespillere i Hollywood får en løn som i sig selv kunne have betalt stort set alt CGI til filmen, og måske mere.

Skriv ny kommentar: