Marvels “Guardians of the Galaxy” er med en indtjening på 94 millioner dollars i hjemlandet USA blevet den tredje største åbning i år (bag ”Transformers: Age of Extinction” med 100 millioner dollars og ”Captain America: The Winter Soldier” med 95 millioner dollars).
Se også: Anmeldelse: “Guardians of the Galaxy”
Og det er instruktøren James Gunn rigtig glad for. Faktisk så glad, at han har skrevet et langt takkebrev til alle filmens fans på sin Facebook-side.
”The Guardians er en flok særlinge, originaler og nørder. Filmen er lavet til alle jer, der har prøvet at føle jer udenfor og anderledes end alle de andre. Til alle jer, der føler I ikke hører til nogle steder: denne her film tilhører jer,” skriver han i sin besked, der kan læses i sin fulde længde her
Det er første gang, at James Gunn hiver så mange mennesker i biografen. Hans forrige film [url=/film/super]”Super” og ”Slither” hev tilsammen blot beskedne 8 millioner dollars hjem ved billetlugerne.
“Guardians of the Galaxy” slog desuden rekorden for den største åbning i august måned, der tidligere tilhørte ”The Bourne Ultimatum” med 67 millioner dollars.
#11 Lord Beef Jerky 10 år siden
#12 Slettet Bruger [2052096785] 10 år siden
Der kan selvfølgelig være dårlige anmeldelser, som Riqon er inde på, hvor man enten skriver som hat & briller, eller er ude af stand til at argumentere for at en film er god eller dårlig, men så er vi over i en helt anden diskussion.
#13 Giraffen 10 år siden
YEAH I KNOW RIGHT? FILMZ MORE LIKE STINKZ.DK! RIGHT? RIGHT!?!?!
WAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! LOLOLOLOLOLOL #YOLO
Undskyld jeg ved ikke lige hvad der gik af mig der. :S
#14 Ispep 10 år siden
Ja, så må den så sandelig være en god film, den der Bodyguard.....blandt folkeskole eleverne.
Nå, men hvorfor i øvrigt også hidse sig op over en anmelder, som du i virkeligheden ligger langt fra?
Find en håndfuld anmeldere som du har tiltro til og hold dig til dem. Nu nævner du selv IMDB som guideline, hvilket er fint, men siden er heller ikke fri for trolls hvilket betyder mange useriøse stemmer, hvis man nøje analyserer på stemmerne. Det indberegnet, så rammer IMDB nu ganske fornuftigt den generelle opfattelse af gode, populære film, som Rottentomatoes også tit bekræfter. Personligt har jeg ikke tiltro til gud og hvermand, så jeg har typisk udvalgt nogle få anmeldere samt nogle folk fra min omgangskreds, som jeg kan forholde mig til. Det er da fint, at en film kan generere tal der hedder 96% på Rottentomatoes og 8.4 på imdb, det kan få mig i biografen, men det siger ikke noget om hvor jeg personligt vil ligge.
#15 Kruse 10 år siden
Nu nævner du "Twilight"-filmene som et eksempel på at IMDb-ratingsystemet fungerer. Har du overhovedet tjekket hvordan rating-fordelingen er på de film? Hver ny "Twilight"-film bliver på IMDb en kamp mellem fangirls, der giver filmene 10 og drenge der synes at det er noget tøsepjat og giver dem karakteren 1, på trods af at de færreste af dem der giver dem den karakter formentlig har set filmene(med mindre de er blevet hevet ind af deres kærester). "Twilight"-filmene er et godt eksempel på at deres rating-system lider af at rigtigt mange brugere stemmer 1 til de film de ikke kan lide og 10 til dem de kan lide, og at mange brugere giver karakterer før de har set filmene, som et udtryk for hvor mange de ser frem til at se filmene.
Så længe at man har sådanne og andre forbehold i baghovedet, så kan IMDb-ratingsystem dog sagtens bruges.
#16 knekker 10 år siden
Hvad kan man egentlig bruge filmz karakter scala til, naar det er anmeldere som kun er til dogne film og ligende niche film. Faa dog nogle folk ind som ogsaa kan finde ud af at anmelde block buster film, saa vi faktisk kan begynde at tage filmz anmeldser alvorligt.
#17 Riqon 10 år siden
Du har helt ret i den betragtning, at Filmz's anmeldelser ikke plejer at afspejle pøblen, og at de (i hvert fald tidligere) har formået at kalde en lort for en lort, selv om der sidder tusind fluer på den. Det er der for øvrigt også mange andre medier, der præsterer. Mange blockbusters bliver jo svinet til af anmeldere, selv hvis de tilfredsstiller et bredt publikum (eller i hvert fald får dem lokket i biografen). Forskellen på dig og mig er vel så, at hvor du beskriver det som en dårlig ting, så ser jeg det som noget positivt.
Sagen er den, at mere erfarne filminteresserede bare er bedre til at se, hvad dårlige film fejler, end den almindelige biografgænger er. Dygtige anmeldere skal være mere kræsne end Hr. og Fru Jensen, som kommer hjem efter at have set den sidste Mick Øgendahl-komedie og uden at anstrenge pandelapperne konkluderer, at "den var da meget god". Jeg læser derfor ikke anmeldelser for at vide, hvad naboen synes, eller ham fyren jeg så på bussen. Jeg vil tværtimod høre, hvad de eftertænksomme, erfarne filmkiggere synes. Det er ligesom med musik og andre kunstarter. At genkende kvalitet er faktisk noget, man skal lære gennem erfaring. Det er fx erfaring med gode sci-fi actionfilm, der gør os i stand til at se, at Transformers-filmene er noget bras, selv om mange teenagedrenge ikke er klar over, at Michael Bay tager røven på dem gang på gang på gang.
Du har helt ret, og dog kan jeg se en pointe i, at anmelderen bestræber sig lidt efter objektivitet og ikke bedømmer filmene ud fra helt personlige præferencer såsom "jeg havde ikke lyst til at se en rumfilm den dag" eller "jeg er mere til brunetter end blondiner i kvindelige hovedroller". En helt subjektiv anmeldelse vil da stå i fare for også at blive irrelevant for andre læsere.
Men dette er den gode gamle problemstilling med objektivitet kontra subjektivitet, hvor vi selvfølgelig alle er klar over, at ren objektivitet ikke findes, selv om det er et rigtig fint ideal at sigte efter...
#18 Riqon 10 år siden
Det synes jeg, ironisk nok, var en unuanceret konklusion.
#19 knekker 10 år siden
#20 Riqon 10 år siden