Den kontroversielle miljødirektør Bjørn Lomborg er gået til angreb på dommedagsprofetierne i den kommende amerikanske katastrofefilm “The Day After Tomorrow”. Han advarer mod filmen fordi han mener, at den kan lokke politikerne til at bruge penge på klimaforbedringer.
Filmen handler om den globale opvarmning, der fører til alvorlige ændringer af jordens klima, som den der førte til den sidste istid.
Bjørn Lomborg skriver i den britiske konservative avis The Telegraph, at ikke alene kan dette umuligt ske, men det er farligt, hvis filmen skræmmer politikerne til at bruge penge på at gøre noget ved det.
#11 Michael Andersen 20 år siden
#12 armadillo 20 år siden
Ellers skulle man gå i den helt modsatte retning og kaste spådomme om, at vi snart bliver invaderet af aliens, varulve, modeller med katanaer og en hobbit med ring-fetisch ;)
#13 lagoni 20 år siden
Det er ikke så relevant for filmen, mere mht Bush og Lomborg
#14 filmz-afroguden 20 år siden
En (mand) som påstår at drivhuseffekten ikke er et problem, må være bøsse eller republikaner.
#15 gravity 20 år siden
citat: En (mand) som påstår at drivhuseffekten ikke er et problem, må være bøsse eller republikaner.
jeg er nu ikke sikker på, at hans sexuelle orientering har noget som helst med hans evner som miljøstatistiker at gøre
#16 filmz-den seriøse 19 år siden
men HUSK det hedder Drivhuseffekt TEORIEN. Den er ikke bevist, og kan derfor ikke tages som hårde facts. Sig mig ved du noget om gassers opløslighed i vand? Når man gør det, så får det en til at tænke den teori igennem igen. Der er flere eksperter der mener at vi mennesker tilmed har overvuderet vores egen evne til at producere CO2.
Jeg synes der er så mange andre milijøproblemer man kyunne tage fat på. Også nogen der burde indgå i statsbudgetter. JEg ved ikke om de stadig gør det, men Svenskerne har for ikke lang tid siden, lukket massere af chlor fra deres papirproduktion lige lukt ud i Østersøen. Og husker du på, ikke at smide ting i naturen??
Vi skal klart finde ud af, om drivhus effekten, i forhold til co2 er et virkeligt problem, eksempelvis i henhold til Global opvarmning. Men da intet af det er 100 eller 80% sikkert, er det vel iorden at nogen stiller spørgsmål ved det, ikke?
Måske tør Lomborg fordi han ikke har nogen politiske motiver, eller en politisk karriere i klemme(og så igen, hvis den anden fløj kommer til, bliver han vel fyret???)
OG så lige en ting; Hvad fanden har hans seksualitet at gøre med hans dømmekraft og talent? Det er jo lidt fjollet at høre på.(Men at han er republikaner har måske... eller også virke det den anden vej ;)
...Ham
#17 Spanner 19 år siden
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#18 filmz-ceviv 19 år siden
#19 Yoda 19 år siden
Hans nærmest desperate forsøg på at tilkendegive sin aversion mod filmens videnskabelighed – eller manglen på samme – er i bedste fald komisk og i værste fald tragikomisk og uhensigtsmæssigt. At Emmerich skulle have en skjult dagsorden med filmen – som det bl.a. fremgår af Lomborgs kronik – er ikke til at vide. Måske hans udtalelser til pressen også kunne ses som et pr stunt af format, der bl.a. kunne tænkes at forøge filmens omsætning. Jeg finder det ganske komisk, at diverse tossegode folk bruger så meget tid på at gendrive fiktion i videnskabens navn.
Burde der så ikke have været videnskabelig opposition mod eksempelvis Steven Spielbergs "Jurassic Park"? Kan det lade sig gøre, at gensplejse dinoer via urgammelt DNA hentet fra en lige så gammel myg? Lad genforskerne komme til orde! Eller hvad med Luis Llosas "Anaconda"? Er det her zoologens pligt at træde til og proklamere, at en anaconda ikke opnår en længde på tyve meter? Eller hvad med Roland Emmerichs "Godzilla"? Er det muligt, at en 4 meter lang leguan via atomarstråling forvandles til et 30-40 meter højt dionsauragtigt monster? Man kunne jo også undres over, at folket – i videnskabelighedens navn – ikke er blevet oplyst om sagligheden og den eventuelle videnskabelige (u)korrekthed i katastrofefilm som eksempelvis Kevin Reynolds "Waterworld", Roger Donaldsons "Dante’s Peak", Mick Jacksons "Volcano", Jan de Bonts "Twister" eller Michael Bays "Armageddon"?
Men måske Lomborg prøver at skabe præcedens ved at nedlægge veto mod dette hollywoodske fiktionsværk, for senere at lægge hvervet som filmanmelder, kritiker og forsker i hænderne på naturvidenskabsfolk, der så kan bruge deres tid på at gendrive sådanne films fiktionalitet, i stedet for at passe deres eget hverv.
Måske ordsproget - skomager bliv ved din læst - her kommer til sin fulde ret!
#20 filmz-Asta 19 år siden
Der er trods alt noget der hedder sund fornuft....
-