Under weekendens MTV Movie Awards kunne Warner Bros. fremvise en ny tv-trailer til “The Dark Knight Rises”, der byder på en række nye klip.
“The Dark Knight Rises” vil foregå otte år efter hændelserne i “The Dark Knight”, hvor Bruce Wayne endnu engang må iføre sig flagermuskostumet, da den gådefulde Catwoman og skurken Bane melder deres ankomst i byen Gotham. Det viser sig hurtigt, at Bane er den største trussel, Batman og Gotham hidtil har konfronteret.
Foruden, at Christian Bale vender tilbage i hovedrollen som Batman, medvirker bl.a. Tom Hardy som Bane og Anne Hathaway som Catwoman.
“The Dark Knight Rises”, der bliver det afsluttende kapitel i Nolans trilogi om den maskerede helt, har biografpremiere 20. juli.
#41 Babo84 12 år siden
Ja, det er lidt firkantet, men jeg mener at man skal kigge på den historie man fortæller og det budskab man vil ud med, og så runde af på en måde, så det yder en retfærdighed. Jeg nyder en god slutning, og det er bestemt ikke en nem ting - faktisk har jeg læst, at det er noget af det sværeste på film. At runde ordentligt af.
helt bestemt - men det gælder ikke kun ham, men alle de andre, der også måtte få en PG-13. PG-13 er som sagt blot en forhindring eller en barriere, hvis vi virkelig skal være ærlige (uanset om flere film nu godt kan fungere indenfor rammerne, men trods alt kun indenfor rammerne, og aldrig udenfor). Det er kun med til at "glanspolere" en film, så de har en mindre rå kant. Det er også den rating, som de fleste hollowood kunstnere har noget imod. Så jo. Hvis PG-13 ikke fandtes, gik man naturligvis efter en R, medmindre man bevidst lavede en animationsfilm eller lign. TDK burde, med al respekt, også have været R, med dens indhold in-mente. At Nolan så har arbejdet sig ud af problemerne, er fint nok, men jeg tror, men det er også noget jeg tror, at filmen havde været endnu grummere med R. Stadig dyster film, og syg i dens tankegang, men man ser altså ikke en dråbe blod.
#42 Kruse 12 år siden
Også hvis historien, karaktererne, universet eller dialogen ikke umiddelbart kræver eksplicit indhold?
#43 Hr. Nielsen 12 år siden
#44 Babo84 12 år siden
Hvis filmene (og deraf indholdet) i forvejen er PG-13, og den rating ikke fandtes, så ville alle gå efter en R. Når man har en PG-13 film, som netop indeholder voksen-ting alligevel, men bliver bare "watered down", som amerikanerne siger, så er det fordi man ikke kunne få en R. Det er virkelig logik synes jeg.
Men i en lang årrække kunne du ikke engang se blod, men hvid-røg, når folk bliver dræbt og skudt, selv i en pg-13 familie-eventyr. Jeg siger ikke, at der skal være pik og patter, men tingene bliver glanspoleret, i pg-13 rammer. Om det er Ringenes Herre, IronMan eller Batman, når man bliver skudt, så tror jeg der kommer blod ud, og ikke røg eller lign alternativer til blod :) Hvorfor er det så skide farligt, når man alligevel viser drab? Har du set en japansk animation? De er squ langt mere grumme end de fleste amerikanske spillefilm :)
#45 Kruse 12 år siden
Det kan jeg slet ikke følge, og kan heller ikke se at det skulle være en logik. Film bliver trods alt ikke bedre af at være eksplicitte, så hvis der ikke er nogen grund til at vise blodet sprøjte vildt, gore eller eksplicit sprogbrug, så kan jeg ved gud ikke se hvorfor man skulle tilføje det, eller hvorfor "man altid ville gå efter en R". Skulle J.J. Abrams have indsat eksplicit indhold i den nyeste "Star Trek", på trods af at det ikke umiddelbart passede ind i filmens univers og heller ikke var til stede i "kildematerialet"? Ville det være naturligt for Jason Bourne at bande på livet løs i Bourne-filmene, og ville det være mere passende hvis der var mere eksplicit vold i de film? Eller hvad med en film som Casino Royal? Synes du at det føles som den har begrænset sig eller føles den "watered down"?
Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være naturligt at alle den slags film er R-rated. Det er ikke alle film, hvor det ville føles naturligt for protagonisten eller de andre karakterer at bruge eksplicit sprogbrug, og det er heller ikke alle film, hvor det virker naturligt med eksplicit vold i forhold til det filmen gerne vil vise. Jeg kan simpelthen ikke være enig med den logik.
#46 Hr. Nielsen 12 år siden
Det tror jeg så ikke helt så firkantet på, som du gør. Der er mange film jeg personligt ikke ville gøre mere blodige, voldelige eller forsøge at gøre dem mere voksne end til det der i gamle dage herhjemme hed, Forbudt for børn u. 12. Star Wars fra 77, John Carter fra nu, Flash Gordon fra 70'erne, James Bond-filmene osv osv. Så den køber jeg ikke helt.
#47 Babo84 12 år siden
Når Star Trek alligevel har PG-13 med begrundelsen: "PG-13 for sci-fi action and violence, and brief sexual content", så har jeg meget svært ved at forestille mig, at man ikke vil gå lidt mere all-in fra instruktørens side, hvis PG-13 ikke eksisterede.
Det bliver de så sandelig heller ikke dårligere af, og hvis man afviger fra det eksplicitte alene fordi man bliver nødsaget til det pga. pg-13 rammer, ja så er det faktisk et problem.
Jason Bourne karakteren HAR faktisk 1-2 fucks i de to første film. Så jo, det ligger faktisk i karakteren, miljøet etc. At han ikke kan få lov til at sige det flere gange (ikke nødvendigvis 100 gange og som i Deadwood, bare rolig) skyldes ene og alene ratingens begrænsninger, makker. TDK afviger helt fra volden, hvor kameraet, ligeså straks jokeren går amok, flyttes kameraet fra volden, så man netop overholder de pg-13 regler. Ligger ikke i karakteren? Fri mig, kruse. Og det er ikke kun hvad sproget angår, men det grafiske, det seksuelle, det onde, det farlige, som stille og roligt bliver pillet mere og mere ned.
Hvem afgør det?
Casino Royale var faktisk et af de bedre eksempler, og PG-13 er også blevet MERE grum med tiden, som den engang var førhen. CR var dejligt blodig, i de scener den SKULLE være blodig, så den fik en ret hård pg-13 og de pressede den tydeligvis så meget de kunne. Men.. var de ikke nødsaget til det, var den måske blevet endnu mere rå, hvor man kunne have forstærket nogle ting, men jeg skal da erkende at jeg er tilfreds med den. Så helt unuanceret er det ikke.
Når man har med mord, terror, konflikter, ondskab og galskab at gøre, som Bourne, Bond, Batman, så kan jeg ikke se hvorfor tingene skal gøres blødere. Jo, altså det gør man pga penge.
#48 Babo84 12 år siden
Bare ok, Peter Plys :)
#49 Hr. Nielsen 12 år siden
Så kender du vist ikke nok til James Bond-serien på film må jeg tillade mig at sige.
Fordi det er UNDERHOLDNING Babo og det er underholdning for både større børn, unge og voksne. Der har alle dage eksisteret det man kalder drengebøger, som siden er blevet til film og serier, som heller ikke for 100 år siden var mere voldelige. Ved du ikke læser meget, men jeg har altså læst flere af den slags og Tarzan Of The Apes er et rigtigt godt eksempel på dette som du påstår ville være en R-Rating hvis den fik lov og gå planken ud. Men det er forkert, for sådan er den aldrig tænkt!
Så jeg er en Peter Plys, fordi jeg ikke hver gang kræver rå vold, tonsvis af bandeord osv? I det mindste skifter jeg da ikke konstant mening om alle emner;)
#50 Kruse 12 år siden
Ja, men hvem siger at alle disse film gør dette? Det gør de i dit hoved fordi at du gerne så mere eksplicit indhold, men sådan er det bestemt ikke alle der har det. Jeg kan skam heller ikke lide når man klipper i en film for at få en mildere rating, men hvis man som udgangspunkt ikke har at gøre med en eksplicit voldelig film, hvorfor så tilføje det?
Det er jo også kun gætterier fra din side. Min opfattelse af Jason Bourne karakteren er en forholdsvis kontrolleret mand, og jeg kan ikke se at han skulle føles trang til at bande hele tiden. At han har 1-2 fucks betyder jo ikke at han kunne finde på at snakke sådan hele tiden.
Vel dem der laver filmen? Og hvis de gerne vil lave en film der hænger sammen med kildematerialet, så er det ikke sværere end at tage et grundigt kig på kildematerialet. Det samme hvis man filmatiserer en bog. Hvis beskrivelserne af volden ikke er eksplicit, hvorfor skal man så tilføje det til en eventuel film?