© 20th Century Fox

Nyt tv-spot fra Super Bowl til “Star Wars Episode I: Den usynlige fjende 3D”

Lucasfilm har udsendt et nyt tv-spot til “Star Wars Episode I: Den usynlige fjende 3D” i anledningen af den amerikanske fodboldbegivenhed Super Bowl.

Se tv-spottet her.

“Star Wars Episode I: Den usynlige fjende 3D” fortæller den nu velkendte historie om Jedi-ridderen Qui-Gon Jinn og hans lærling, Obi-Wan Kenobi, der må drage af sted til planeten Naboo for at advare Dronning Amidala om de galaktiske farer, som lurer forude.

Mens Liam Neeson har rollen som Qui-Gon, spiller Ewan McGregor Obi-Wan og Natalie Portman Dronning Amidala. Derudover medvirker bl.a. også Jake Lloyd som Anakin Skywalker og Anthony Daniels som C-3PO.

Se eller gense det første kapitel i “Star Wars”-sagaen i biograferne fra 9. februar i 3D.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.


7. feb 2012 21:15 Kilde: Trailer Addict kasperfmn

Læs også

Tv-trailer: Apocalypse viser styrken i ny "X-Men"
Tv-trailer: Alteregoerne står ansigt til ansigt i "Batman v Superman"
Ny tv-trailer: X-wings og Fighters i luftkrig i "Star Wars: Episode VII"
Nyt tv-spot: Den mørke side truer i "Star Wars: Episode VII"
Første tv-spot: Endnu et nyt kig på "Star Wars: The Force Awakens"

Vis kommentarer (14)
Gravatar

#1 gladiator 12 år siden

Falliterklæring fra Lucas... Hans Episode I-III bliver ikke bedre af at genudgive dem.. Det er stadig et makværk på en ellers flot efterfølgende trilogi...
Gravatar

#2 krirru 12 år siden

"only on big screen" until mr. Lucas needs more money
Gravatar

#3 gladiator 12 år siden

De udkommer da på BlueRay om 1,5 år eller noget, og så har han lige kastet endnu 2 minutters ligegyldig 'NEVER SEEN BEFORE FOOTAGE'...

Gravatar

#4 Migi2000 12 år siden

@krirru
I hear you
Gravatar

#5 The narrator 12 år siden

Til dem der ikke har set Red Letter Medias anmeldelse, gør det. Den er 100 gange mere underholdende end selve filmen.

http://redlettermedia.com/plinkett/star-wars/star-...
Gravatar

#6 Nukleon 12 år siden

Det var da et totalt ligegyldigt spot. Usselt sammenklip, uden nogen som helst form for nyhed.

Jeg så den film på det store lærred for 13 år siden, og det var såmænd nok.
Gravatar

#7 cluq 12 år siden

#5

Tusind tak for det link! Bortset fra JarJar og den dybt forvirrende historie, så har jeg aldrig helt selv fattet hvorfor Ep1 virker så ringe - som anmelderen også siger: "Det er en Star Wars film - hvad kan der gå galt?!" :-D

Anmeldelsen har en lidt sjov form, men den kommer med nogle helt fantastiske og meget klare pointer...
Gravatar

#8 BN 12 år siden

gladiator (1) skrev:
Hans Episode I-III bliver ikke bedre af at genudgive dem..


Det behøver de jo heller ikke, når de i forvejen er perfekte, som helhed betragtet. :-)

cluq (7) skrev:
Anmeldelsen har en lidt sjov form, men den kommer med nogle helt fantastiske og meget klare pointer...


Jeg har set mange sjove parodier på og kommentarer til Episode I-III på Youtube, men Red Letter Medias timelange videoer er nok det dårligste og mest umorsomme, jeg længe er stødt på. (Så dem første gang sidste år og forrige år.) Hans argumenter er pinligt dårlige og ofte fuldstændig ulogiske.

Jeg har copy/pastet et af mine tidligere indlæg om ham her:

Lad os tage en af de dummeste, han serverer:

Som et led i sin kritik stiller han spørgsmålet: 'Behøvede Anakin at være en voldelig morder?' (Altså i Episode 3.)

*Håndklask mod panden*

Øhm .... Anakin aka Darth Vader kværker altså den ene efter den anden af sine egne folk i 'Star Wars Episode IV' og leder op til flere angreb på uskyldige personer, som beordres nedslagtet. ... Men nå nej, dermed er han skam da ikke spor voldelig, endsige nogen morder!

*LOL*

Efter at have set den syvende Youtube-video fra fyren der kalder sig RedLetterMedia, må jeg tilstå, at jeg ikke synes, han er særlig kvik. Og det er ikke bare hans sløve, monotone "tumpe"-stemme jeg tænker på, men den ret ubegavede måde hvorpå han dels overanalyserer filmene, dels lægger sin egne meninger ind som en facitliste til, hvordan en Star Wars-film skal være. Han slår således fast, at en protagonist ikke kan være uvidende om, hvad der foregår omkring ham/hende, sådan som tilfældet jo er med den ni-årige dreng Anakin Skywalker i 'The Phantom Menace'. .... Men hov! I 'A New Hope' var Luke Skywalker heller ikke klar over, hvad budskabet fra prinsesse Leia handlede om, hvem hun var eller hvor hun kom fra, ligesom han heller ikke vidste, hvorfor imperiets soldater slog hans onkel og tante ihjel. Han var hellere ikke klar over, hvad der videre skulle ske - nej, han vidste bare, at han ville være en jedi ligesom sin far, og det er også alt hvad Anakin ved til at begynde med. Forskellen er ens.

Indimellem går det helt galt for den kære RedLetterMedia, f.eks. når han påstår, at vi først møder Anakin Skywalker 45 minutter inde i 'The Phantom Menace' - i virkeligheden er det altså 30 minutter inde i filmen. Og dertil kommer, at han bruger dette som om det i sig selv skulle være et argument for, at Anakin ikke kan være vores protagonist. ... Nådada. Vi møder først Luke Skywalker 16 minutter inde i 'A New Hope', og reelt lanceres Luke først som vores identifikationsfigur 19 minutter inde i filmen, hvor vi begynder at følge ham og høre om hans tanker og ønsker. Hvor er helt nøjagtigt den magiske grænse for hvor langt inde i en film, vi må møde vores protagonist? 16, 19, 25 eller 30 minutter??

Alene det faktum, at han i første del af sit såkaldte "review" af Episode 3 tager op til 10 minutter om overhovedet at komme i gang, er både hovedrystende og enormt anstrengende ... samt symptomatisk for hele hans "nu skal jeg vise jer hvor dårlige de tre SW-prequels er"-mission. Man skal virkelig være både blind og døv for at overse, hvor meget rent fyldstof i form af udenomssnak og "åh så morsomt" plidder-pladder han fylder sine videoer med.

Enhver der kan tage hans argument "Hvorfor skal han [Anakin Skywalker] være en voldelig morder?" alvorligt, lukker bevidst øjnene for alle de mord, han begår i den gamle trilogi. Det er et usagligt og fuldstændig absurd argument.

Faktisk indeholder de 3 videoer ikke ret meget andet end postulater - med masser af "haha-morsomme" afbrydelser i form af kattevoldtægt, indskudte billeder af det amerikanske senat o.lign. (Jo, den med moderen der sammen med sønnen begraver et lig under gulvbrædderne, er da sjov.) Han hævder, at tingene er sådan og sådan, men kommer egentlig ikke rigtigt med nogen argumentation herfor.

Jovist forsøger han sig med noget, der skal FORESTILLE at være argumenter, såsom at senatets medlemmer da må kunne se, at Palpatine er en skurk, fordi han ligner et uhyre. ... Øh, hallo, hallo! Han bilder dem jo ind, at Jedi-ridderne under et drabsforsøg på ham har vansiret hans ansigt. Og Plinkets udelader jo helt den vigtigste side af sagen: at Palpatine har nydt ALLES tillid i årevis! Det er kun Jedi-ridderne der har mistanke til ham, og det er KUN dem og nogle få senatorer (herunder Organa), der tilsidst i Episode 3 overhovedet ved, hvad Palpatine har gjort.

Der er utrolig meget "hvorfor gør filmens personer ikke bare sådan her?" ... Som om dette var et argument for eller imod noget som helst! Er Plinkett ikke klar over, hvor mange utallige millioner gange sætningen "Hvorfor gjorde de ikke bare sådan her?" er blevet sagt BAGEFTER i den virkelige verden, når man har set tilbage på alvorlige militære og politiske fejltagelser og fejlberegninger??? .... Aha, så er selve menneskets historie altså urealistisk og ulogisk? ... Ahem ....

Og en af Plinketts værste brølere, er hans postulat om, at enhver forbryder ønsker at vide alt om forbryderorganisations allerøverste bagmænd. Øh nej, forbrydere foretrækker at få deres ordrer gennem diverse mellemled, altså de næstøverste, der som regel er de selvsamme personer som i sin tid inddrog dem i de pågældende lyssky aktiviteter. Og skulle de blive kontaktet af selve den allerøverste (f.eks. mafiabossen), begynder de ikke stille spørgsmål til de næstøverste om den øverste leder og stille krav om at vide, hvem han helt nøjagtigt er, hvor han kommer fra, hans familieforhold og baggrund. Sådanne politimæssige forbehold og spørgsmål vil jo resultere i, at den pågældende forbryder enten bliver lempet ud eller beordret dræbt.

I de tre Star Wars-preguels er Darth Sidious' nærmeste medarbejdere andre Sith-folk, og Count Grievous er ikke en af disse, for så ville han have behersket Kraftens mørke side. Og under klonkrigene rangerer separatist-lederne, som også er medlemmer af senatet, højere end Grievous.

Rigtigt slemt og ekstremt pinligt bliver det når Plinketts angriber scenen hvor Obi-Wan (lige efter at have skudt Count Grievous) kalder laserpistolen (den såkaldte "blaster") for et uciviliseret våben. Plinkett afslører her, at hans kritik bare er kritik for kritikkens egen skyld. For scenen er jo i 100 procent perfekt harmoni med Obi-Wans udtalelse om lyssværdet i 'A New Hope':

"Not as random or as clumsy as a blaster, but an elegant weapon for a more civilized age."

Og sådan kunne jeg blive ved .... Plinketts kritikpunkter er og bliver forfejlede. Det er muligt, at han og andre ikke kan lide de tre SW-prequels, og det er jo en ærlig sag. Men det fremførte grundlag for ikke at kunne lide dem, er det mest besynderligt ulogiske, usammenhængende og malplacerede der overhovedet tænkes kan.

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#9 Nukleon 12 år siden

#8 Pointen er at det er muligt at gøre en fyr "ond" uden at man skal til at gøre ham til en koldblodig morder. Det kræver bare en forfatter der ikke er lige så lam i roen som Lucas. Anakin i Episode III fremstår som en person af typen der bare skal have en ordentlig lussing. Han piver og klynker konstant. Derfor er hans overgang til Kraftens mørke side komplet latterlig og påtvungen.

"Join The Dark Side!"

"OK!"

Det er desuden en del af det latterlige toneskift i Episode 3. Prequel filmene går fra at være fuldstændig latterlige til at være næsten direkte usmagelige, med massemord på børn ("Younglings"), og en mand der får sit ansigt brændt af pga. strålevarme fra lava (på trods af at han lige har duelleret med ansigtet 50cm fra rødglødende lava uden der skete en skid med ham. Hvorfor indtræder realiteten lige pludselig?)

Alt i alt fokuserer du på hvad der essentielt er et underpunkt, og ikke f.eks hvor ringe filmen er optaget, med shoulder-to-shoulder vinkler og folk der lige så stille trisser afsted, fordi kulissen kun er 8 meter lang.

Gravatar

#10 Juulsen 12 år siden

Så er det godt at det er valgfrit om man vil se dem eller ej.

Skriv ny kommentar: