Som det tidligere har været fremme på rygtebasis, skulle den ene halvdel af Wachowski-brødrene have valgt at skifte køn.
Det skulle nu være en realitet. Larry Wachowski vil for fremtiden blive kaldt Lana Wachowski, og efter flere år i ly af rampelyset, skulle det nu være blevet bekræftet, at Larry vil leve som kvinde, efter han i længere tid har modtaget intensiv behandling med kvindelige kønshormoner.
Til maj er der premiere på Wachowski-søskendes nye film, “Speed Racer”, og det vil vise sig, om Lana står frem i den forbindelse og fortæller historien med egne ord.
#231 BN 17 år siden
Så kom der et lille indlæg fra lolmanden - manden, der uden tøven dømmer alle videnskabsmand der er uenige med ham, til at være "et mindretal af afsporede forskere".
Ja, enhver forsker eller menigmand der ikke lige er enig med lolmanden, har et 'usagligt verdensbillede' og lever "i en glasboble af illusioner og vrangforestillinger", ligeså vel som de ligger under for "fundamentalisme", "idioti" og "selvbedrag". ... tak for kaffe!
Men lolmanden derimod påberåber sig i al sin beundringsværdige beskenhed medhold (i sit evolutionistiske livssyn) fra "alle seriøse forskere". ... En forsker som f.eks. Chandra Wickramasinghe (der afviser den teori, som flertallet af videnskabsmænd har vedtaget som overordnet sandhed) er med andre ord ikke en seriøs forsker?! (se #151) ... Hmm, så kan man bare undre sig over den karriere og baggrund, han har! Læs her: en useriøs forsker?
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at alle forskere der forsvarer evolutionsteorien, gør det med penge som deres motiv. Jeg har derimod sagt, at det er prestige og ambitioner der står på spil for dem. En professor i antropologi, Anthony Ostric, har kritiseret sine videnskabelige kolleger fordi de betegner det som et "faktum", at mennesket nedstammer fra abelignende skabninger. Han siger at "det i bedste fald kun er en hypotese — endda en ikke særlig godt underbygget hypotese" og bemærker, at "der ingen beviser er for at mennesket ikke er forblevet stort set uforandret siden de første vidnesbyrd om dets opdukken". Han siger videre at det store flertal af de lærde har sluttet op bag dem der forfægter udviklingslæren "af frygt for ikke at blive anset for at være seriøse videnskabsmænd eller for ikke at blive anerkendt i seriøse akademiske kredse" ... jævnfør lolmanden's tilsvarende skræmmetaktik. (The Commercial Appeal, Memphis, Tennessee, USA, 'Darwin Issue Draws Rebuff of Professor', af Arthur J. Snider, 9. september 1973, 1. sektion, side 21) Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe siger herom: "Enten bekender man sig til den herskende opfattelse, eller også bliver man uundgåeligt stemplet som kætter." ('Evolution From Space', af Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe, 1981, side 137)
Et resultat af dette har været at mange videnskabsmænd er uvillige til at lægge deres fordomme til side og åbent undersøge det alternativ der hedder skabelse. Det er som en læge har skrevet til redaktøren af 'Hospital Practice': "Videnskaben har altid rost sig af sin objektivitet, men jeg er bange for at vi videnskabsmænd hurtigt er ved at blive ofre for den fordomsfulde, snæversynede tankegang vi så længe har afskyet." ('Hospital Practice', september 1981, side 17)
(se også eksemplet i #216)
Som det fremgår tydeligt af de ovenstående udsagn, foregår det altså ikke "motivløst", når forskere - ofte mod bedreviden - fastholder at evolutionen er et faktum. Og motivet er rent selvisk.
Lolmanden, der bestemt ikke sætter sit eget lys under en skæppe, kategoriser sig selv og andre evolutionister som dem "der ændrer verden og gør den til et bedre sted". ... Problemet med denne lovprisning og stærke romantisering er bare, at både nutidshistorikere og videnskabsfolk har advaret om, at evolutionsteorien har skadelige følgevirkninger.
Den nu afdøde, højt ansete astronom Fred Hoyle gjorde som andre både før og efter ham opmærksom på, at evolutionsteorien giver "frit lejde for enhver opportunistisk adfærd", og tilføjede: "For at sige det som det er, plages jeg af den uhyggelige overbevisning at den nihilistiske filosofi som den såkaldte dannede opinion valgte at antage efter udgivelsen af Arternes Oprindelse, førte menneskeheden ind på en kurs mod automatisk selvødelæggelse. En dommedagsmaskine blev sat i gang. ... Det er ikke så få mennesker der i dag fornemmer at der er noget fundamentalt forkert ved samfundet, men sørgeligt nok spilder de deres kræfter på at protestere mod det ene ligegyldige forehavende efter det andet."
Men lolmanden's største brøler er dog den der med, at han og hans meningsfæller skulle være lig med "dem der søger sandheden og som tør stille spørgsmålstegn ved deres egen verdensopfattelse". ... Sikke noget opreklameret, selvhøjtideligt sludder! Lolmanden accepter bestemt ikke, at nogen sætter spørgsmålstegn ved hans elskede evolutionsteori! Han og andre med ham forsøger at tilsløre dette faktum ved at sige, at man godt kan diskutere enkelthederne i evolutionen. Men reelt er hans budskab, at der ikke er nogetsomhelst at diskutere: evolutionen er et faktum. Amen! Mere bagstræberiske og konservative personer end ham og hans meningsfæller findes næppe. ... Så derfor tyer han til nedladende bemærkninger, godt suppleret af andre personer i tråden. Så jeg opgiver at tale ham til fornuft - for som han selv siger: "Man kan nemlig ikke diskutere med en mand der har fundet sandheden."
Lolmanden har muligvis på det retoriske gebet fundet sig et forbillede i en anden arrogant evolutions-tilhænger, nemlig ham der udtalte: "Det er helt sikkert at hvis man skulle møde en der siger at han ikke tror på udviklingslæren, så er vedkommende enten uvidende, dum eller sindssyg (eller ond, men det vil jeg helst ikke tro)." (biologen Richard Dawkins i en boganmeldelse i 'The New York Times Book Review', april 1989)
Ingen her har kunnet levere en BIBELSK begrundelse for, at mine fortolkninger skulle være "fantasifulde" - faktisk er fortolkningerne Bibelens egne, idet Bibelen selv f.eks. betegner samtlige 6 skabelsesdage som blot "én dag" i Anden Mosebog kap.2 vers 4. (På studylight.com kan enhver forvisse sig om, at det ER det hebraiske ord for 'dag' der er brugt, og at de mest korrekte oversættelser således er dem, der skriver "dag".)
Og det der med "et par historiske fodnoter": der findes altså hundredvis af eksempler, og det er kun af pladshensyn jeg nøjes med at nævne nogle ganske få eksempler.
Skabelsen er ikke kun sand, fordi den står i Bibelen, men fordi de videnskabelige vidnesbyrd udelukker en evolution og på mange forskellige måder understøtter en skabelse.
Ikke desto mindre kan man ikke komme udenom, at Bibelen historisk fører os ca. 6000 år tilbage i tiden og knytter en lige kronologisk linje fra Jesus og tilbage til Abel og Adam.
Og ligeså vel som man ikke kan modbevise Holocaust, bl.a. fordi der er et hav af øjenvidner, så kan man heller ikke modbevise Bibelens skabelsesberetning, når der var historiske øjenvidner til den, nemlig Jesus og Adam, og indirekte både Kain, Abel og Set, der alle kunne bekræfte deres far Adams eksistens, samt deres nærmeste efterkommere. Altsammen blev nedfældet på skrift i Bibelen.
Modsat videnskabsmænd med deres fremholdelse af evolutionsteorien, opnår man ikke hverken popularitet eller penge eller magt i den her verden ved at fremholde skabelsestanken - tag blot reaktionen her i tråden på mit forsvar for den. Ingen i mit trossamfund kan leve af at være kristne, ingen af dem har opnået politiske stillinger eller har tjent en eneste øre på deres forkyndelse. Så der er ganske enkelt ikke noget selvisk motiv - der findes kun ét virkeligt motiv, nemlig at være medvirkende til at så mange som muligt for øjnene op for den mulighed, Gud stiller kristne i udsigt: evigt liv på jorden.
Og m.h.t. at Gud ikke bryder sig om seksuelle afvigere, så er det altså ikke noget JEG eller andre kristne kan lave om på. jeg ved godt, at folkekirken helt i tidens ånd er behagesyg overfor enhver tænkelig afviger, og at det er "in" at være over-tolerant (læs: holdningsløs) på det seksuelle og moralske område ... men dér stod jeg altså af for mange år siden, ja længe før jeg overhovedet blev religiøst søgende.
Lolmanden og andre har en underlig trang til at putte folk ned i nogle kasser og sætte stempel på - det er åbenbart den nemmeste måde for dem at tackle folk, der er uenige med dem, og som ikke lige deler deres opfattelser.
Men det mest absurde er deres fornægtelse af virkeligheden, ja, at der også er mange seriøse og dygtige forskere der helt og aldeles afviser evolutionsteorien. Lolmanden m.fl. vil reducere det hele til et spørgsmål om religiøs fundamentalisme. At der findes tungtvejende modbeviser mod evolutionsteorien og videnskabelige argumenter for skabelsen må bare ikke være, hva'?
#232 Patriarch 17 år siden
Jeg er ked af det, men det er altså ønsketænkning fra din side. Retsagen i USA er faktisk et ret godt billede på dette - ID er 100% religiøst funderet og kan ikke konkurere sagligt/videnskabeligt på det punkt. Rettens dom var klar, og som sagt blev alt materiale fremlagt, og eksperter på begge sider hørt. Tro mig - ID tilhængere havde en unik mulighed for at slå fast at det var videnskab, og satte alt det "tunge" skyts ind. Og tabte med et brag.
2)Hvad angår forskernes personlige prestige og ambitioner. Ja en forsker ville da får en enorm prestige og ville blive hyldet år efter hans død hvis han empirisk kunne komme med et bedre (læs: sagligt) bud på livets udvikling.
3) Jeg er faktisk enig med dig i at folkekirkens holdning til seksulle afvigelser er noget slap. Jeg er noget af det mest a-religiøse der findes, men jeg forstår faktisk ikke hvordan man som kristen præst kan vie homoseksuelle - det er faktisk rimelig klart i Biblen hvordan det forholder sig.
#233 gi-jones 17 år siden
#234 BN 17 år siden
At flertallet af forskere støtter evolutionsteorien er et faktum, som jeg aldrig har anfægtet. .. Det jeg protesterede over, var at lolmanden sagde, at det mindretal af forskere der støtter skabelsesteorien alle er "USERIØSE". Den påstand er der ikke faktuelt belæg for.
Det er uvæsentligt hvor mange der støtter det ene eller det andet - det er beviserne der tæller. Og at en enkelt retssag i USA har ført til nederlag for nogle ID-tilhængere, gør virkelig ingen forskel. ... Det amerikanske retssale har ladet mordere som O.J. Simpson kende uskyldig, og omvendt har det fået uskyldige mennesker anbragt på dødsgangen i fængslerne, som det ses af de sager hvor DNA-prøver har skabt grundlag for, at sagen kunne gå om.
Alene fossilmaterialet er så ringe og tvetydigt, at filmen allerede knækker dér for evolutionisterne. Der mangler fossiler/forbindelsesled mellem arterne fra den ene periode efter den anden, og dér hvor der ER fundet fossiler, siger de ganske enkelt ikke det, som forskerne gerne vil have.
Lige siden Darwins tid har videnskabsfolk derfor gemt mange fossiler af vejen, der ikke passer ind i deres forudfattede billede, og der er lavet mange direkte svindelnumre:
"Det forstenede skelet af et 200 millioner år gammelt rovdyr som i juratiden holdt til i havene, prydede i 116 år forhallen til Wales’ Nationalmuseum i Cardiff,“ berettede den engelske avis The Guardian for 6 år siden. "Men da konservatorer i Cardiff besluttede at resterne af den kødædende fiskeøgle, ichthyosaur, skulle friskes op, fandt de ud af at de var blevet narret. 'Da vi havde fjernet fem lag maling, gik det op for os at der var tale om et gennemført bedrag,' fortæller konservator Caroline Buttler. "Skelettet var sammensat af to typer ichthyosaurer plus nogle dele der var genialt forfalsket."
'National Geographic' har oplyst at et fossil man har fundet i Kinas Liaoningprovins, er "det manglende led i den komplicerede kæde mellem dinosaurer og fugle". Man har sagt om fossilet, der er blevet kaldt Archaeoraptor Liaoningensis, at det har en hale som en dinosaur og et bryst- og skulderparti som en fugl. Men nu er forskerne ved at være overbeviste om at "de har ladet sig narre af let manipulerede fossiler," skrev bladet Science News i 2000. De palæontologer der undersøgte fossilet, fattede mistanke efter at de havde bemærket at knoglerne der forbandt kroppen med halen, manglede, og at klippestykket viste tegn på at være blevet bearbejdet. Philip Currie, der arbejder for Royal Tyrrell Museum of Paleontology i Drumheller i den canadiske provins Alberta, fortalte, at at en eller anden "har prøvet at forøge værdien af Archaeoraptor ved at lime noget af dinosaurens haleparti til et fuglefossil," berettede artiklen.
Efter at tidsskriftet 'National Geographic' havde sat en journalist til at undersøge hvordan det var gået til at en artikel om et forfalsket fossil var kommet i bladet, kunne journalisten "fortælle én lang beretning om misforstået diskretion og malplaceret tillid, store meningskampe, selvforherligelse, ønsketænkning, naive antagelser, menneskelige fejl, stædighed, manipulation, bagtalelse, løgn [og] korruption".
I juni 1983 fandt man så Orce-manden. Fremtrædende spanske, franske og britiske forskere havde allerede bekræftet fundets ægthed, og den politiske opbakning fulgte snart efter.
Hvordan var „Orce-manden“? Videnskabsmændene beskrev ham som en tidlig emigrant fra Afrika. Dette enestående fossil, hævdedes det, tilhørte en ung mand som var cirka 17 år gammel og 150 centimeter høj. Han var muligvis jæger og samler men havde måske endnu ikke lært at udnytte ilden. Sandsynligvis havde han allerede udviklet et sprog og en religion, om end på et meget simpelt plan. Han spiste frugt, korn, bær og insekter samt de dyrerester som hyæner måtte have efterladt.
Den 12. maj 1984, blot to uger før afholdelsen af et internationalt videnskabeligt seminar om emnet, opstod der alvorlig tvivl om fragmentets oprindelse. Efter omhyggeligt at have fjernet kalkresterne på kraniets inderside fandt palæontologerne en "rand", som forvirrede dem. Menneskekranier har ikke en sådan rand. Seminaret blev udskudt.
Dagbladet El País i Madrid bar overskriften: "Vægtige vidnesbyrd om at ’Orce-mandens’ kranium stammer fra et æsel." I 1987 afslørede en videnskabelig meddelelse, skrevet af palæontologerne Jordi Agustí og Salvador Moyà, som begge havde medvirket ved de oprindelige undersøgelser, at røntgenanalyser havde bekræftet at fossilet stammede fra en slags hest!! ;-)
Skuffelsen var stor af flere grunde, hvoraf ingen havde noget at gøre med den videnskabelige metode. Opsigtsvækkende fund af fortidsmennesker bliver hurtigt kendt af andre end forskerne. Politikere hopper straks med på vognen, og de videnskabelige metoder træder i skyggen af nationalismen.
En kulturrådgiver i Andalusien udtalte at det var et stort øjeblik for Andalusien at "være midtpunkt for en så vigtig opdagelse". Da man i nogle kredse begyndte at tvivle på fundets ægthed, fastholdt Andalusiens regionale styre stædigt at "fundet var ægte".
Når så ubetydeligt et fossil (cirka 8 centimeter i diameter) tillægges så enorm betydning, skyldes det til dels at man mangler vidnesbyrd der støtter evolutionslæren. Til trods for fossilets beskedne størrelse blev "Orce-manden" hyldet som "det største palæontologiske fund i nyere tid, samt det manglende led mellem det typiske afrikanske menneske (Homo habilis) og fortidsmennesket på det eurasiske kontinent (Homo erectus)". En livlig fantasi og et ikke særlig videnskabeligt gætteri var nok til at udfylde detaljerne om "Orce-mandens" udseende og levevis.
Cirka et år før fundet af "Orce-manden" havde lederen af forskningsholdet, Josep Gibert, spekuleret over hvilke overraskelser området ville byde på. "Dette er en af de vigtigste koncentrationer fra den nedre kvartærtid i Europa," hævdede han. Og selv EFTER at fossilets virkelige identitet var blevet fastslået, sagde dr. Gibert: "Hele den internationale videnskabelige verden tror fuldt og fast på at man i Guadix-Baza-området [hvor fragmentet blev fundet] på et eller andet tidspunkt vil finde et menneskefossil der er mere end en million år gammelt, og det vil blive et fantastisk fund."
Kan man ikke kalde dét for ønsketænkning?
#235 filmz-bullettooth 17 år siden
#236 icetea 17 år siden
#237 BN 17 år siden
Ja, heldigvis er disse svindlere blevet afsløret. Men du glemmer ét overordentligt væsentligt aspekt: Hvorfor har det overhovedet været nødvendigt at gribe til svindelnumre for at bevise evolutionsteorien? ... Det er jo ikke bare én gang, det er sket, men adskillige gange.
Desuden er tendensen til svindel eller uærlighed meget fremherskende i evolutionistiske kredse. Det er som medlem af det kongelige videnskabernes selskab, professor H. S. Lipson har sagt: "Udviklingslæren blev på en måde en videnskabelig religion; praktisk talt alle videnskabsmænd har godtaget den, og mange er villige til at 'tilpasse' deres iagttagelser for at få dem til at stemme med den".
Det er slet ikke et spørgsmål om at anfægte eller ikke anfægte Bibelens tekster - jeg havde ikke tillid til ordene i skabelsesberetningen, før jeg undersøgte den videnskabelige side af sagen. Udgangspunktet for troen på skabelsen er nemlig ikke bare 'jamen, det står her i Bibelen'. Erkendelsen af at vi er skabt af Gud, kommer gennem en undersøgelse, hvor både videnskaben, historien og Bibelen inddrages.
Jeg ved ikke og har heller ikke noget ansvar for, hvordan det er i ANDRE trossamfund, men i MIT trossamfund bliver man ikke bortvist som kætter, hvis man tvivler. Hvis man tvivler, har man (i næsten alle tilfælde) endnu ikke taget troen til sig, men er stadig i et undervisningsforløb; og til- eller fravalget af troen ligger stadig et stykke ude i fremtiden. ... Skulle der opstå tvivl hos én, EFTER at man i en periode, måske en årrække, har været troende, vil man heller ikke blive bortvist, men få åndelig hjælp, f.eks. blive tilbudt et personligt studium med en anden forkynder, hvor man kan i dybden med sine spørgsmål og sin tvivl og anfægtelser.
Nu er der to måder at BRUGE "nye oplysninger" på: (1) Man kan tage det til sig i den modificerede betydning, at man er orienteret om nyheden, men skeptisk/uenig m.h.t. den fremdragne konklusion i nyheden. F.eks. kan jeg selv godt lide at følge med i nyheder fra videnskabens og naturens verden. Eller (2) man kan modtage oplysningen og være enig i den, fordi man føler sig overbevist om den fremdragne konklusion.
Jeg kan naturligvis kun tale for mig selv, men siden jeg i mine yngre dage (jeg var i tyverne) forlod min lettere agnostiske tro på evolutionsteorien, er jeg endnu aldrig stødt på hverken nye eller gamle oplysninger, der har overbevist mig om evolutionens sandhed.
Jeg er ikke kreationist. Faktisk er jeg meget uenig med dem i flere ting, bl.a. flertallet af deres doktriner. Men især må jeg blankt afvise de kreationister, der stejlt fastholder, at Gud skabte hele universet, jorden og mennesket på blot 6 dage. Og at nogle kreationister afviser dinosauernes eksistens og som en slags svar til evolutionister siger, at Gud har anbragt fossilerne af disse uddøde dyr der for at prøve vores tro(!!), har jeg kun hovedrysten tilovers for.
Jeg går ind for BIBELENS skabelsesberetning og tror på Skaberen, som han er fremstillet i Bibelen - ikke kreationisterne og deres ideer om Gud.
Også her må jeg stå af og minde om, at de amerikanske kreationisters mål er ikke MINE mål: de forsøger at få "intelligent design" indført som undervisning i skolerne - det mener JEG ikke, kristne skal blande sig i. De fører sig frem som om de kan udvirke en masseomvendelse af befolkningerne i de respektive lande - men JEG tror ikke på nogen masseomvendelse, eftersom Jesus direkte har sagt at det er de få der finder vejen til livet. (Mattæus-evangeliet kap. 7, vers 13 og 14) ... I det hele taget mener jeg ikke, at kristne bør blande sig i politik (herunder krige) og skolernes undervisning.
Jeg må nok sige, at jeg ikke kan få øje på nogen dynamik eller fremdrift i evolutionsteorien - den har stået i stampe i flere årtier nu og holdes kun kunstigt i live.
Evolutionisten F. Appleton: "Vi indrømmer at der er gabende huller i bevismaterialet for udviklingslæren. ... Selv for en erfaren videnskabsmand kommer der et punkt hvor forklaringerne bliver fortærskede og hvor man må indrømme at man faktisk ikke kender svaret. Ja, udviklingslæren er kun en teori. At gå ind for udviklingslæren er altså et spørgsmål om tro." (udtalelsen blev citeret i bladet 'Weekend')
Jeg vil opfordre enhver jeg møder til SELV at foretage en undersøgelse og SELV drage sin konklusion. Men for mit vedkommende kan jeg ikke komme udenom konklusionen: evolutionsteorien har forlængst mistet sin værdi som videnskabelig teori for livets oprindelse. Og den udspillede faktisk sin rolle allerede i 1970'erne, som det fremgår af følgende citater fra dengang:
Videnskabsmanden W.H. Thompson: "Denne situation, hvor [videnskabsmænd] iler en teori til undsætning som de ikke kan definere videnskabeligt og langt mindre kan demonstrere med videnskabelig styrke, idet de forsøger at bevare dens troværdighed i offentlighedens øjne ved at undertrykke kritik og se bort fra vanskelighederne, er både unormal og uheldig inden for videnskaben." (citeret i Bladet 'The American Biology Teacher')
Det engelske blad 'New Scientist': "Det viser sig at være særlig svært at forstå menneskets udvikling ... Vi ved for lidt om tidsfaktoren og virkemåden i forbindelse med evolutionen, og der foreligger heller ikke tilstrækkelige vidnesbyrd fra fossiler til at det kan redde vores teoretiseren ud af fantasiens verden."
Det engelske lægetidsskrift On Call: "Udviklingslæren støttes ikke af beviser som er tilgængelige for dem der studerer elementær biologi ... og da det er kendt at højt ansete videnskabsmænd har afvist den, er den udbredte skik med at fremholde den som en kendsgerning, uforsvarlig."
Vi tager lige en genudsendelse: "DA DET ER KENDT AT HØJT ANSETE VIDENSKABSMÆND HAR AFVIST DEN"
Den udtalelse må enhver kunne forstå ... tjah, "medmindre de er blevet hjernevasket fra barns ben af" (citat slut)
#238 kill the bills 17 år siden
#239 mr gaijin 17 år siden
Hvorfor bliver du ved med at forholde dig til evolutionsteorierne som en eneste teori? I modsætning til Darwinisme så er de nyere teorier om evolutionsmekanismerne mere nuancerede. Der er sket meget siden Darwin først skabte sin teori. Blandt andet indenfor genetik. Hvordan forholder du dig til teorier om Modern Synthesis?
Forresten, du har et rigtig fedt quote i forhold til sammenhængen. Menneskelig skønhed er ikke nedarvet igennem gener. Gud har skabt det som en plastickirurg. Det illustrerer jo smukt din opfattelse :)
#240 BN 17 år siden
Arh, gør det nu osse det?
Dit udseende nedarves igennem gener fra din far og mor og dine bedsteforældre, og sommetider sker der noget nyt, når gener krydses (f.eks. at der pludselig kommer en rødtop ;-)) Jeg kendte en kvinde et sted - hun lignede ingen af sine forældre i nogensomhelst henseende, hverken m.h.t. kropsbygning eller ansigtstræk. Man kunne højst strække sig til at sige, at hendes næse lignede hendes fars næse en smule - men nej, der var praktisk talt ingen lighed. Men så så jeg et billede af hendes mormor, og dér var ansigtstrækkene til fulde.
Gud behøvede kun at skabe de første mennesker, og via deres formeringsevne kunne han bare lade tingene køre helt af sig selv. Vi andre bliver således ikke skabt i den forstand - næ, vi bliver født. Det blev jeg da ihvertfald.
Det gør jeg fordi alle evolutionsteorier i sidste ende går ud på det samme: evolution. ... Darwinisme, neodarwinisme - overordnet er det jo det samme. Men bare rolig: jeg forholder mig skam til de nyeste evolutionistiske forklaringer. Så gammel er jeg heller ikke, at jeg kun kender de tidligere forklaringsmodeller.
jeg antager at det er det her du snakker om: angående Modern Synthesis
Neodarwinisme igen, m.a.o.