En hjemmeside drevet af radikale islamister truer nu de to “South Park”-skabere Trey Parker og Matt Stone pga. et afsnit af “South Park”, hvor profeten Muhammed vises i et bjørnekostume.
I afsnittet samler Tom Cruise en række andre berømtheder, som igennem tiden er blevet gjort til grin i “South Park”, og truer med sagsanlæg, medmindre byen får fat på Muhammed, så han kan lære dem, hvordan man undgår at blive latterliggjort.
For at undgå ballade beslutter byen, at det sikreste er at putte Muhammed i et bjørnekostume.
Hjemmesiden, der også bl.a. støtter Osama Bin Laden og den hellige krig mod Vesten, viste et makabert billede af filminstruktøren Theo van Gogh, der blev myrdet i 2004 efter at have lavet en dokumentar om vold mod muslimske kvinder.
”Vi bliver nødt til at advare Matt og Trey om, at det, de gør, er dumt, og at de sandsynligvis vil ende som Theo Van Gogh pga. showet… Dette er ikke en trussel, men en advarsel om, hvad der i virkeligheden sandsynligvis vil ske med dem,” skrev hjemmesiden, der også linkede til en historie fra avisen Huffington Post, som indeholdt oplysninger om de to “South Park”-skaberes villaer.
Se også: Ny Susanne Bier-film sammenlignes med Muhammed-tegningerne.
#91 filmz-Utyske 14 år siden
Det bekræfter blot min mistillid til mennesket som helhed, der yderligere bekræftes af den politiske situation i verden over de sidste 10 år, manglen på vilje til at gøre noget godt for verden, hvis man ikke selv tjener på det, enten direkte eller i overført betydning.
Vi er på vej i toilettet, men i det mindste har vi valgt at ignorere de fleste af de chancer vi har fået, for at gøre verden et bedre sted. :)
Det kan også betragtes som en desperat handling - der er ganske sikkert ikke-troende derude, der påkalder sig diverse guder, hvis de står overfor død og ødelæggelse, just in case. :)
Men er det da helt usansynligt at folk mister troen i sådanne situationer eller begynder at stille spørgsmålstegn ved deres tro, uanset hvor troende de så er?
Der er jo stor forskel på hvordan kristne opfatter deres tro, alt fra den filosofiske tilgang, til at tro på at hvad der står i biblen er den absolutte sandhed og hvad der ligger derimellem.
#92 natterjack 14 år siden
#93 filmz-Utyske 14 år siden
Jo, en god pointe, bortset fra at man så går ud fra at ikke-troende aldrig har stillet sig selv spørgsmålet "er der en gud" og aldrig har søgt informationen selv.
Det er måske sandt hvis man tager samfund hvor uddannelse ikke er en fast del af livet. Så kan der selvfølgelig være folk der tager beslutninger på baggrund af mangelfulde oplysninger eller forkerte oplysninger, der kan være fortolkningsspørgsmål o.s.v. o.s.v.
Men for mit vedkommende, bliver jeg irriteret over at troende forsøger at konverterer/oplyse mig, fordi jeg føler at de taler ned til mig, da de typisk har den forudsætning, at jeg blot ikke har set sandheden endnu og der ligger det store problem.
#94 Riqon 14 år siden
For min skyld må du da godt være fri - må jeg? I dit perspektiv skulle man vel netop få det indtryk, der var flere beviser for deres ideologi, end der var for de kristne alternativer. For eksempel har de en dybt sekulær tillid til det menneskelige fremskridt, hvilket i høj grad karakteriserer den positivistiske tone, man hører fra prominente ateister i dag, og som du i nogen grad har forsvaret.
#95 Riqon 14 år siden
Jeg tror ikke, jeg er uenig. :)
#96 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg ved så ikke lige, hvorfor den politiske situation pludselig skal falde ud til at være et udslag af kristendommen og manglende vilje. Der er ingen iboende mangende vilje i at være kristen, fordi man tror, at Gud er til, at hans eksistens ikke behøver påvises og han ikke beskytter os, mens vi er her. Tværtimod er vi da netop derfor, nødt til at agere selv og ikke på samme måde som i Islam f.eks. kaste skylden på gud og hver mand, når det går dårligt. Vi står ikke og kigger op i skyerne og siger "hvad nu Gud?"
Den politiske situation og "toilettet" som du betegner vi er på vej hen imod, har på ingen måde paralleller til kristendommens budskaber, tværtimod kan du være sikker på, at vejen til toilettet er belagt af mennesker, som udfører ukristne handlinger.
En desperat handling så absolut, men hvis desillusionerede mennesker på kanten til at deres verden bryder sammen, kan finde trøst og ressourcer i den tro, hvad er der så ondt i det? Er det bedre at være ateist og have en krise af stor dimension og i den situation måske føle sig helt forladt? Så længe kristne i deres tro agerer på en måde, som respekterer alle andres levesæt og ret til ikke at tro, hvad er så problemet?
Tænk hvis vi mennesker i stedet for at se på folks motiver, dømte hinanden på handlinger i stedet? Det vigtige i livet er menneskers handlinger og så længe folk gør godt og ikke ondt, så burde vi være ret ligeglad med motiverne, da mennesker er alt for forskellige på det punkt.
Der er da mange, som mister deres tro. Jeg vil tro alle kristne har en grænse, hvor troen bliver til tvivl og så til fornægtelse. Jeg vil blot håbe, at jeg aldrig kommer til at kende den.
Ja der er fundamentalister indenfor alle tankegange. Det vigtige må til syvende og sidst være den enkeltes handlinger og hvorvidt man handler godt eller ondt overfor andre. Kristne bliver dømt ud fra den samme lov som alle andre, hvis grundliggende regelsæt tager udgangspunkt i de 10 bud.
#92
Pjat. Det er ikke kernen. Problemer opstår ikke, fordi mennesker tror på udsagn, som du måtte mene ikke er beviselige. Problemer opstår, når folk gør andre ondt i deres tro. Der er intet i kristendommens budskaber, som pålægger at gøre andre ondt. Tværtimod er budskabet klart og tydeligt, kærlighed og tilgivelse. Hvis vi endnu engang skal tilbage til korstogene og heksebrændingerne for at få den kontekst trukket op, som kan retfærdiggøre denne tvivlsomme sammenligning mellem kristendom og Islam i dag, så fortsæt da endelig med det.
Alle ideologier som ikke respekterer andres tro, ateisme indbefattet, indbefatter muligheden for at gøre andre mennesker ondt, udfra troen på deres egen overbevisnings overlegenhed.
#97 filmz-Utyske 14 år siden
Du misforstår. :)
Jeg mener ikke at den politiske situation er et udslag af kristendommen (bortset fra selvfølgelig Bush' korstog), men blot at menneskets evne til at stikke blår i øjnene på sig selv (ved f.eks. at tro på en gud som beskrivet i Biblen, selvom der sker så mange frygtelige ting i verden), kombineret med den politiske situation og manglen på vilje til at forbedre verden (samt en masse andre ting), har gjort at jeg har mistet min tillid til menneskeheden.
Der er intet problem, jeg konstaterer blot at påkalde diverse guder ligeså godt kan være en desperat handling og ikke behøver at have rod i tro.
Som sikkert er baseret på tidligere civilisationers og trosretningers regelsæt - jeg tvivler stærkt på at kristendommen har patent på hvordan man opfører sig i et civiliseret samfund og at det pludselig kom af ingenting for et par tusind år siden. :)
#98 filmz-Bruce 14 år siden
Lever man i respekt med og i forståelse for andre menneskers forskelligheder og man ikke gør ondt, så kan man være kristen som ateist i mine øjne. Der scorer man ikke flere points på den konto ved at være kristen :)
Motiverne for at leve på en anstændig måde er vidt forskellige, men konsekvensen den samme. Derfor har jeg heller ikke forståelse for, hvorfor kristne og kristendommen, skal tillægges så mange dårligdomme, som mange forsøger at give indtryk af, følger i dens slipstrøm.
Jeg bliver nok ikke enige med mine mod debattører, hvorvidt kristendommen ligger til grundlag for de vestlige demokratiers succes og det er heller ikke så interessant. Det er det derimod, at mange ateister i dag med nærmest fanatisk ideologisk ildhu, forsøger at skyde kristne og kristendommen så mange dårligdomme i skoen, som om kristendommen ikke er fuldt funktionsdygtig i rammerne af et vestligt sekulært demokratisk system. Jeg ser ikke, at vi er nået til, hvor vi er i dag på trods af kristendommen, men pga. og ateismen som ideologi, skal i den forbindelse ikke blot score den lette gevinst ved at påstå, at hertil var vi uanset hvad nået, uden kristendommen. Hvad det angår, mangler ateismen det beviselige argument, som man åbenbart mener er så lyksaligt.
#99 natterjack 14 år siden
Ideologierne havde gennemslagskraft, fordi deres tilhængere troede, de var sande, uden gode beviser eller gode grunde til at gøre det. Og igen, sekularisme, ateisme eller teisme var ikke problemet i Mao, Stalin og Hitlers regimer, det var den dogmatiske tro på deres ideologier.
Og en forudsætning for at gøre det, er netop at have blind tillid til hvilken tro det nu skulle være. Hvordan er vi uenige her? Hvis man er fuldstændig overbevist om, at jøder skal udryddes, selvom man ikke har gode beviser eller god grund til at tro det, er det da utvetydigt, at problemet er blind tro.
Jeg har desuden ikke sagt, at der er kristne budskaber om at gøre andre ondt eller forsøgt at sammenligne kristendom og Islam, det ved jeg ikke nok om nogle af religionerne til at gøre. Jeg argumenterer udelukkende for, at det ikke burde accepteres, eller beundres, at tro på udsagn, man ikke har beviser for eller god grund til at tro på.
Hvornår har du sidst læst om nogen, der sprang sig selv i luften i ateismens navn? Der er tusindvis af logiske stier fra religioner og ideologier til vold. Hvor er den logiske sti fra ateisme til vold?
#100 filmz-Bruce 14 år siden
Forsøger du at få mig til at forsvare Koranens ord, for så er du en af de få, som har overset min tidligere gang her :) Hvis nogle vil slå Islam i hartkorn med kristendommen udfra understøttelse af en given agenda, så fred være med det. Men kristendommen bygger modsat Islam, ikke på blind tro, som igen bygger på viljen til at gøre andre mennesker ondt, blot fordi ord nedskrevet i 11-1300 tallet ikke må undsiges. Kristendommen bygger på tilgivelse og næstekærlighed og et regelsæt som i nutidig regi, passer fint ind i et demokratisk samfundssystem, med respekt for menneskerettighederne.
Og derved bør politik altså forkastes som metodologi for at styre udviklingen fremad i vore samfund? Fordi politik baserer sig på tro og erfaring og ikke eksakt viden. Hvor mange indretninger i vor verden, mon er styret af tro og ikke viden, når vi tænker over det.
Englænderne skal stemme og man har Konservative eller Labour at stemme på. Begge har lavet godt og lort i deres respektive regeringsperioder. Konservative og Labour har begge haft utallige situationer med politikere, som har trådt forkert. Alligevel skal befolkningen endnu engang stemme om, hvem der skal varetage deres land bedst? Det må vel baseres på, at befolkningen har en tro og nogle gange blind tro til, at nogle er bedre end andre til at udføre en given opgave.
De kan ikke bevise det, men de er styret af nogle funktioner, som bl.a. historisk og social arv som "sådan har vi altid stemt i min familie", eller "jeg synes han er sådan en karismatisk mand". Fantastiske udsagn som ikke bør accepteres eller beundres, udsagn man ikke har beviser for, eller god grund til at tro på.
Så længe du har til sinde at definere alle religioner under et og alle handlinger der begåes i én religions navn åbenbart også skal tilfalde en anden religion at forsvare, så kommer vi ikke længere. Hvis jeg som kristen formår at skelne og kan kritisere religionen Islam for at være eksponent for idéer, som fører til handlinger udført af muslimer, som ikke er ok, hvorfor skal jeg så som kristen, pludselig stå til ansvar for samme sindssyge? Der er jo netop en kæmpe forskel på de vestlige demokratier og vores samfundsmæssige stade, set i fht. en region, hvor religion holder folk i uvidenhed, trældom og undertrykker kvinder.
At være erklæret ateist er ikke en kvalitet i sig selv. Det giver ikke carte blanche til at se bort fra simple sammenhænge og holde fornuften væk fra argumentationen.