En hjemmeside drevet af radikale islamister truer nu de to “South Park”-skabere Trey Parker og Matt Stone pga. et afsnit af “South Park”, hvor profeten Muhammed vises i et bjørnekostume.
I afsnittet samler Tom Cruise en række andre berømtheder, som igennem tiden er blevet gjort til grin i “South Park”, og truer med sagsanlæg, medmindre byen får fat på Muhammed, så han kan lære dem, hvordan man undgår at blive latterliggjort.
For at undgå ballade beslutter byen, at det sikreste er at putte Muhammed i et bjørnekostume.
Hjemmesiden, der også bl.a. støtter Osama Bin Laden og den hellige krig mod Vesten, viste et makabert billede af filminstruktøren Theo van Gogh, der blev myrdet i 2004 efter at have lavet en dokumentar om vold mod muslimske kvinder.
”Vi bliver nødt til at advare Matt og Trey om, at det, de gør, er dumt, og at de sandsynligvis vil ende som Theo Van Gogh pga. showet… Dette er ikke en trussel, men en advarsel om, hvad der i virkeligheden sandsynligvis vil ske med dem,” skrev hjemmesiden, der også linkede til en historie fra avisen Huffington Post, som indeholdt oplysninger om de to “South Park”-skaberes villaer.
Se også: Ny Susanne Bier-film sammenlignes med Muhammed-tegningerne.
#101 Riqon 14 år siden
Der er heller ingen logisk sti fra kristendom til vold. Men som allerede demonstreret i #86, så viser verdenshistorien jo en tydelig korrelation mellem stærk sekularisme og blodsudgydelser.
Vi kan dog se bort fra det et øjeblik, hvis jeg må ha' lov at stille dig et lidt udredende spørgsmål: Hvorfor skulle verden ifølge dig blive et bedre sted af at tro på ting, der kan bevises på naturalistisk facon? Jeg går ud fra, du mener, vi kun skal tro på ting, der kan underbygges via videnskaben: Men hvorfor skulle det resultere i mindre død og krig? Hvad er din grund til at tro dette (hvis du har én)? Om noget så har videnskaben da lært os, at død og ødelæggelse er nødvendigt for overhovedet at nå så langt, som vi er nået (i hvert fald hvis man tænker evolution)... hvis man gør videnskaben til sin eneste sandhedskilde, så kan jeg godt forestille mig, hvordan det kan få dramatiske følger for et samfund, og jeg håber og be'r for, at det ikke må ske (igen).
#102 filmz-Bruce 14 år siden
#103 natterjack 14 år siden
Jeg har vist aldrig sagt eksakt viden? Nu nævner du selv erfaring, og det kan jo netop bruges til at træffe en velovervejet beslutning om en politiker, i modsætning til fx at stemme på vedkommende, fordi det er det, man har fået at vide.
Jeg er ikke helt sikker på, om du kun taler om at stemme, men der kan man jo også indsamle information om politiske partier eller politikere og derved komme med en velbegrundet årsag til fx at lægge sin stemme, hvor man lægger den. Men der er da et enormt problem med vores politiske system, i og med at der fx stemmes pga. enkeltpersoners udstråling og ikke deres politiske overbevisning eller holdninger.
Jeg argumenterer dog heller ikke for, at ideologier og religioner skal ulovliggøres eller fjernes fra samfundet (ytringsfrihed er nu engang vores vigtigste rettighed), men at folk skal være kritisk tænkende, så de negative ideologier og religioner aldrig får fodfæste, og så dem der har fodfæste mister det. Jeg mener dog, at moderate religiøse er med til at besværliggøre denne proces.
Igen er vi vist gået på tværs af hinanden, mine kommentarer var ikke møntet på Islam/kristendom-debatten. Når jeg siger, at der er logiske stier mellem religioner og vold, mener jeg ikke alle religioner, men at man, i modsætning til ateisme, kan finde religioner, hvor den logiske sti eksisterer.
#104 natterjack 14 år siden
Nej, verdenshistorien viser en tydelig korrelation mellem folks manglende evne til at tænke kritisk og blodsudgydelser.
Videnskaben og naturalismen opfordrer til kritisk tankegang, fornuft, empirisme og til at have beviser og god grund til at tro på noget. Hvis folk har det udgangspunkt, ville vanvittige ideologier som nazismen og religioner aldrig få fodfæste, og man ville dermed også slippe for religionskrige eller massakrer som dem, Stalin og Hitler eksempelvis stod for.
Som nævnt, så opfordrer videnskaben til kritisk tankegang, fornuft, empirisme, at have beviser og god grund til at tro på noget. Hvordan kan du på nogen måde argumentere for, at det var de dominerende værdier i de førnævnte regimer?
#105 filmz-Bruce 14 år siden
Ok :) Jeg er så selv af den mening, at min tro har afsæt i de bedste grunde jeg kan finde på :)
Nu vil jeg selv betegne mig som værende moderat religiøs og jeg mener ikke det har stået i vejen for mit, undskyld mig udtrykket, korstog for demokrati og menneskerettigheder og kamp mod fundamentalistiske regelsæt, som Islam. Jeg har skrevet kronikker i JP og haft en politisk blog i over et år, Liberalen, som jeg startede op efter 9/11, hvor jeg i den grad gik i flæsket på fundamentalistisk religion og på tankesæt som ikke respekterer andre menneskers forskelligheder, indbefattet retten til at vælge egen religion. Jeg modtog indimellem trusler fordi jeg, som altid, udtrykker mine holdninger uden omsvøb.
Men det centrale er hele tiden egen respekt for andre mennesker forskellighed. Og der mener jeg, at korstog mod religion under ét og forsøgene på at skyde moderate religiøse motiver i skoene de ikke har, er udtryk for ufornuft.
Der er intet til hinder for, at en moderat religiøs som jeg, ikke samtidig har fødderne solidt plantet i oplysningstidens idealer og ikke har til sinde at forsvare disse. I min verden går kristendommens principper og oplysningstidens idealer hånd i hånd.
Jeg er mere end enig. Religion KAN være roden til alt ondt, når religionens regelsæt tager udgangspunkt i despekt for andre mennesker, som ikke mener det samme som én selv og derfor sætter sig for at dæmonisere en given gruppe eller flere. Vold afstedkommes af modsætningsforhold mellem mennesker.
Det må efterhånden stå soleklart, historien in mente, at menneskerne på denne jord, aldrig kommer til at leve i pagt med hinanden på samme præmisser. Derfor må vi finde nogle grundlæggende fællesnævnere, mens vi er her, som gør os i stand til at leve i fred. Her forudsætter jeg, at demokratiet er det bedste samfundssystem at gøre dette indenfor. Simpelthen fordi alle de andre prøvede har vist sig at være elendige. Først og fremmest må der være nogle rettigheder for mennesker. Retten til selv at vælge. Retten til at stemme på et politisk parti. Retten til at vælge at tro eller ej i religiøs øjemed. Retten til at være fri for religions på- og indvirken af ens liv i det offentlige rum. Derfor er jeg skarp modstander af, at nogen skal fortælle min datter, at hun ikke må spise svinekød i institution eller skole. Det bestemmer vi helt og holdent selv. Men jeg skal modsat ikke bestemme, at andre ikke vil spise svinekød og hellere vil spise halal eller kosher.
Det kan vi snakke længe om, blot vil jeg lige gøre opmærksom på, at den samme fundamentalistiske tilgang til en ideologi og deraf stien mod vold også ligger parat for ateismen og dennes disciple, hvis disse også fejler at udvise den respekt for andre menneskers rettigheder, inklusive at tro på noget der ikke lader sig beviseliggøre.
I den sidste ende er det den enkeltes handlinger og ikke motiver, hvorpå vi dømmer andre, hvorfor udsagnet "uskyldig til andet bevist", klinger så godt.
#106 natterjack 14 år siden
Med min "Jeg mener dog, at moderate religiøse er med til at besværliggøre denne proces."-kommentar mener jeg, at man som moderat religiøs automatisk er med til at besværliggøre processen, der omhandler opfordring til kritisk tænkning, da man som moderat religiøs gør det socialt acceptabelt at gøre det modsatte.
#107 filmz-Bruce 14 år siden
Og hvis en kristen udviser manglende respekt, må jeg sige det heller ikke er pga. kristendommen :)
Men hvad "de andre" religioner måtte mene eller opfordre til, det er vi nok begge enige i.
Igen vil jeg mene, at jeg og andre som moderate religiøse, så absolut bruger fornuften til kritisk tænkning, som er en af mine mærkesager. Jeg vil så straks få skudt i skoen, hvorfor jeg ikke udøver den kritiske tænkning ifbm. religion, hvortil jeg svarer ... tro mig ... det har jeg gjort og det gør jeg.
Min opfattelse af kristendom, troen herpå, er ikke så meget henvendt den gråskæggede herre i det høje, eller helvedet i det lave, som det er på budskaberne i kristendommen, som jeg mener indeholder mere beviseligt godt for menneskeheden og vort korte liv her på jorden, end videnskaben nogensinde formår at udrette. Jeg behøver ikke bekymre mig om noget, jeg alligevel aldrig får viden om, men jeg har en tro på, historisk og faktuelt beviseliggjort, at en mand på ca. 30 år, for omkring 2000 år siden, udbredte nogle budskaber på en måde, som var komplet irrationelle i konteksten af den periode. Én mand, hvis budskaber i mine øjne, var begyndelsen til enden på de store emperier dengang, fordi de langsomt ændrede tankegangen for flere og flere.
Videnskaben kan ikke modbevise hans eksistens og hans gøren og laden, ligesom jeg ikke kan bevise, at vedkommende var søn af en guddommelig entitet. Men jeg kan mene, at budskaberne er de klogeste nogensinde prædiket på denne jord, evigt sandfærdige og hvis alle fulgte dem, så ville livet ikke være så skidt endda.
Hvorfor bruge sit krudt på at forholde sig negativt til ukritisk tænkning, som essentielt har for øje at gøre godt og ikke ondt, istedet for at bruge tiden fornuftigt til at kritisere alt, som vitterligt har for øje at gøre andre mennesker ondt?
#108 filmz-Claudius 14 år siden
Det skal den jo heller ikke. Når du siger sådan, pålægger du en omvendt bevisbyrde. At du er parat til at tro på Jesus eksistens er ikke videnskabens problem. Videnskaben ville indvende, at det så er din vildfarelse.
Det kan du. Men det kan jeg også. Og det behøver jeg ikke være kristen for at gøre. Jeg kan sagtens læse i biblen og forstå, hvordan Jesus siger nogle rigtigt fornuftige ting. Men jeg accepterer dem som sådan, fordi de virker fornuftige for mig, selv efter jeg har overvejet dem kritisk. Jeg accepterer dem ikke, fordi det er Jesus, der har sagt dem, og han er Guds søn. Det er mig helt ligegyldigt. Hvis han siger noget, jeg synes er vrøvl, så forkaster jeg det med det samme. Og jeg kan gøre helt det samme, om jeg så læser Koranen, buddhisme, John Stuart Mill, Johannes Sløk, eller hvad det nu kan være. Jeg har overhovedet ikke brug for religionen.
#109 filmz-ab 14 år siden
Helt enig der - jeg har heller ikke brug for den, men fred være med dem, der finder trøst i en tro - sålænge man ikke volder ondt, og sålænge de holder sig væk fra at prædike mig om ditten og datten. Jehovas Vidner burde snart holde sig væk fra min dør, men måske burde man sætte et skilt op?
#110 Riqon 14 år siden
Det er muligt, du tror, du her har nedsat nogle utvetydige skelsættende kriterier, der umuligt kan misforstås...men der var altså masser af folk, der efter at have været kritiske for en stund blev kommunister og nazister, netop fordi det virkede rationelt velbegrundet og fornuftigt, osv..
Problemet er, at moralske værdier ikke kan bekræftes empirisk. Du tror sikkert selv på, at det generelt er forkert at slå mennesker ihjel, men du kan ikke bevise det. På lang sigt ville du, hvis du virkelig var dedikeret til naturalismen som den eneste kilde til sandhed, blive tvunget ud i at slække på din moralske overbevisning, for der er intet i naturalismen, der dikterer, at vi skal gøre samfundet til et bedre sted. Der er ofte en antagelse blandt naturalister om, at det vil ske - det menneskelige fremskridt er en del af deres meta-narrativ - men der er ikke noget i selve deres metode, der vil fremme det. Og det er ret basalt denne selvbegrænsning, der fører til ødelæggelse. Tro er ikke problemet, som du påstår - vi tror alle sammen på ting, som vi ikke har empiriske beviser for, og det er der ikke nogen vej udenom som menneske. Problemet er hvad man tror på, og hvad det fører med sig. Og i naturalismen er problemet især hvad man ikke tror på.
På det punkt er jeg mere tryg ved at lade samfundet blive styret af folk, der tror på Kristi selvopofrende kærlighed og hans moralkodeks end folk, der har som det eneste kriterium at tro på det, de finder mest fornuftigt efter at have tænkt dybt og ordentligt over det informeret af videnskaben. Videnskaben er neutral eller uvidende på alt for mange punkter, og folk ender derfor blot med at tro på de ting, de har lyst til.