En hjemmeside drevet af radikale islamister truer nu de to “South Park”-skabere Trey Parker og Matt Stone pga. et afsnit af “South Park”, hvor profeten Muhammed vises i et bjørnekostume.
I afsnittet samler Tom Cruise en række andre berømtheder, som igennem tiden er blevet gjort til grin i “South Park”, og truer med sagsanlæg, medmindre byen får fat på Muhammed, så han kan lære dem, hvordan man undgår at blive latterliggjort.
For at undgå ballade beslutter byen, at det sikreste er at putte Muhammed i et bjørnekostume.
Hjemmesiden, der også bl.a. støtter Osama Bin Laden og den hellige krig mod Vesten, viste et makabert billede af filminstruktøren Theo van Gogh, der blev myrdet i 2004 efter at have lavet en dokumentar om vold mod muslimske kvinder.
”Vi bliver nødt til at advare Matt og Trey om, at det, de gør, er dumt, og at de sandsynligvis vil ende som Theo Van Gogh pga. showet… Dette er ikke en trussel, men en advarsel om, hvad der i virkeligheden sandsynligvis vil ske med dem,” skrev hjemmesiden, der også linkede til en historie fra avisen Huffington Post, som indeholdt oplysninger om de to “South Park”-skaberes villaer.
Se også: Ny Susanne Bier-film sammenlignes med Muhammed-tegningerne.
#51 dyg 14 år siden
#52 myshkin 14 år siden
William Walwyn er rigtig spændende og kan anbefales! Nogen af de ting han siger i Samaritane er så "common sense" for os, men dengang skulle man jo kæmpe for de rettigheder.
Teksten er på 30 sider ca., ved dog ikke om den er gratis tilgængelig på nettet. Jeg har tilføjet en kort biografi forneden, som jeg selv har skrevet i forbindelse med en time på ku, og ud fra Oxford's National Biographic Lexicon. Du kan få adgang til denne via det kongelige bibliotek i KBH.
William Walwyn (dåb 1600-81) fik en uddannelse som silke-væver og købmand. Det var i London og i forbindelse med sit erhverv, at han mødte og giftede sig med Anne Gundell, med hvilket han skulle få omkring 20 børn. Walwyn var også menighedsrådsmedlem i St. James Garlickhythe sogn. Det var dog ikke den herskende "kristne ortodoksi" der endte med at anspore Walwyns forfatterskab, men et selvstudium i særlig Ny Testamente og humanisten Michel de Montaigne (1533-92). Udgangspunktet for Walwyn var læren om prædistenination og determinisme, som han vendte sig bort fra, til en ide om nåden og viljens frihed2. Denne anskuelse ledte til konklusionen, at den teologiske og religiøse mangfoldighed var uundgåelig så længe menneskets viden vil være begrænset3. I 1641 begyndte Walwyn sin (anonyme) forfatter karierer, der foruden at inkludere essays om religionsfrihed4 og individets rettigheder, også stilede i ideologisk og politisk retning. Særlig sidstnævnte optog ham i en sådan grad, at han i 1646 sammen med John Lilburne (1614-1657) stiftede Levellers (lighedsmænd - som de blev kaldt). Lighedsmændene kritiserede parliamentet for at nægte knægte religions og pressefriheden ud fra en tanke om frihedens, fornuftens og viljens love, der er givet ved naturen, men opretholdt af Gud5. Lighedsmændende, der blev opfattet som sværmere og politiske agitatorer, blev nedkæmpet under voldlige omstændigheder i 1649, og Walwyn fortrak sig til sit stadige anonyme forfatterskab og endte med at blive herbalist før han døde i 1681.
2. "Walwyn's conversion from the predestinarian doctrine of Calvinism to belief in free grace, accepting love, and inner peace led to his commitment to unlimited religious freedom". Se Oxford's National Biographic Dictionary (via kb.dk).
3. Her er det måske rigtigt, at henføre til Montaignes berømte dictum: "Que sais-je? - hvad ved jeg (egentlig)?".
4. Selv for "ateister og papister"! Til sammenligning var en mand som John Locke, en anden religionsfriheds- og tolerance forkæmper, imod at give rettigheder til ateister og katoliker i det han mente, at den troskabsed de vill tage var ugyldig. Ateisterne troede jo ikke på Gud, og man skulle sværge på Biblen, og katolikernes anerkendte Rom som den højeste verdslige myndighed, og ikke den engelske trone (kilde: http://www.civitas.org.uk/pubs/Locke.php ).
5. J. P. Cooper (1979): The New Cambridge Modern History. Vol IV. Cambridge [England] ; New York, Cambridge University Press. p. 128.
- internet anonymous
#53 shade 14 år siden
Jeg går ellers aldrig af vejen for at diskutere religion og dens skadelige virkninger på samfundet, men i det her tilfælde er jeg vist lidt sen til fadet.
#54 snesman 14 år siden
#55 filmz-loke76 14 år siden
Og korstoge, inkvisationen, heksebrændinger, små drenge pilleri, intolerance, etc etc etc.
#56 .dot 14 år siden
Med alt eller intet mente jeg kun i forbindelse med ytringsfrihed - ikke at en religiøs tekst skal forstås bogstaveligt fra begyndelse til slut.
Jeg er for så vidt enig når vi snakker om ledere af et land der starter en krig, så er det næppe religionen alene der står til grund. Men religion bruges jo ofte som et middel der taler for en krig, en katalysator der bruges for at få folket til at støtte krigen. Al-Qaeda holder jo Islam som gidsel for at retfærdiggøre deres sag.
Men kirken støttede korstogene, det kan godt være at den egentlige baggrund for krigen ikke har noget med religion at gøre, men i folkets øjne var det jo. Og vi ved jo hvor følsesladede personer kan blive i forhold til deres religion, og som du siger hævn avler hævn. Men hævnen skal jo have et udgangspunkt, et udgangspunkt der ofte er religion. Hvis der ikke var religion, kunne man jo næsten "fristes" til at sige at der ikke ville være noget Israel.
Problemet er jo bare ser Islam når de ser Al-Qaeda, se bare på #9. De ser dem ikke som radikale yderliggående muslimer på hellig krig, de ser bare muslimer. Jeg er i hvert fald overbevist om at muslimer i danmark ville have det langt lettere, hvis folk ikke er blinde for hvad de ser.
I den kontekst at det ikke er kristendommen der står bag, inflydelse skal den nu nok ha haft, men at sige at kristendommen skulle stå bag og skal have æren mener jeg er forkastelig.
Jeg er enig at demokrati alene giver fornuftige beslutninger, og af samme grund jeg mener at demokrati har mange mange fejl, men det er dog det bedste kompromis vi har som ikke nemt bare lige kan misbruges.
Kun hvis vi antager at kristendommen står bag den moral vi har idag, det er den ikke:
At kristendommen har skrevet noget ned på papir noget vi vidste i forvejen gør det ikke til kristendommens fortjeneste.
Du tolker altså Islam bogstaveligt, men vælger at tolke kristendommen symbolsk.
#57 filmz-Bruce 14 år siden
Kan konstatere, at du er opslugt i dine egne argumenter og derfor ikke har lyst til at se på allerede afgivne svar. Må jeg henvise til mine andre indlæg, som allerede har beskæftiget sig med dogmerne i kristendommen og Luthers reformation af kirken.
Nazisterne behøvede ikke være kristne for at slå 6 millioner jøder ihjel på bestialsk vis. Men mon ikke det for flertallets vedkommende hjalp ikke at være kristne?
Igen ingen rationalitet, men en stor generaliserende fordom overfor religionsbegrebet ud fra den opfattelse, at man besidder den endegyldige sandhed og at man kun med denne i baghånden kan gøre godt. Ufattelig mange er vore handlinger i livet sker ud fra tro, ud fra erfaring og ud fra fornuft og egentlig ikke ud fra, at man er komplet alvidende omkring beslutnignsgrundlaget, hvorpå man træffer sine beslutninger.
Man stemmer på et politisk parti ud fra tro, ikke 100% endegyldig viden. Man bruger sin sunde fornuft, erfaringer og viden. Desværre er ikke alles forståelse af fornuft, den samme og nogle har andre agendaer for deres valg. Man behøver altså ikke at være religiøs for at udvise fornuft eller ej. Ateister har samme iboende idioti for onde handlinger indbygget som religiøse og de kan være ligeså fanatiske i deres ideologiske tro, selv om denne måske ikke er religiøs, men politisk. Ateister kan være så opslugt af deres egen selvopfattelse, at de netop giver udtryk for den fanatisme de selv er imod.
"Problemet", hvis der kun er ét, er ikke tro, men handlinger, om man agerer fornuftigt i ens dagligdag. Ateister kan være ligeså skøre i bolden, som religiøse. Og lad mig lige minde om, at der endnu ikke foreligger beviser, om eksistensen af guddommelige entiteter i vores univers. Men uanset om der er nogen tilstede eller ej, så er kristendommens budskaber fuldt levedygtige værdisæt som grundstenen i et sundt demokrati.
#58 myshkin 14 år siden
Ja, men det er ikke et fænomen der kun hører religion til. Alle midler tages i brug når der skal propagenderes. Det så man i Romertiden, med Hitler og i Stalins Rusland eksempelvis.
At Al-Queda skulle holde Islam som gidsel ved jeg ikke om jeg vil sige. Det synes, at bygge på en antagelse, at der er noget der hedder sand Islam og mindre falsk, eller usand Islam, og det er noget vi kan se med det blotte øje. Folk, ateister er ingen undtagelse, går til de hellige skrifter som de vil. Det Al-Queda gør, og Taliban for den sags skyld, er at tolke Koranen. De kalder sig selv Muslimer og det er noget de andre Muslimer, som ikke er radikaliseret, må forholde sig til. Og vi i den vestlige verden også, som denne nyhed med South Park, er et godt eksempel på.
Jeg mener (også), at Islam som religion trænger til en reformation.
Mht. korstogene støttede både kejser og kirke korstogene, og ikke kun pga. religiøse grunde. Det er pointen jeg ville nå frem til. Det havde skam med religion at gøre, jeg havde ikke i sinde, at frikende religion, blot at pointere at selv korstogene var kompliceret historiske begivenheder.
Folket havde også forskellige motiver for at tage ud på korstog. Ofte religiøse, men også købmand og tilflyttere, altså folk der havde et håb om at de kunne få et nyt liv i "det hellige land", tog på korstog.
Undersøgelserne, som jeg refererede til fra henholdsvis 2003 og 2009, siger netop ikke at folk er føleslade pga. deres religion, men at de fleste bliver selvmordsbombere fordi en eller flere i deres familie er blevet dræbt, og derfor vælger de at blive selvmordsbombere og tage Israelske liv med som hævn. Hævnen har altså ikke et udgangspunkt i religion. Det er netop det undersøgelserne siger det ikke har! Når det er sagt, så siger undersøgelserne også at hævn er det primære motiv, dvs. at der findes andre også.
- internet anonymous
#59 Nicki52 14 år siden
*Jeg har det ubehageligt med at sige deres guds navn.
Hvis Det er for meget det jeg har skrevet, så stop mig så jeg ikke dummer mig igen igen.
#60 filmz-Bruce 14 år siden
Det må du så mene. Jeg mener det modsatte og at det ikke er "rationelt" at forkaste religionens positive indflydelse herpå, men så absolut forståeligt, set ud fra et ateistisk synspunkt.
Og i det er jeg helt enig. Men det er det underliggende værdisæt for demokratiet, som angiver demokratiets styrke.
.
Kristendommen havde sit afsæt i en tid, hvor næstekærlighed og tilgivelse, nok ikke var dagsordenen. Ofte tilpasser mennesker sig deres omgivelser og muligheder og er tiderne mørke, så reguleres adfærden herefter. Denne adfærd kan man sagtens påstå er iboende mennesket, men historien viser nu også rigeligt med eksempler på det modsatte og det er ikke alle har dæmoner som Sokrates, den gode samvittighed, som popper belejligt op. I den henseende kan kristendommens budskaber synes som (i vores øjne) nærmest dobbeltkonfekt, men i den historiske kontekst, særdeles omvæltende for hele den kendte verdens levevis og afsæt i guder, ofringer etc. En overtro overtager en anden? Det kan man synes, men det interessante er det værdisæt som kristendommen stod for, med selvopofrelse, tilgivelse og næstekærlighed som de vigtigste elementer og et tilhørende moralkodeks, de 10 bud, som kan synes nok så fornuftige og selvfølgelige idag, men dengang for flere tusinde år siden, IKKE var nedskrevet i sten.
Så nej, jeg foretrækker Kaj Sørlanders tilgang til kristendommens indflydelse.
Jamen det vidste "vi" heller ikke i forvejen, for i såfald, havde verden ikke set ud som den gjorde anno 0. I kristendommen er vi jo alle syndere og selvom kristendommen gjorde sit indtog, så fjernede det jo ikke med et, al synd. Så at gejstlige i de første 1500 år tog kristendommens ord som gidsel, betød jo ikke at de efterlevede de kristne budskaber. Ikke at handlinger som inkvisition og heksebrændinger, var et resultat af udlevelse af kristendommens ord.
Muslimerne tolker islam bogstaveligt. Religionen har ikke åbnet op for fortolkning af guds ord, andet end fra lærde, hvoraf flertallet prædiker religionens ord, i kontekst af en midaldrende opfattelse af verden. Reformationen af kristendommen af Martin Luther fandt tilbage til budskaberne i bibelen og fjernede sig fra ritualerne der omgærdede religionen. Bibelen er fyldt med lignelser og udsagn, som giver fundamentet for en kristen livsførelse, men som absolut er åben for fortolkning. Der er tale om ord fra disciple, som har nedskrevet hvad de så og ikke ord sagt direkte fra guds mund, som ikke står til at ændre. Der er en væsentlig forskel.
Igen en grund til at ryste på hovedet over den manglende rationalitet, der ligger i forsøget fra ateister på at fordømme alle religioner på samme præmis.