En hjemmeside drevet af radikale islamister truer nu de to “South Park”-skabere Trey Parker og Matt Stone pga. et afsnit af “South Park”, hvor profeten Muhammed vises i et bjørnekostume.
I afsnittet samler Tom Cruise en række andre berømtheder, som igennem tiden er blevet gjort til grin i “South Park”, og truer med sagsanlæg, medmindre byen får fat på Muhammed, så han kan lære dem, hvordan man undgår at blive latterliggjort.
For at undgå ballade beslutter byen, at det sikreste er at putte Muhammed i et bjørnekostume.
Hjemmesiden, der også bl.a. støtter Osama Bin Laden og den hellige krig mod Vesten, viste et makabert billede af filminstruktøren Theo van Gogh, der blev myrdet i 2004 efter at have lavet en dokumentar om vold mod muslimske kvinder.
”Vi bliver nødt til at advare Matt og Trey om, at det, de gør, er dumt, og at de sandsynligvis vil ende som Theo Van Gogh pga. showet… Dette er ikke en trussel, men en advarsel om, hvad der i virkeligheden sandsynligvis vil ske med dem,” skrev hjemmesiden, der også linkede til en historie fra avisen Huffington Post, som indeholdt oplysninger om de to “South Park”-skaberes villaer.
Se også: Ny Susanne Bier-film sammenlignes med Muhammed-tegningerne.
#41 The Dark Knight 14 år siden
#42 jona 14 år siden
Altså, før Muhammed-krisen, kunne de godt vise profeten i South Park, men nu ....
#43 myshkin 14 år siden
Mht. kun at læse Biblen på én måde mente jeg nu din insisteren på, at det skal være "Alt eller intet".
Jeg er ikke enig med dig i, at det er den bogstavlige tolkning der ligger grund til krig mellem religioner. Jeg mener, at det er svært at påvise i historien en egentlig religionskrig, hvis man med religionskrig mener, at en krig kun har haft sit udspring i, og kun handler om anderledes religiøs tekstforståelse. Jeg foretrækker ikke at se ting i sort og hvidt. Korstogene, for at nævne et eksempel der tit bliver bragt op i de her a/religiøse diskussioner, er ikke lette at gå til. De er kompliceret og udover den religiøse dimension, er der også det handelsmæssige, militære og politiske at tage sig til. Så har du Israel og Palæstinenserne. Et andet populært eksempel. Jeg nævner det kun for at demonstrere en pointe her, at man ikke bør generalisere! I 2003 blev der offentliggjort en videnskabelig undersøgelse fra University of Toronto, og det med et samarbejde med Israelske sociologer og palestinensiske, om hvad der egentlig driver selvmordsbomberne. De nådede frem til en konklusion (som vi egentlig alle er klar over), at hævn avler hævn. Det primære motiv er ikke religion, men hævn.
http://www.chass.utoronto.ca/soc101y/brym/BrymAraj...
Den undersøgelse blev understøttet af Flinders University i Australien, som har verdens største database over selvmordsbombere i 2009: http://yaleglobal.yale.edu/content/what-motivates-...
Igen blot eksempler jeg vil hente frem, som ofte bliver nævnt i de her typer diskussioner, men som faktisk, hvis man undersøger dem, ikke er så sorte/hvide endda. Jeg synes både, at Kristendom, Islam og hele Oplysningstiden fortjener en bedre behandling.
Derfor kan jeg godt lide din ide om, at når man kritisere Islam for at være voldelig, og så sammenligner med sin egen (som man antager er ikke-voldelig), så er der MÅSKE noget om snakken, hvis man altså demonstrere, at man ikke også har øjne for hvad der også står andre steder i ens helligskrift. Konklusionen kan jeg dog ikke være helt enig i: det er selvfølgelig vigtigt, at hvis man fastholder en kritik af Islam, som bestemt er på sin plads når det gælder den radikalisme der er at finde i den religion, jamen så bør man fremhæve, at det er den radikalisme og ikke religionen selv, man synes der er noget galt med. Ellers, så har man, tror jeg du har ret i, et problem (generalisering).
- internet anonymous
#44 filmz-Bruce 14 år siden
I hvilken kontekst fortolker du her lige kristendommen? I den kontekst, som mest muligt tilgodeser din egen agenda, eller den, indenfor hvilken kristendommen faktisk fungerer og har fungeret i århundreder siden Martin Luther reformerede kirken?
Demokratiet er ikke så absolut, at dens indførelse i sig selv, aftvinger fornuftige handlinger og en befolkning som agerer og lever fornuftigt. Demokratiske foranstaltninger som flertalsafgørelser er jo blot en dråbe ifht. de moralske og etiske værdisæt som gennemsyrer et samfund. En hel befolkning kunne være en trediedel nazister, kommunister og pædofile kriminelle som alle var enige om, at flertalsafgørelser var godt. Men hvem siger de flertalsafgørelser, som besluttes, beror på fornuft fra samfundets indbyggere.
Demokratiet er fra start af den svageste af ALLE styreformer. Kun hvis befolkningen er oplyst intellektuelt, som moralsk og etisk ansvarlige, vokser demokratiet sig stærkt og fungerer. Men der er altid en inboende achilleshæl i demokratiet, at et sådant altid kan blive svagt, hvis nationen vakler mht. dets værdisæt. Og der er kristendommen en grundsten.
Men islam er aldrig blevet reformeret og islams ord, er ikke baseret på budskaber om næstekærlighed og tilgivelse af andre, men om budskaber som dæmoniserer jøder og kristne og indretter samfundet efter at kvinden er manden underlegen, hvis rettigheder kan knægtes.
#45 Notional 14 år siden
Det hele er bare så latterligt, når man tænker på at Muhammed ER blevet vist i fuld figur i SP, hvilket også er hele pointen i både Cartoon Wars (om den danske muhammedkrise) OG denne episode. GO SOUTH PARK!
#46 myshkin 14 år siden
Ja, det er virkelig komisk! Du har en tegneserie-figur, der siger den i virkeligheden hedder Muhammed og har klædt sig ud som et bjørn!
- internet anonymous
#47 filmz-Bruce 14 år siden
#48 DJAS 14 år siden
#49 dyg 14 år siden
#50 DJAS 14 år siden