En hjemmeside drevet af radikale islamister truer nu de to “South Park”-skabere Trey Parker og Matt Stone pga. et afsnit af “South Park”, hvor profeten Muhammed vises i et bjørnekostume.

I afsnittet samler Tom Cruise en række andre berømtheder, som igennem tiden er blevet gjort til grin i “South Park”, og truer med sagsanlæg, medmindre byen får fat på Muhammed, så han kan lære dem, hvordan man undgår at blive latterliggjort.

For at undgå ballade beslutter byen, at det sikreste er at putte Muhammed i et bjørnekostume.

Hjemmesiden, der også bl.a. støtter Osama Bin Laden og den hellige krig mod Vesten, viste et makabert billede af filminstruktøren Theo van Gogh, der blev myrdet i 2004 efter at have lavet en dokumentar om vold mod muslimske kvinder.

”Vi bliver nødt til at advare Matt og Trey om, at det, de gør, er dumt, og at de sandsynligvis vil ende som Theo Van Gogh pga. showet… Dette er ikke en trussel, men en advarsel om, hvad der i virkeligheden sandsynligvis vil ske med dem,” skrev hjemmesiden, der også linkede til en historie fra avisen Huffington Post, som indeholdt oplysninger om de to “South Park”-skaberes villaer.

Se også: Ny Susanne Bier-film sammenlignes med Muhammed-tegningerne.



Vis kommentarer (164)
Gravatar

#71 filmz-Bruce 14 år siden

Såvidt jeg ved, er det ordet kufr, brugt i koranen, som lægger til grund for det vestlige ord vantro,

Som der står på Islamstudie.dk

Betydningen af tro og vantro har imidlertid - ikke kun for menigmand, men også for mange såkaldt lærde - i tidens løb undergået en markant forandring/forvanskning fra at gælde det enkelte individ til at være et særkende for en hel specifik gruppe mennesker: De, der bekender sig til islam, er troende. Alle andre er vantro - og dermed mindreværdige. En holdning, der er ganske uforenelig med Koranens centrale princip om det personlige ansvar (2:48, 2:123, 6:164).

Vantro bruges i flæng overalt i medierne i sammenhænge, som får det til at fremstå, at man er vantro, hvis man ikke er muslim, uagtet, at det (som herover står) er uforeneligt med Koranens centrale princip. Igen blot et eksempel på, at Koranens indhold i disse år er taget som gidsel og dens ord misbruges i en sammenhæng, som kun gavner radikale islamister.

Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#72 dallehc 14 år siden

De to episoder er mega grineren.
i første episode viser de Muhamed som en censureret bjælke og han siger få ord, da han sidder i en bil (fordi de ikke må vise ham).
Det fede i den anden er at alt med ham er censureret. De tager pis på alt, de er da hamrende ligeglade med dem der har truet dem, det er bare endnu mere grineren.
De laver da også sjov med at Budha sniffer coke i episoderne.
Gravatar

#73 filmz-Claudius 14 år siden

Som Omar Marzouk ville sige, så har de fleste religioner et budskab om, at man ikke må slå ihjel. Hvorfor er det altid lige den del af den hellige tekst, som fanatikerne ikke vil lytte til, når de nu ellers tager alt det andet så frygteligt bogstaveligt...

Salige George Carlin havde ret.

http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html
Gravatar

#74 natterjack 14 år siden

Riqon (69) skrev:
Det, du beskriver her, er "blind" tro. Men man kan godt tro på grundlag af beviser, der har gjort det, man tror på, sandsynligt (uden at man vil gå så langt som til at sige, at man ved det). Med en sådan tilgang til religion -- og en sådan tilgang har de fleste religiøse mennesker til deres respektive religioner -- er der ikke den store fare for fundamentalisme. At man tror på noget betyder ikke, at man tror på hvad som helst.
Hvilke beviser sandsyndliggør eksistensen af den kristne (eller en hvilken som helst anden) gud?
Gravatar

#75 Riqon 14 år siden

natterjack (74) skrev:
Hvilke beviser sandsyndliggør eksistensen af den kristne (eller en hvilken som helst anden) gud?


Det er jo så det, hele disciplinen apologetik går ud på. Der er nok materiale at kaste sig over, uanset om man så snakker filosofi eller videnskab. I hvert fald må man medgive, at rigtig mange mennesker finder religionernes lære sandsynlig, og det synes nærmest at være en hån mod dem at påstå (som snesman gjorde i #54), at de derfor ville tro på hvad som helst. Når man vælger ét verdensbillede, så gør man det jo netop på bekostning af mange andre. Herinde har flere så bare valgt naturalisme og materialisme, for det er de filosofier, der er blevet kommunikeret til os i sekulære medier og offentlige skoler, og i uvidenhed (og med en god portion fordomme) antager man så, at alle andre måder at tænke på må være dybt irrationelle med en "slippery slope" til det fanatiske.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#76 snesman 14 år siden

@#69: "De sidste hundrede år taler dog imod dig, da de værste og mest krigeriske regimer og diktatorer (Hitler, Stalin og Mao) om noget har været drevet af sekulære ideer og ganske tydeligt også har været meget, meget religionsfjendske. Du tager altså fejl, rent faktuelt."

Nej, han tager ikke fejl, rent faktuelt. Stalins regime accepterede den ortodokse kirke, som nødvendig for at holde magten. Og både Mao og Stalin regimet var funderet på en kultur og befolkning der gennem mange mange år havde levet under en "gud", hhv. Zar og Kejsere, og man kan argumentere for at det netop var nødvendigt for at befolkningen ville acceptere et totalitært overherredømme.

Hitler var kristen, det er der masser af dokumentation for: http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_reli... Og nazismen var også stærkt afhængig af Vatikanets velsignelse, pga de mange katolikker i Tyskland, for at få magten, se fx http://www.ricksiegel.com/images/hitler_priests.jp...
Gravatar

#77 Riqon 14 år siden

#76 -

Jeg forventede, nogen ville gå den noget tvivlsomme rute at benægte deres sekulære ideer, men der er i alle tre tilfælde ufattelig spinkle grundlag for begge dele - det modsiger jo mere eller mindre alt, man lærer bare ved at gå i skole.

Edit:
Ateister elsker at vise dette billede frem:
http://www.redrat.net/thoughts/iraq/gott_mit_uns.j...
Men af en eller anden grund promoverer de aldrig dette:
http://2.bp.blogspot.com/_4C_tSMqS810/Sekz7oUkGKI/...
Hitler påstod, han var kristen, når det var belejligt. En seriøs behandling af hans ideologi og Mein Kampf afslører, han ikke havde noget med kristendommen at gøre whatsoever.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#78 natterjack 14 år siden

#75 De fleste har forhåbentlig valgt et naturalistisk verdensbillede, fordi det bygger på rationel tankegang og videnskabelig ræsonnement. Derudover er jeg uenig i, at der skulle være videnskabelige beviser, som sandsynliggør eksistensen af en gud, men den diskussion har vi vist været igennem i et andet emne. :)
Gravatar

#79 filmz-Bruce 14 år siden

Selvfølgelig er der ingen videnskabelige beviser. Hele meningen med religion er jo tro :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#80 myshkin 14 år siden

#76

Også til Riqon (som har ret i sin påstand)

http://www.amazon.com/Storming-Heavens-Soviet-Mili...
"also it's a movie don't be a cunt."
- internet anonymous

Skriv ny kommentar: