Rygter om at Steven Spielberg selv skulle påtage sig instruktørtjansen på den kommende “Jurassic Park IV”, har i løbet af ugen cirkuleret på flere online nyhedsmedier.
SpielbergFilms.com afliver nu rygtet, der tilsyneladende stammer fra, at Joe Johnston officielt har skrevet under på at instruere “The Mummy 3” og derfor ikke laver “Jurassic Park IV” lige nu. Dermed ikke sagt at han ikke vil lave den.
Hvordan det er blevet tolket til at Spielberg skulle instruere “Jurassic Park IV”, er blot endnu eksempel på hvordan, visse mindre seriøse internet nyhedsmedier, bare brygger videre og videre på hinandens historier, uden at tjekke om der rent faktisk er hold i rygtet.
#21 kasper0204 17 år siden
#6 - Drengen er jo kæmpe fan a dinosauere, og har læst alle Neils bøger osv. så noget viden skal han da nok have...
#22 filmz-Sjovhat 17 år siden
#23 hey now 17 år siden
#24 Martindan 17 år siden
sorry er bare anti JP 3, til dels JP 2, synes første del på selve øen var fed i 2'eren, mend a REX kommer over på main land... nej tak, så røg den franchise.
#25 kasper0204 17 år siden
#26 Michael Andersen 17 år siden
Det er ligesom at se film sammen med min lillebror: "Jamen, det er jo totalt uvirkeligt at en elevator kan springe så meget i luften som den gør her i 'Hollow Man'."
Mig: Ja hallo Einstein. Det er en film om en usynlig mand, og så brokker du dig over at den er urealistisk. Jesus! :)
#27 filmz-smedt-meister 17 år siden
#28 Zabriskie 17 år siden
Det er en generel misforståelse at film, bare fordi de er eventyrlige, eller superrealistiske, ikke skal være "realistiske" - her hovedsageligt ment i betydningen; troværdig og overbeveisende.
Eksempel: Hvis Frodo i ringenes herre 1 pludselig kunne kæmpe med et sværd ligesom Yoda og nedlægge Cave Troll'en med lyssværdet han havde i lommen, så ville de fleste finde det dumt og åndssvagt på trods af det var en såkaldt eventyrfilm.
Den eneste grund til man som seer køber en præmis ala "manden er usynlig" eller "dinosaurerne lever", er jo netop at det er fremstillet troværdigt, og så realistisk som overhovedet muligt indenfor rammerne af netop den pågældende præmis.
Så alt det der med "det er sgu da ligegyldigt om ingenting giver mening, det er jo et eventyr" - det holder ikke en meter.
De fleste definitioner af fantasygenren jeg har læst holder også fast i at beskrivelsen af overnaturlige fænomener på en realistisk og overbevisende måde er en af de grundlæggende elementer i stort set alt nutidigt fantasy.
#29 Michael Andersen 17 år siden
Kender f.eks. et par venner, som syntes at Burtons "Batman" var en rigtig god film, indtil de så Nolans version. "Jamen, den nye er jo meget bedre fordi den er mere realistisk." Hvad har det med sagen at gøre? Burtons version sigtede jo overhovedet ikke efter realisme og skal derfor heller ikke bedømmes derudfra.
Nogle af mine yndlingsfilm er et godt stykke ude i hampen uden at det gør noget. Et eksempel er "Ondskabens hotel", som er overspillet på alle kanter og leder, men fordi den fungerer perfekt på egne præmisser, har det urealistiske aspekt heller ingen negativ betydning for min oplevelse af filmen. En film som "Batman & Robin" er ligeledes også meget overspillet, men den er derimod pivringe forbi instruktionen, skuespillet osv. er dårligt udført.
#30 Zabriskie 17 år siden
Selvfølgelig har du ret i at film er forskellige og at realisme ikke er et universelt mål for enhver film. Problemet er bare at du bringer det hele på banen i forbindelse en film som Jurassic Park, som, på trods af de urealistiske elementer gør en dyd ud af at være troværdig og overbevisende i sit udtryk.
Ligeledes dit eksempel "hollow man". Dette er også en film som forsøger at sælge ideen om en usynlig mand så overbevisende som overhovedet muligt. Det er ikke syretrip-film, eller wacky something-something. Det er sci-fi-film som prøver at sælge deres utroværdige historie på en troværdig måde.
Mit problem er at jeg er træt af at høre folk sige man ikke må anfægte troværdigheden af en film, hvis bare den er en smule urealistisk og plottet er en smule fantastisk.