Chefen for videoudgivelser hos 20th Century Fox, Mike Dunn, har med ét givet fans af “Star Wars” våde trusser – der er nemlig grund til at glæde sig til dette efterår, hvor hele sagaen udgives på Blu-ray.
Fox ønsker at tilfredsstille fansene ved at udgive tre forskellige bokssæt:
– “Star Wars: The Complete Saga” (9 discs, Episode I-VI)
– “Star Wars: Prequel Blu-ray Trilogy” (3 discs, Episode I-III)
– “Star Wars: Original Blu-ray Trilogy” (3 discs, Episode IV-VI)
“Star Wars: The Complete Saga” indeholder udover alle seks film yderligere tre discs med over 30 timers ekstramateriale, inklusive aldrig før sete slettede og alternative scener.
Alle tre bokse udgives til september 2011.
Se også: Officielt: Lucas genudsender “Star Wars” i 3D fra 2012.
#51 darkwizat 13 år siden
#52 MMB 13 år siden
Jeg misforstod også. Jeg nåede bare at rette mit indlæg i tide. :P
#53 BN 13 år siden
Plinketts reviews fanger absolut ingenting. Alene det faktum, at han i første del af sit såkaldte "review" af Episode 3 tager op til 10 minutter om overhovedet at komme i gang, er både hovedrystende og enormt anstrengende ... samt symptomatisk for hele hans "nu skal jeg vise jer hvor dårlige de tre SW-prequels er"-mission. Man skal virkelig være både blind og døv for at overse, hvor meget rent fyldstof i form af udenomssnak og "åh så morsomt" plidder-pladder han fylder sine videoer med.
Enhver der kan tage hans argument "Hvorfor skal han [Anakin Skywalker] være en voldelig morder?" alvorligt, lukker bevidst øjnene for alle de mord, han begår i den gamle trilogi. Det er et usagligt og fuldstændig absurd argument.
Faktisk indeholder de 3 videoer ikke ret meget andet end postulater - med masser af "haha-morsomme" afbrydelser i form af kattevoldtægt, indskudte billeder af det amerikanske senat o.lign. (Jo, den med moderen der sammen med sønnen begraver et lig under gulvbrædderne, er da sjov.) Han hævder, at tingene er sådan og sådan, men kommer egentlig ikke rigtigt med nogen argumentation herfor.
Jovist forsøger han sig med noget, der skal FORESTILLE at være argumenter, såsom at senatets medlemmer da må kunne se, at Palpatine er en skurk, fordi han ligner et uhyre. ... Øh, hallo, hallo! Han bilder dem jo ind, at Jedi-ridderne under et drabsforsøg på ham har vansiret hans ansigt. Og Plinkets udelader jo helt den vigtigste side af sagen: at Palpatine har nydt ALLES tillid i årevis! Det er kun Jedi-ridderne der har mistanke til ham, og det er KUN dem og nogle få senatorer (herunder Organa), der tilsidst i Episode 3 overhovedet ved, hvad Palpatine har gjort.
Der er utrolig meget "hvorfor gør filmens personer ikke bare sådan her?" ... Som om dette var et argument for eller imod noget som helst! Er Plinkett ikke klar over, hvor mange utallige millioner gange sætningen "Hvorfor gjorde de ikke bare sådan her?" er blevet sagt BAGEFTER i den virkelige verden, når man har set tilbage på alvorlige militære og politiske fejltagelser og fejlberegninger??? .... Aha, så er selve menneskets historie altså urealistisk og ulogisk? ... Ahem ....
Og en af Plinketts værste brølere, er hans postulat om, at enhver forbryder ønsker at vide alt om forbryderorganisations allerøverste bagmænd. Øh nej, forbrydere foretrækker at få deres ordrer gennem diverse mellemled, altså de næstøverste, der som regel er de selvsamme personer som i sin tid inddrog dem i de pågældende lyssky aktiviteter. Og skulle de blive kontaktet af selve den allerøverste (f.eks. mafiabossen), begynder de ikke stille spørgsmål til de næstøverste om den øverste leder og stille krav om at vide, hvem han helt nøjagtigt er, hvor han kommer fra, hans familieforhold og baggrund. Sådanne politimæssige forbehold og spørgsmål vil jo resultere i, at den pågældende forbryder enten bliver lempet ud eller beordret dræbt.
I de tre Star Wars-preguels er Darth Sidious' nærmeste medarbejdere andre Sith-folk, og Count Grievous er ikke en af disse, for så ville han have behersket Kraftens mørke side. Og under klonkrigene rangerer separatist-lederne, som også er medlemmer af senatet, højere end Grievous.
Rigtigt slemt og ekstremt pinligt bliver det når Plinketts angriber scenen hvor Obi-Wan (lige efter at have skudt Count Grievous) kalder laserpistolen (den såkaldte "blaster") for et uciviliseret våben. Plinkett afslører her, at hans kritik bare er kritik for kritikkens egen skyld. For scenen er jo i 100 procent perfekt harmoni med Obi-Wans udtalelse om lyssværdet i 'A New Hope':
"Not as random or as clumsy as a blaster, but an elegant weapon for a more civilized age."
Og sådan kunne jeg blive ved .... Plinketts kritikpunkter er og bliver forfejlede. Det er muligt, at han og andre ikke kan lide de tre SW-prequels, og det er jo en ærlig sag. Men det fremførte grundlag for ikke at kunne lide dem, er det mest besynderligt ulogiske, usammenhængende og malplacerede der overhovedet tænkes kan.
#54 Notional 13 år siden
Figurerne i de nye SW film har en dybde som en 1:1 papfigur og det fungerer ganske enkelt ikke.
Jeg forstår ikke hvorfor du mener Anakin skal være en seriemorder FØR han går til the dark side. Som der hentydes i de gamle film var han en god person og en god ven af Obi. Problemet er bare, at man aldrig ser dette på nogen måde overhoved. Det er utroværdigt at Obi siger de var gode venner når man ser den nye trilogi. Det er utroværdigt at amadaamana forelsker sig i Anakin og generelt opfører og gør stort set alle personer i den nye trilogi de absolut dummeste ting man kan forestille sig.
Generelt er historiener i den nye trilogi simpelthen for overfladisk og utroværdig. Der er ingen dybde i personerne og man får aldrig rigtig empati for nogen af dem.
Jeg synes du burde starte med at se hans review af 1'eren og 2'eren, så du får en større forståelse for hans kritik i 3'eren.
#55 filmz-MikL 13 år siden
#56 BN 13 år siden
Tjah, havde du regnet med, at blot en enkelt linje kunne være en dækkende kommentar for 1½ times video?? ;-)
Jo, jeg HAR set hans reviews af de to første SW-film, altså Episode 1-2. Og jeg har også kommenteret dem, dengang disse reviews var forholdsvis nye, hvilket er ret længe siden. (Og heller ikke dengang holdt hans kritik vand.) ... Men nu var det Plinketts nyere review af SW3 der blev linket til i #35, og derfor er det naturligvis DETTE review jeg kommenterer.
Dette er og bliver subjektivt. Andre filmfans oplever, at det fungerer perfekt, og at såvel figurerne som konflikterne er skarpere i de tre prequels end i den gamle trilogi. Anakin Skywalker i Episode 2+3 er f.eks. langt mere troværdigt skildret end Luke Skywalker i Episode 4-6, idet han er menneskelig og fejlbarlig. ... Det er nøjagtigt som Plinkett selv indrømmer: I Episode 6 frygter man ikke et øjeblik for, at Luke vil vælge den mørke side, eftersom han aldrig har været interesseret i magt. Og JEG kan så tilføje, hvad vi allesammen godt ved: Luke er den rene godhed, ja, en renskuret helt, der bare er lidt uheldig og utålmodighed under sin Jedi-træning - mere mørke findes der ikke i ham, og man kan (set med Plinkett-lignende, overdrevent kritiske briller) godt undre sig over, at den onde kejser overhovedet tror, at han kan friste Luke med politisk herskermagt.
Hvis man insisterer på at tage de overdrevent kritiske briller på, så rammer man i den grad den gamle trilogi! For hvis nogen er en papfigur, er det da LUKE - og ikke Anakin. Og papfigurer er også Yoda og Obi-Wan, der hele tiden skildres som bedrevidende og ufejlbarlige. (Det er primært i drilleriet, den gensidige irritation og forelskelsen mellem Han Solo og Leia at man finder nogle almindelige, menneskelige svagheder, ja, lidt dybde.) ... Men nu er det altsammen eventyr, og derfor accepterer man godvilligt, at der i den gamle trilogi hele vejen igennem er så skarp en linje mellem "de gode og de onde". Sådanne eventyr-figurer ER papfigurer uden dybde; de mangler almindelige menneskelige nuancer og gråzoner. Dette er pudsigt nok ikke noget problem for de filmfans der kun kan lide den gamle trilogi - men i forbindelse med de tre prequels er det pludselig blev et gigantisk, altoverskyggende problem!
Fakta er, at det først er i de tre prequels, at vi oplever egentlig dybde i personskildringen, idet vi udover de sædvanlige heroiske, sympatiske kvaliteter (mod, loyalitet, styrke, ærlighed og godhed) også møder mindre heroiske egenskaber, såsom trods, hidsighed (ikke blot hos Anakin, men også hos Obi-Wan), tvivl og kritik overfor Jedi-ordenen (Anakin), løgn og dobbeltliv (Padmé og Anakin), stolthed og forstokkethed (Jedi-rådet), ærgerrighed, illoyalitet m.m.
Hvad snakker du om? Plinkett viser klip fra dér, hvor Anakin ER gået over til 'the dark side' og ER blevet til Darth Vader, og hvor han dræber en masse af Palpatines egne folk. Og Plinketts kommentar til disse drab lyder: "Behøvede han at være en voldelig morder?" ...hvilket er en pinligt forfejlet kritik, idet Darth Vader netop også dræber en masse af den onde kejsers egne folk i Episode 4, ja, leder angreb på masser af uskyldige personer, ligesom han i øvrigt også griber til tortur.
Det passer jo ikke. Han er (udelukkende) en hjertensgod knægt i Episode 1, og Obi-Wan kan godt lide ham. Og i starten af Episode 2 ser man straks, at de to er gode venner, der har været på en masse eventyr sammen, og nu er de så ude på endnu et eventyr, idet de skal beskytte Padmé mod snigmordere. Og en lignende start har Episode 3, hvor de også er gode venner, der smådriller hinanden, og hvor de ligeledes er sammen ude på et eventyr eller en mission.
Kan du fortælle mig, HVORFOR det er utroværdigt? ... I den virkelige verden har jeg set masser af usympatiske mennesker, herunder tyveknægte, narkomaner, mordere o.s.v. Nu spørger jeg dig så: Har virkelighedens usympatiske mennesker aldrig kærester eller koner? ... Forelsker kvinder sig altid kun i ligefolk, i gode mænd?
Der findes et hav af film, hvor man ser en skidt fyr (hvad enten det er hovedpersonen eller en skurk) få sig en smuk og sympatisk/god kæreste. I f.eks. 'Heat' forelsker en sådan kvinde sig i Robert De Niros karakter, og hun bliver hos ham, EFTER at hun har fundet ud af, at han er en morder og en tyv. Hvorfor kritiserer Plinkett og andre ikke sådanne film for at være "utroværdige"? Hvorfor er det kun et problem i de tre Star Wars-prequels? ... Svaret er; Fordi det er kritik udelukkende for kritikkens egen skyld.
Om Episoderne 1-3 er dårlige eller ej, finder hver enkelt filmfan da selv ud af. Dertil behøver man ikke denne selvfede video-prædikant. Tænk sig at bruge flere dage på at sammenstykke laaaaaange videoer, udelukkende for at fortælle andre, at nogle bestemte film er dårlige! Det er lidt underligt, ja, faktisk ret fanatisk. Hvorfor i alverden gå så meget op i nogle film, man ikke kan lide? En enkelt filmanmeldelse i en avis eller på en netside havde været nok.
#57 Lowkey 13 år siden
#58 Kruse 13 år siden
#59 Porco Rosso 13 år siden
#60 BN 13 år siden
Hvem siger, at vi behøver at komme nogen vegne? Vi udveksler - som altid - synspunkter her i forummet, og vi argumenter for vores synspunkter. Målet er MENINGSUDVEKSLING og drøftelse af det, vi alle elsker: film. Hvis du mener, at enighed er det eneste der legitimerer en diskussion, så forstår jeg dig ikke.
Ja, det gør jeg fordi han stiller det op på den der "Dette er et indiskutabelt faktum"-måde.
Læs venligst mine ord i sammenhæng. Det, som både du og jeg begge må erkende som et faktum, er at Anakin er betydeligt mere fejlbarlig end Luke - vil du benægte dette? Jamen, det KAN jo ikke benægtes, for Anakin laver mange flere fejl og udviser langt mere tvivl, trods, stolthed, vrede, egenrådighed og stædighed end Luke. Og et andet faktum, som du også udmærket godt kender til, er at Obi-Wan i Episode 1 er trodsig (overfor Yoda med hensyn til træningen af Anakin), samt helt klart giver efter for hidsighed og vrede i lyssværds-duellen mod Darth Maul - alt imens han hele tiden fremstår med en perfekt afbalanceret og rolig personlighed i Episoderne 4-6, selv når han kæmper med sit lyssværd. Og du ser heller ikke i den gamle trilogi nogen af heltene leve et dobbeltliv, hvilket jo er en slags løgn og bedrag. Men netop dette gør Padmé i Episode 3.
Det er på disse område der er mere dybde og flere menneskelige gråzoner hos personerne i de tre prequels end man ser det hos Han Solo, Luke, Leia og Obi-Wan i den gamle trilogi. Det er dette, jeg betegner som fakta. Og det er useriøst at forsøge at benægte at det forholder sig sådan. ... Det, jeg her taler om, er jo ikke, om man kan LIDE fremstillingen af personerne, for naturligvis er dette noget subjektivt - nej, jeg taler om det, de rent faktisk siger og gør.
Det er temmelig søgt at pådutte MIG "søforklaringer", når man netop ukritisk sluger alt, hvad Plinkett fremfører, såsom hans kritik af Obi-Wans udtalelse om laserpistolen i Episode 3 og hans noget selektive hukommelse, hvor Darth Vaders ugerninger i den gamle trilogi tydeligvis ignoreres for at kunne finde fejl ved Episode 3. Embarassing .... most embarassing .... Og så er det jo irrelevant, HVOR MANGE menneskerder æder det råt - sagens kerne er, at manden gang på gang har dummet sig på pinligste vis med sin stærkt forfejlede og helt igennem urimelige kritik.