Sony Pictures har udsendt den første trailer til David Cronenbergs “A Dangerous Method”, der har Viggo Mortensen i en af de bærende roller som Sigmund Freud.

Se traileren her.

“A Dangerous Method” omhandler Freuds elev Carl Jung (Michael Fassbender), der indgår i et seksuelt forhold til en af sine kvindelige patienter (Keira Knightley) på trods af, han godt ved, det er forkert.

Filmen har dansk premiere 12. januar 2012.

Se også: Viggo Mortensen som Sigmund Freud i Cronenbergs “The Talking Cure”.



Vis kommentarer (121)
Gravatar

#61 Babo Rises 13 år siden

BN

Det lyder altså på mig, at du nærmest går ind for selvtægt og du forsvarer dermed enhver mulighed for ugerninger?

DU overser nemlig en vigtig detalje mht. Unforgiven.
Grunden til, at Clint påtager sig opgaven og atter går tilbage til sit gamle jeg, er dels pga. økonomiske årsager, og dels af dem du selv nævner. Dvs egoistiske årsager. Han dræber jo fyren FØR han tager duellen mod Sheriffen til sidst. Clint tager blot hævn til sidst over Freemans død. HÆVN, som er nådeløs. Der er ingen plads til tilgivelse. Og Clint er akkurat den samme, som før. Jeg kan vitterligt ikke se hvorfor du retfærdiggør hans ugerninger? Havde manden ændret sig, havde han også holdt helt op. I min bog kan man ikke tænde og slukke; nu er jeg den ene, så er jeg den anden. Det er ens handlinger og valg der former en.
Gravatar

#62 Babo Rises 13 år siden

BN (58) skrev:
dræbe for fornøjelsens skyld som han vist nærmest gjorde som yngre, før han mødte sin kone


Clint skyder jo fyren i maven i den scene, hvor Freeman trækker sig ud. Det gør Clint for pengene. Den eneste fyr der har ændret sig er Freeman. Han trækker sig ud af det hele.
Gravatar

#63 BN 13 år siden

Babo Rises (61) skrev:
BN

Det lyder altså på mig, at du nærmest går ind for selvtægt og du forsvarer dermed enhver mulighed for ugerninger?


Nej, jeg går ikke ind for selvtægt. Men hvis der i et tænkt eksempel, som det man ser i denne film,
er tale om, at Lovens repræsentanter ikke har tænkt sig at øve retfærdighed, men tværtimod BØJER Loven til egen fordel og misbruger deres magt til at begå et torturdrab, ja, så kan jeg ikke have ondt i en vis legemsdel over, at andre - efter bedste evne - påtager sig rollen som dem der må skaffe retfærdighed. Korruption og råddenskab, justitsmord, torturdrab og mishandling på åben gade er ikke liiiiige hvad jeg forstår et godt politi!


Babo Rises (61) skrev:
DU overser nemlig en vigtig detalje mht. Unforgiven.
Grunden til, at Clint påtager sig opgaven og atter går tilbage til sit gamle jeg, er dels pga. økonomiske årsager, og dels af dem du selv nævner. Dvs egoistiske årsager.


Egoistisk årsager?? Næh, det var for hans to børns skyld, for at sikre dem mad på bordet. Heri er der ingen egoisme, medmindre du altså finder det egoistisk, at han også selv ville have noget af maden for at kunne være der (i live!) for børnene. Dertil kommer, at da Eastwood møder luderne og lærer den pige at kende som blev skamferet i ansigtet med en kniv, fatter han sympati for hende og har tydeligvis også ondt af hende pga. arrene, selvom han trøster hende med, at han synes, at hun stadig er tiltrækkende.

Babo Rises (61) skrev:
[spoiler]Clint tager blot hævn til sidst over Freemans død. HÆVN, som er nådeløs. Der er ingen plads til tilgivelse. Og Clint er akkurat den samme, som før. Jeg kan vitterligt ikke se hvorfor du retfærdiggør hans ugerninger? Havde manden ændret sig, havde han også holdt helt op. I min bog kan man ikke tænde og slukke; nu er jeg den ene, så er jeg den anden. Det er ens handlinger og valg der former en.


Motivet er ALT. Motivet definerer et menneske. Også når det gælder vold. Hvis JEG f.eks. slår en tilfældig mand på gaden ned uden grund, er jeg et dumt svin. Men hvis jeg derimod slår en mand, der vil voldtage og myrde min kone i vores hjem, er jeg - efter MINE begreber - lovligt undskyldt. Hvis man kun ser på handlingen, og ikke på holdningen eller motivet, har man ikke begreb om hverken moral eller retfærdighed.
Eastwood var ikke nådeløs, men gav enhver der ikke ønskede at dø, en chance for at stikke af ud af døren. Resten dræbte han, fordi de blev for at dræbe HAM, og fordi de havde dræbt hans ven.

Og mh.t. bartenderen, som er man da dybt forskruet (om nogen er det), hvis man vil tillade at et lig dekorerer indgangen til éns beværtning.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#64 BN 13 år siden

Rettelser:

Og m.h.t. bartenderen, er man da dybt forskruet (om nogen er det), hvis man vil tillade at et lig dekorerer indgangen til éns beværtning.


er ikke liiiiige hvad jeg forstår ved et godt politi!
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#65 Babo Rises 13 år siden

BN (63) skrev:
Næh, det var for hans to børns skyld, for at sikre dem mad på bordet. Heri er der ingen egoisme,


Ja, det er for at skaffe mad på bordet, men det betyder så, at han skal dræbe. Der findes vel andre måder at skaffe mad på bordet, men Clint vælger jo selvfølgelig den oplagte mulighed og den nemmeste løsning.



BN (63) skrev:
torturdrab og mishandling på åben gade er ikke liiiiige hvad jeg forstår et godt politi!


Enig.



BN (63) skrev:
fatter han sympati for hende og har tydeligvis også ondt af hende pga. arrene, selvom han trøster hende med


Det retfærdiggør bare ikke hans gerninger?

BN (63) skrev:
Hvis jeg slår en mand, der vil voldtage og myrde min kone i vores hjem, er jeg - efter MINE begreber - lovligt undskyldt.


Ja da. Det er et forsvar, som enhver (der ikke går i chok) vil gøre.

BN (63) skrev:
Resten dræbte han, fordi de blev for at dræbe HAM


Haha, så Sheriffen og ham fyren Clint dræber først, kunne bare ha' forladt bygningen? haha. Så Clint er bare kommet med tomme trusler og for at strække ben?

BN (63) skrev:
Motivet definerer et menneske


Hvad var motivet der kunne retfærdiggøres, når man taler om Clints ugerninger i Unforgiven, før såvel som de senere? Ja, dem har du forsøgt at redegøre for, men jeg går bare ikke ind for, at han påtager sig opgaven pga. penge og senere hævner sig brutalt, og så til at jeg skal synes om hans gerninger.
Gravatar

#66 Babo Rises 13 år siden

BN (64) skrev:
Rettelser:

Og m.h.t. bartenderen, er man da dybt forskruet (om nogen er det), hvis man vil tillade at et lig dekorerer indgangen til éns beværtning.


er ikke liiiiige hvad jeg forstår ved et godt politi!


Det er der ingen der siger..
Gravatar

#67 BN 13 år siden

Babo Rises (65) skrev:
Ja, det er for at skaffe mad på bordet, men det betyder så, at han skal dræbe. Der findes vel andre måder at skaffe mad på bordet, men Clint vælger jo selvfølgelig den oplagte mulighed og den nemmeste løsning.


Ja. Men motivet var stadig ikke egoistisk.

Babo Rises (65) skrev:
Det retfærdiggør bare ikke hans gerninger?


Han har fået opfattelsen af, at det er voldsmænd, måske potentielle mordere, der har skamferet luderen.

Babo Rises (65) skrev:
Haha, så Sheriffen og ham fyren Clint dræber først, kunne bare ha' forladt bygningen? haha. Så Clint er bare kommet med tomme trusler og for at strække ben?


Eftersom jeg allerede HAR udeladt bartenderen og sheriffen (som jo er Morgan Freemans morder!) af denne (bagdørs-)ligning, forstår jeg ikke, hvad du mener.


Babo Rises (65) skrev:
Hvad var motivet der kunne retfærdiggøres, når man taler om Clints ugerninger i Unforgiven


Mord i form af et torturdrab og magtmisbrug, som Eastwood straffede direkte, foruden en række andre ting, som Eastwood fik et godt billede af gennem sit eget første møde med Gene Hackman, plus gennem det der skete med Morgan Freeman: korruption, offentlig mishandling og manglende inddragelse af domstole og advokater i forbindelse med håndhævelsen af lov og orden.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#68 BN 13 år siden

Men, Babo Rises, for lige at komme tilbage til udgangspunktet:

Det korte af det lange er, at voldshandlinger ikke gør Eastwood til "psykopat", og det samme gælder Viggo Mortensens ditto i 'A History of Violence'.

Om Eastwood skriver du følgende:

Babo Rises (61) skrev:
Havde manden ændret sig, havde han også holdt helt op.
I min bog kan man ikke tænde og slukke; nu er jeg den ene, så er jeg den anden. Det er ens handlinger og valg der former en.


Har vi set den samme film? Hele pointen med filmens rammehistorie er, at
svigermoderen havde et unuanceret billede af Eastwood som værende et rendyrket ondt menneske, som ikke kunne ændre sig og derfor ikke tilgives, og som hun ikke kunne forstå, at datteren faldt for. ... Men Eastwood HAVDE ændret sig og glemte aldrig sin kones gode indflydelse og eksempel, og han fik sig efterfølgende et anstændigt liv sammen med børnene - det mere end antydes i rammehistorien, både med billedet af ham stående ved konens grav og med teksten.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#69 Babo Rises 13 år siden

Og alligevel drager clinten mod volden da muligheden byder sig. Og dræber for penge. Ja ja han er en forandret mand ;)
Gravatar

#70 BN 13 år siden

Babo Rises (69) skrev:
Og alligevel drager clinten mod volden da det bliver tvingende nødvendigt for at børnene og han selv kan overleve, og fordi det lyder som en retfærdig sag, og fordi dusørjagt var et godkendt hverv dengang.


Fixed.

Babo Rises (69) skrev:
Ja ja han er en forandret mand


Nemlig. Det er derfor han ikke længere dræber uden grund eller af rent selviske årsager, men med retfærdig harme som motiv.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

Skriv ny kommentar: